Опровергнуть заключение эксперта
Одним из наиболее трудно опровергаемых доказательств обвинения является заключение эксперта. При этом в юридической литературе широко используется понятие «экспертные ошибки»1.
Причины ошибок в экспертных исследованиях во многом обусловлены тем, что следователь предоставляет эксперту заведомо дефектные объекты исследований и только одну версию — свою. Например, эксперту направляются только протоколы допросов свидетелей обвинения и схемы, подготовленные самим же следователем. Вопросы защиты к эксперту зачастую не поступают. Версия защиты экспертом не проверяется, так как в постановлении о назначении судебной экспертизы следователь вообще не указывает на наличие иных версий.
Скажем больше, нередко следователь назначает экспертизу до того, как перевести лицо из статуса свидетеля в статус подозреваемого или обвиняемого. Тем самым обвиняемый лишается возможности реализовать свои права на стадии расследования (знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, делать замечания, ставить перед экспертом свои вопросы и т. д.).
В результате заключение эксперта получается односторонним и необъективным.
Для эффективного оспаривания заключения эксперта адвокат может прибегнуть к помощи специалиста в той же области специальных познаний, которые использовал эксперт. Право защиты на приглашение специалиста закреплено не только в нормах УПК РФ, но также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»2.
Автору пришлось участвовать на стороне защиты по уголовному делу о ДТП, в котором погибли водитель и пассажир легковушки. Следователь попытался представить ДТП результатом нарушения правил дорожного движения со стороны водителя легковушки. Однако благодаря представленному защитой заключению водитель был признан невиновным в этом ДТП, а следователь — отстранен от работы3.
2 Бюллетень ВС РФ. 2011. № 2.
3 Пример этого ходатайства (о приобщении к материалам дела заключения специалиста) и других документов защиты по реальным уголовным делам публикуются в разделе «Образцы документов» на сайте «УП» — www.ugpr.ru.
Дайджест практики Верховного Суда РФ по уголовным делам
Вопросы уголовного права
Призывы и пожелания общего характера, не направленные на склонение лица к конкретному преступлению, не являются подстрекательством
Суд первой инстанции оправдал А. по ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гособвинитель обжаловал приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требуя направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия признала правильным вывод суда об отсутствии в действиях А. состава подстрекательства к убийству.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть вызвало у него намерение совершить конкретное преступное деяние.
Призывы и пожелания общего характера, которые непосредственно не направлены на склонение лица к конкретному противоправному деянию, не являются подстрекательством. Отсутствует оно и в том случае, если лицо в общей форме выражает мысль о желательности совершения того или иного преступления, однако она не обращена к другому лицу как к избранному (предполагаемому) исполнителю этого преступления.
Судебная коллегия признала необоснованными доводы представления о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность А. в подстрекательстве Г. к убийству Б., так как они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Кроме того, из показаний А., Г., Б. и других свидетелей, на которые ссылается автор апелляционного представления, следует, что умысел, направленный на убийство Б., возник у Г. еще до того, как он обратился с интересующими его вопросами к А., что в результате полученных от него ответов Г. лишь укрепился в своих преступных намерениях, которые у него возникли еще до этого. При этом А. не было известно и он не говорил Г., кто именно должен совершить убийство потерпевшего, когда и при каких обстоятельствах.
Оправдательный приговор оставлен без изменения (апелляционное определение ВС РФ от 04.06.2015 № 30-АПУ15-3).
Суд фактически не учел наличие смягчающих обстоятельств, так как назначил максимальное наказание за приготовление к преступлению
Суд первой инстанции признал Ш. виновным по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначил ему наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 тыс. руб. Стороны обжаловали приговор по различным основаниям.
Судебная коллегия проверила материалы дела и установила, что определение судом в качестве основного наказания 10 лет лишения свободы не согласуется с положениями ст. 60 УК РФ о назначении наказания наряду со всеми обстоятельствами, влияющими на разрешение данного вопроса.
В качестве смягчающих обстоятельств суд принял во внимание положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Тем не менее при наличии данных обстоятельств суд назначил максимальное наказание, предусмотренное за приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, то есть фактически их не учел, в связи с чем назначенное Ш. наказание подлежит смягчению (определение ВС РФ от 23.06.2015 № 49-УД15-5).
Вопросы уголовного процесса
Если экспертиза проведена до возбуждения дела, назначение повторной или дополнительной экспертизы по ходатайству защиты требуется лишь при наличии оснований, указанных в ст. 207 УПК РФ
Сторона защиты обжаловала обвинительный приговор, вынесенный судом присяжных по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В жалобе защитник ссылался на обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа. По мнению защитника, председательствующий не мог отказать в удовлетворении данных ходатайств в силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, так как экспертиза трупа была проведена до возбуждения уголовного дела.
Судебная коллегия не согласилась с доводами защиты и указала следующее. Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
Часть 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.
Следовательно, вопреки доводам жалобы стороны защиты, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, при отсутствии оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия — обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.
К аналогичному выводу пришел председательствующий, который правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.
В своих выводах председательствующий учел, что экспертиза назначалась до возбуждения дела, однако данное обстоятельство не свидетельствует о лишении осужденного и его защитника возможности реализовать права, предусмотренные ст.ст. 198 , 206 УПК РФ, поскольку осужденный и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
Более того, после возбуждения дела следователем дважды назначались экспертизы, по которым ставились дополнительные вопросы по ранее проведенной экспертизе. С постановлениями о назначении указанных экспертиз осужденный и его защитник также были ознакомлены, о наличии дополнительных вопросов эксперту не заявили.
Судебная коллегия сделала вывод, что в данном случае процессуальные права стороны защиты, предусмотренные ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, были реализованы при назначении дополнительных экспертиз по инициативе следователя (апелляционное определение ВС РФ от 16.06.2015 № 14-АПУ15-3СП).
Показания следователя по поводу содержания показаний допрошенных им лиц не могут использоваться в качестве доказательств виновности подсудимого
Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор в отношении Ж. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда и постановлением президиума Московского городского суда приговор был оставлен без изменения.
Защитник обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, оспаривая законность и обоснованность вынесенных судебных решений.
По его мнению, приговор основан на предположениях, а также на недопустимых доказательствах — показаниях следователя С. и оперуполномоченного С. об обстоятельствах инкриминируемого Ж. деяния, ставших им известными из показаний свидетеля Л., а также показаниях свидетеля Л., которые являются противоречивыми и достоверность которых вызывает сомнения.
Как указала Судебная коллегия, суд первой инстанции действительно в обоснование своего вывода о виновности Ж. сослался в приговоре на показания следователя С. и оперуполномоченного С.
Однако, по смыслу закона, следователь осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 06.02.2004 № 44-О, о том, что положение ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии с требованиями закона доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Президиум Московского городского суда, пересматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении Ж. по этим доводам, оставил приговор и апелляционное определение без изменения, мотивируя тем, что следователь С. и оперуполномоченный С. были допрошены об обстоятельствах производства следственных действий со свидетелем Л. Помимо этого допросы указанных свидетелей не ставили целью восстановление показаний свидетеля Л., поскольку первоначальные его показания признаны судом допустимыми доказательствами.
Между тем из приведенных в приговоре показаний свидетелей С. и С. следует, что они сообщили сведения, касающиеся обстоятельств совершенного убийства В., ставшие им известными со слов допрошенного свидетеля Л.
Вопреки выводу суда кассационной инстанции, следователь С. и оперуполномоченный С. в своих показаниях помимо обстоятельств проведения допроса свидетеля Л. фактически воспроизвели содержание ее показаний, изобличающих осужденного.
С учетом изложенного показания свидетелей С. и С. об обстоятельствах совершения Ж. убийства потерпевшего В., которые стали им известны из допроса свидетеля Л., не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия исключила из приговора ссылку суда на показания указанных свидетелей как на доказательства виновности осужденного Ж. в совершении преступления (определение ВС РФ от 24.06.2015 № 5-УД15-30).
Суд кассационной инстанции проверяет правильность судебных решений только по вопросам права
В кассационной жалобе на приговор осужденный оспаривал правильность установления судом отдельных фактических обстоятельств дела, просил переквалифицировать его действия и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия указала, что производство в суде кассационной инстанции является важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту. Оно предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
Доводы осужденного, в которых он оспаривал правильность установления фактических обстоятельств дела, оставлены без рассмотрения (определение ВС РФ от 17.06.2015 № 9-УД15-6).
Материал подготовил Евгений Николаевич Крылов, аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ им. М. В. Ломоносова.
за правильный ответ
Президиум Московского городского суда, пересматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении Ж. по этим доводам, оставил приговор и апелляционное определение без изменения, мотивируя тем, что следователь С. и оперуполномоченный С. были допрошены об обстоятельствах производства следственных действий со свидетелем Л. Помимо этого допросы указанных свидетелей не ставили целью восстановление показаний свидетеля Л., поскольку первоначальные его показания признаны судом допустимыми доказательствами.
Между тем из приведенных в приговоре показаний свидетелей С. и С. следует, что они сообщили сведения, касающиеся обстоятельств совершенного убийства В., ставшие им известными со слов допрошенного свидетеля Л.
С учетом этого, Судебная коллегия исключила из приговора ссылку суда на показания указанных свидетелей как на доказательства виновности осужденного Ж. в совершении преступления
Вопреки выводу суда кассационной инстанции, следователь С. и оперуполномоченный С. в своих показаниях помимо обстоятельств проведения допроса свидетеля Л. фактически воспроизвели содержание ее показаний, изобличающих осужденного.
Дайджест практики по уголовным делам областных и равных им судов
Вопросы уголовного права
Неполное возмещение вреда само по себе не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода Ц., осужденному по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца в ИК строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии не менее половины срока. При этом принимаются во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в колонии и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Ц. отбыл более половины срока наказания.
Как видно из текста постановления, суд нашел его поведение в колонии исключительно положительным, но отказал в ходатайстве из-за одного отрицательного факта — только по мотиву неполного погашения задолженности по исполнительному листу (остаток более 60 тыс. руб.).
Однако такое решение нельзя признать убедительным. Никто не уличал осужденного в уклонении от труда и сокрытии дохода. Часть иска действительно погашена. Доводы Ц. о том, что он практически не получает зарплату, подтверждены справкой колонии, но оценки в постановлении суда не получили.
Из постановления суда неясно, как до августа 2015 года, то есть практически до скорого окончания срока наказания, осужденный мог погасить задолженность по искам, находясь в колонии, при сложившейся ситуации с зарплатой. Суд также не располагал выраженным отрицательным мнением потерпевших по поводу ходатайства. Материалы дела направлены на новое рассмотрение (апелляционное определение Белгородского областного суда от 06.05.2015 по делу № 22–595/2015) 1.
Вопросы уголовного процесса
Сложность в обеспечении явки подсудимого в судебное заседание из колонии-поселения сама по себе не является основанием для его заключения под стражу
Судья, рассматривая уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по своей инициативе рассмотрела вопрос о мере пресечения, подлежащей применению в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, и изменила меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции постановление суда отменил в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, изменяется на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.
Как видно из обжалуемого постановления, вывод судьи о необходимости изменения меры пресечения подсудимому М., отбывающему лишение свободы в колонии-поселении, обоснован лишь ссылкой на сложность обеспечения его явки в судебное заседание из колонии-поселения.
Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность изменения меры пресечения на более строгую по такому основанию.
Ссылки в постановлении на данные о личности подсудимого, обвинение его в совершении преступлений в период непогашенной судимости и на отсутствие регистрации в РФ, сами по себе правовых оснований для изменения меры пресечения не образуют, поскольку с учетом указанных обстоятельств ранее ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указания на нарушение подсудимым этой меры пресечения, изменение предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения или наличие каких-либо иных конкретных фактических обстоятельств, безусловно влекущих изменение меры пресечения на заключение под стражу, обжалуемое постановление судьи не содержит.
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не позволяющими признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Постановление судьи отменено, подсудимый М. из-под стражи освобожден, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения (постановление Камчатского краевого суда от 26.05.2015 по делу № 22к-403/2015) 2.
Рассмотрение судьей других дел во время постановления приговора в совещательной комнате является безусловным основанием для отмены этого приговора
В апелляционной жалобе на обвинительный приговор адвокат осужденного Л. просил его отменить, ссылаясь на факт нарушения судом первой инстанции тайны совещания судей.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отменил приговор по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15, п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к которым относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора. Согласно ст. ст. 295, 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.
Указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Из протокола судебного заседания и представленных материалов следует, что 24 октября 2014 года, выслушав последнее слово подсудимого Л., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Приговор был провозглашен 31 октября 2014 года.
Таким образом, в период с 24 по 31 октября 2014 года председательствующий К. находился в совещательной комнате для постановления приговора по уголовному делу.
Между тем 30 октября 2014 года судья К. рассмотрел судебный материал по ходатайству следователя М. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. и вынес соответствующее постановление.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судьей тайны совещания судей, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, так как допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 04.03.2015 по делу № 22–1699/2015) 3.
Позиция адвоката лишила подзащитного права на эффективную защиту
Приговором суда первой инстанции П. был осужден по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле подзащитного, заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает.
В судебном заседании П. отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, утверждал, что ни разбой, ни кражу не совершал.
Как следовало из протокола судебного заседания, представлявший интересы подсудимого П. адвокат М., выступая в судебных прениях, с учетом того, что ранее П. давал признательные показания по делу, написал явку с повинной, просил суд назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкциями вмененных статей УК РФ.
Вместе с тем подобная позиция защитника противоречила позиции подзащитного и нарушила его право на защиту, так как в случае, если подсудимый не признает себя виновным, защитник не вправе утверждать в судебном заседании обратное, даже если виновность подсудимого представляется доказанной и возможность эффективной защиты он связывает с раскаянием и просьбами о снисхождении или переквалификации на менее тяжкое обвинение.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции приговор отменил, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27.08.2014 по делу № 22–3629/2014) 4.
Судья обязан тщательно изучить все материалы уголовного дела даже в том случае, если дело рассматривается в особом порядке
Приговором суда первой инстанции Э. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как указал Президиум ВС Республики Татарстан, эти требования закона должным образом не выполнены.
Рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не освобождает судью от необходимости тщательно изучить все материалы уголовного дела, исследовать обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, в обвинительном акте явка с повинной не указана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание. Однако вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающим суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание не мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Президиум приговор изменил, признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снизил наказание (постановление президиума ВС Республики Татарстан по делу № 44-у-21) 5.
Материал подготовил Евгений Николаевич Крылов, аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ им. М. В. Ломоносова.
2 Обзор апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 2-й квартал 2015 года // Официальный сайт Камчатского краевого суда. URL: http://oblsud.kam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2548 (дата обращения: 06.08.2015).
3 Бюллетень судебной практики по уголовным делам (первый квартал 2015 года (43)), утвержден постановлением президиума Свердловского областного суда от 01.07.2015 // Официальный сайт Свердловского областного суда. URL: http://www.ekboblsud.ru/sudpr.php?srazd=6 (дата обращения: 06.08.2015).
4 Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда (утв. постановлением президиума Волгоградского областного суда 25.03.2015) // Официальный сайт Волгоградского областного суда. URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=865 (дата обращения: 06.08.2015).
5 Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за первый квартал 2015 года (утв. на заседании Президиума ВС Республики Татарстан 20.05.2015) // Официальный сайт Верховного Суда Республики Татарстан. URL: http://vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=202 (дата обращения: 06.08.2015).
за правильный ответ
Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении судьей тайны совещания судей, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, так как допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
