Дайджест практики по уголовным делам областных и равных им судов

Вопросы уголовного права

Неполное возмещение вреда само по себе не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода Ц., осужденному по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца в ИК строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии не менее половины срока. При этом принимаются во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в колонии и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Ц. отбыл более половины срока наказания.

Как видно из текста постановления, суд нашел его поведение в колонии исключительно положительным, но отказал в ходатайстве из-за одного отрицательного факта — только по мотиву неполного погашения задолженности по исполнительному листу (остаток более 60 тыс. руб.).

Однако такое решение нельзя признать убедительным. Никто не уличал осужденного в уклонении от труда и сокрытии дохода. Часть иска действительно погашена. Доводы Ц. о том, что он практически не получает зарплату, подтверждены справкой колонии, но оценки в постановлении суда не получили.

Из постановления суда неясно, как до августа 2015 года, то есть практически до скорого окончания срока наказания, осужденный мог погасить задолженность по искам, находясь в колонии, при сложившейся ситуации с зарплатой. Суд также не располагал выраженным отрицательным мнением потерпевших по поводу ходатайства. Материалы дела направлены на новое рассмотрение (апелляционное определение Белгородского областного суда от  06.05.2015 по делу № 22–595/2015) ¹.

Вопросы уголовного процесса

Сложность в обеспечении явки подсудимого в судебное заседание из колонии-поселения сама по себе не является основанием для его заключения под стражу

Судья, рассматривая уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по своей инициативе рассмотрела вопрос о мере пресечения, подлежащей применению в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, и изменила меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции постановление суда отменил в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, изменяется на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод судьи о необходимости изменения меры пресечения подсудимому М., отбывающему лишение свободы в  колонии-поселении, обоснован лишь ссылкой на сложность обеспечения его явки в судебное заседание из  колонии-поселения.

Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность изменения меры пресечения на более строгую по такому основанию.

Ссылки в постановлении на данные о личности подсудимого, обвинение его в совершении преступлений в период непогашенной судимости и на отсутствие регистрации в РФ, сами по себе правовых оснований для изменения меры пресечения не образуют, поскольку с учетом указанных обстоятельств ранее ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указания на нарушение подсудимым этой меры пресечения, изменение предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения или наличие каких-либо иных конкретных фактических обстоятельств, безусловно влекущих изменение меры пресечения на заключение под стражу, обжалуемое постановление судьи не содержит.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не позволяющими признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Постановление судьи отменено, подсудимый М. из-под стражи освобожден, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения (постановление Камчатского краевого суда от  26.05.2015 по делу №  22к-403/2015) ².

Рассмотрение судьей других дел во время постановления приговора в совещательной комнате является безусловным основанием для отмены этого приговора

В апелляционной жалобе на обвинительный приговор адвокат осужденного Л. просил его отменить, ссылаясь на факт нарушения судом первой инстанции тайны совещания судей.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отменил приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к которым относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора. Согласно ст. ст. 295, 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

Указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания и представленных материалов следует, что 24 октября 2014 года, выслушав последнее слово подсудимого Л., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Приговор был провозглашен 31 октября 2014 года.

Таким образом, в период с 24 по 31 октября 2014 года председательствующий К. находился в совещательной комнате для постановления приговора по уголовному делу.

Между тем 30 октября 2014 года судья К. рассмотрел судебный материал по ходатайству следователя М. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. и вынес соответствующее постановление.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судьей тайны совещания судей, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, так как допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции (апелляционное постановление Свердловского областного суда от  04.03.2015 по делу № 22–1699/2015) ³.

Позиция адвоката лишила подзащитного права на эффективную защиту

Приговором суда первой инстанции П. был осужден по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, положениями Федерального закона от  31.05.2002 №  63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле подзащитного, заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает.

В судебном заседании П. отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, утверждал, что ни разбой, ни кражу не совершал.

Как следовало из протокола судебного заседания, представлявший интересы подсудимого П. адвокат М., выступая в судебных прениях, с учетом того, что ранее П. давал признательные показания по делу, написал явку с повинной, просил суд назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкциями вмененных статей УК РФ.

Вместе с тем подобная позиция защитника противоречила позиции подзащитного и нарушила его право на защиту, так как в случае, если подсудимый не признает себя виновным, защитник не вправе утверждать в судебном заседании обратное, даже если виновность подсудимого представляется доказанной и возможность эффективной защиты он связывает с раскаянием и просьбами о снисхождении или переквалификации на менее тяжкое обвинение.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции приговор отменил, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства (апелляционное определение Волгоградского областного суда от  27.08.2014 по делу № 22–3629/2014) ⁴.

Судья обязан тщательно изучить все материалы уголовного дела даже в том случае, если дело рассматривается в особом порядке

Приговором суда первой инстанции Э. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как указал Президиум ВС Республики Татарстан, эти требования закона должным образом не выполнены.

Рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не освобождает судью от необходимости тщательно изучить все материалы уголовного дела, исследовать обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, в обвинительном акте явка с повинной не указана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание. Однако вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающим суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание не мотивировано судом в  описательно-мотивировочной части приговора.

Президиум приговор изменил, признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снизил наказание (постановление президиума ВС Республики Татарстан по делу №  44-у-21) ⁵.

Материал подготовил Евгений Николаевич Крылов, аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ им.  М. В. Ломоносова.