Роль председательствующего в обеспечении всесторонности и полноты исследования обстоятельств уголовного дела
В силу ст.243 УПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка, разъясняет участникам их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом заседания. Председательствующий также принимает участие в уголовно-процессуальном доказывании посредством совершения различных процессуальных действий, связанных с исследованием доказательств (главы 35–39 УПК РФ). Однако цель данной деятельности председательствующего законом прямо не обозначена, что, полагаем, снижает ее эффективность.
Истина в уголовном процессе
Действующий УПК РФ не только не ориентирует участников судебного разбирательства на достижение истины по уголовному делу как цели доказывания, что, конечно, обусловлено различием их процессуальных интересов, но и вообще не руководствуется понятием «истина». Однако, несмотря на это обстоятельство, нельзя утверждать, что УПК РФ не содержит требования установления истины в уголовном процессе. Суть вовсе не в терминологии, а в общих закономерностях и идеях, выраженных в законе, совокупность которых в УПК РФ позволяет нам утверждать, что разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции представляет собой по существу процесс познания истины по делу.
По мнению Е. А. Карякина, современные сторонники концепции объективной истины забывают или закрывают глаза на то, что эта концепция выражает идеологию инквизиционной формы процесса, потому как порождает инициативу суда в собирании доказательств. А это не согласуется ни с международно-правовыми актами, ни с Конституцией РФ. Процесс начинает развиваться не по воле сторон, а в силу требования закона о проведении всестороннего, полного, объективного расследования со стороны должностных лиц 1.
Считаем данную точку зрения ошибочной, так как она неразрывно связывает достижение объективной истины по уголовному делу с необходимостью всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Такой подход, действительно, в чем-то противоречит состязательности, поскольку обязывает суд по собственной инициативе собирать сведения для установления обстоятельств уголовного дела.
Между тем в состязательном судопроизводстве объективная истина может быть достигнута и без принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела каждым участником судебного разбирательства. Это становится возможным в условиях, когда требования всесторонности, полноты и объективности распространяются на деятельность лишь отдельных субъектов процессуального доказывания.
Содержание ряда норм действующего УПК РФ (например, ч.4 ст.152, ч.2 ст.154) позволяет утверждать, что всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела присутствуют в отечественном уголовном процессе. Но уже в качестве трех относительно самостоятельных процессуальных требований.
В условиях современного состязательного процесса рассматриваемая триада действует избирательно. Так, УПК РФ не обязывает сторону защиты быть активной по каждому уголовному делу. Подсудимого и защитника вполне устраивает ситуация, когда преступление не раскрыто, виновный не установлен2. Следовательно, сторона защиты не должна всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела. Но право на такое исследование ей должно быть обеспечено председательствующим в силу принципа состязательности уголовного процесса.
Роль прокурора
По мнению И. С. Дикарева, ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство не давало ученым и практическим работникам повода сомневаться в том, что прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны в ходе производства по уголовному делу выявлять не только уличающие, но и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Однако положение изменилось с принятием УПК РФ, в соответствии с которым прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель отнесены к стороне обвинения. Подобная регламентация их процессуального положения дала некоторым ученым основания для вывода о том, что УПК РФ освобождает должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, от обязанности всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела 3.
Думается, что это неверно. Так, деятельность прокурора, защищающего в уголовном процессе публичный интерес, должна быть подчинена требованиям полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Как справедливо отметил А. Б. Чиканов, обвинитель обязан не только преследовать виновного, но и учитывать при этом все смягчающие обстоятельства 4.
Неправильно думать, что принцип состязательности превращает прокурора исключительно в обвинителя5, поскольку задача любой стороны — победа в споре.
Наша позиция обусловлена тем, что взаимоотношения субъектов доказывания в судебном разбирательстве весьма далеки от спора в его классическом понимании.
Во-первых, защитник не всегда свободен в определении своей стратегии, поскольку его позиция связана с отношением подсудимого к предъявленному обвинению.
Во-вторых, позиция прокурора чаще определяется совокупностью доказательственной информации, чем желанием настаивать на любом обвинении. Прокурор может в любой момент отказаться от обвинения в суде. Не требует от прокурора обвинительного уклона и закон.
В постановлении от 29.06.2004 №13-П Конституционный Суд РФ справедливо отметил, что, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства. Следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным УПК РФ, они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ). При этом указанные участники процесса должны исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16 УПК РФ), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.
Из сказанного может быть сделан вывод о том, что в судебном разбирательстве государственный обвинитель обязан полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и сформировать по делу беспристрастную позицию.
Суд — активный участник процессуального доказывания
Разделение основных процессуальных функций и предоставление стороне обвинения исключительной прерогативы по осуществлению уголовного преследования предполагает отсутствие у суда обязанности всесторонне и полно устанавливать обстоятельства уголовного дела.
Теперь суд, руководствуясь требованием постановления законного, обоснованного и справедливого приговора по каждому уголовному делу (ч. 1 ст.?297 УПК РФ), должен руководить состязательным процессом и активно участвовать в исследовании доказательств.
При этом следует различать инициативу, активность суда как источник движения уголовного дела и активность суда, стремящегося установить истину — основу правосудия6.
Активность суда, стремящегося установить истину как основу правосудия, выражается в проверке судом доказательств. Такая активность представляет собой «определенные действия, направленные на формирование иных доказательств, подтверждающих объективность информации, входящей в содержание проверяемого доказательства»7. В результате такой проверки суд первой инстанции получает новые сведения, либо обосновывающие предъявленное обвинение, либо подтверждающие позицию защиты.
При этом нет оснований утверждать, что таким образом суд «подыгрывает» одной из сторон, так как проверочная деятельность не нарушает принцип состязательности. Задача суда в этом случае — оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств, на которые ссылаются стороны.
Собирание судом новых сведений следует рассматривать «не как рудимент обвинительной деятельности, а как проявление судебного контроля за полнотой представленных обвинением доказательств и обоснованностью предъявленного обвинения»8.
Право суда первой инстанции принять меры к проверке имеющихся в уголовном деле доказательств или представленных сторонами в ходе судебного разбирательства новых сведений — ключевой элемент процессуальной независимости суда, поскольку обеспечивает свободу выводов суда, их объективность. Это полномочие позволяет избежать внушающего воздействия доказательств, представленных сторонами. Как справедливо утверждали авторы монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе», с появлением каждого нового доказательства не только увеличивается число отдельных доказательств, служащих основаниями вывода, но еще более возрастает обоснованность, надежность вывода, вытекающая из внутренней, взаимной согласованности доказательств»9.
Роль суда первой инстанции в исследовании новых доказательств возрастает, когда сторона обвинения впервые представила новые предметы для приобщения к материалам уголовного дела или суд по ее ходатайству допросил нового свидетеля. При этом обвиняемый и его адвокат избрали тактику пассивной защиты и не участвуют в исследовании доказательств, представленных их процессуальным противником.
Проверочные действия суда не препятствуют сторонам использовать на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде. Это могут быть возражение против получения и исследования в судебном разбирательстве новых сведений, оспаривание их допустимости и достоверности.
Суд в таком случае не освобождается, во-первых, от обязанности исследовать доводы сторон и, во-вторых, исключить из материалов уголовного дела на основании ч.?3 ст.?49 и ч.?2 ст.?50 Конституции РФ полученные им сведения или проверяемые доказательства сторон в случае возникновения у суда сомнений в их допустимости и достоверности10.
Таким образом, современный состязательный порядок разбирательства в суде первой инстанции, установленный УПК РФ, обеспечивает возможность полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. И следовательно, возможность познания объективной истины по уголовному делу.
Всесторонность и полнота исследования являются, как правило, результатом деятельности состязающихся сторон. Однако в любом случае, в том числе при пассивном поведении стороны защиты в судебном следствии, всесторонность и полнота исследования должны обеспечиваться стороной обвинения. Кроме того, прокурор обязан объективно исследовать обстоятельства по каждому уголовному делу.
Однако гарантом объективности всегда выступает независимый, свободный от каких-либо интересов и активный суд.
Полномочия суда по собиранию и проверке доказательств
В отдельных случаях пассивная тактика защиты не позволяет всесторонне и полно исследовать обстоятельства уголовного дела в суде. Прокурор при этом оказывается неспособен в одиночку обеспечить всесторонность и полноту судебного разбирательства. А суд, в свою очередь, не всегда может инициировать проверку доказательств, в отношении которых у него возникли обоснованные сомнения.
Полагаем, именно это обстоятельство диктует необходимость расширения перечня судебных действий, проводимых по инициативе суда.
В связи с этим мы поддерживаем мнение М. К. Свиридова о том, что при обнаружении судом недостатка доказательств, препятствующего постановлению обоснованного и справедливого приговора, и при отсутствии инициативы сторон суд должен иметь возможность воздействовать на стороны, побудить их восполнить недостающие доказательства11.
Действующий УПК РФ такой возможности не закрепляет. Но она необходима.
По нашему мнению, катализатором процесса всестороннего и полного исследования сторонами обстоятельств дела может служить адресованное сторонам уведомление судьи о представлении дополнительных сведений в подтверждение либо опровержение каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию. Во избежание риска вовлечения суда в процесс собирания сведений в интересах какой-либо стороны такое уведомление должно направляться после исследования всех представленных сторонами доказательств. Направленное уведомление должно быть конкретным, т. е. должно называть обстоятельство, наличие или отсутствие которого следует подтвердить.
По юридической природе уведомление председательствующего о представлении дополнительных сведений не должно быть императивным, так как стороны могут его не исполнить, например, из-за отсутствия источников новых сведений. Пассивная реакция сторон на указанное уведомление суда не должна стать препятствием для дальнейшего рассмотрения и разрешения дела. Уведомление о представлении дополнительных сведений должно содержать информацию о собранных по делу доказательствах и предложение о представлении суду новых сведений. Логично, если председательствующий направит уведомление сторонам до того, как воспользуется правом собирания доказательств по собственной инициативе. Такой порядок способствовал бы усилению активности сторон в состязательном процессе.
***
Таким образом, по нашему мнению, председательствующий, участвуя в уголовно-процессуальном доказывании, должен направлять деятельность обвинения и защиты в судебном разбирательстве в сторону полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела. Для этого надо предоставлять сторонам возможность пользоваться данными им правами по исследованию доказательств и инициированию судебных действий, направленных на проверку судом имеющихся в деле доказательств.
Для повышения активности сторон в судебном следствии председательствующему должно быть предоставлено право на вручение сторонам уведомления о необходимости представления дополнительных доказательств по делу.
От редакции
Настоящая статья касается проблемы установления истины в процессе доказывания.
Известно, что УПК РФ не оперирует понятием истины. В литературе последних лет высказывается мнение о том, что в условиях состязательности можно говорить лишь о возможности установления юридической (формальной) истины как результата познания обстоятельств дела в судебном заседании.
Автор настаивает на возможности достижения объективной истины в состязательном процессе и приводит аргументы в подтверждение своей позиции.
Многие доводы автора весьма интересны, хотя ряд специалистов может оценить их как спорные. В связи с этим мы приглашаем вас к дискуссии.
Присылайте свои аргументы и отзывы на адрес электронной почты: glred@ugpr.ru или почтовый адрес: 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 8, офис 903.
1 См.: Карякин Е. А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики): монография. Оренбург: ГОУ ОГУ, 2005. С. 52.
2 См.: Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М. С. Строговича) // Государство и право. 1994. №10. С. 130.
3 См.: Дикарев И. С. Объективность уголовного преследования как условие реализации назначения уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2006. №3. С. 29.
4 Чичканов А. Б. Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 32.
5 Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 47, 51 и др.
В состязательном судопроизводстве объективная истина может быть достигнута и без принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела
6 См.: Комарова Н.А., Лукашевич В.З. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве // Правоведение. 2001. №4. С. 161.
7 См.: Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 10.
8 Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во Самарского университета, 1999. С. 23.
9 Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973. С. 355.
10 См.: определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 №451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Веккера С. В.».
11 См.: Свиридов М. К. Установление истины и активность суда в состязательном процессе // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства. Томск: Изд-во науч.-технич. литер., 2004. С. 186.
Явка с повинной: смягчающее обстоятельство, повод к возбуждению дела, доказательство вины
В практике нет единого мнения относительно явки с повинной с точки зрения допустимости доказательств. Конституционный Суд РФ относит заявление о явке с повинной к фактическим показаниям лица, совершившего преступление. Поэтому, по мнению КС РФ, к ней применяется ст. 75 УПК РФ. Но Верховный Суд РФ рассматривает явку с повинной как иные документы. То есть как вид доказательств, к которым ст. 75 УПК РФ неприменима. Суды нижестоящих инстанций также не могут выработать единого подхода. Поэтому кассационные суды также отмечают немало ошибок, связанных с оценкой протоколов о явке с повинной.
Явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство
В решениях Верховного Суда РФ в последнее время много внимания уделяется явке с повинной как смягчающему уголовное наказание обстоятельству и исправлению судебных ошибок, связанных с игнорированием данного обстоятельства. Суды нередко, ссылаясь на протоколы явки с повинной как доказательства вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, вместе с тем не признают явку с повинной смягчающим обстоятельством. Либо без достаточной мотивации отказывают в таком признании стороне защиты, что влечет изменение приговоров судами кассационной и надзорной инстанций и, как правило, смягчение наказания.
Приговором Тюменского областного суда Зубарев осужден по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил пересмотреть судебные решения, признать явку с повинной Зубарева смягчающим обстоятельством и смягчить наказание. В обоснование своих доводов указывал, что суд в качестве доказательства по делу привел явку с повинной Зубарева, однако не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание. Сведения о том, что органам предварительного следствия на момент написания заявления о явке с повинной было известно о причастности Зубарева к содеянному, отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что давало основания к применению ст.62 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил представление по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Зубарева в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. При назначении наказания Зубареву, как указано в приговоре, «обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность» судом установлено не было. Между тем из материалов дела следует, что до того, как была установлена причастность Зубарева и другого лица к данным преступлениям, Зубарев пришел в сельскую администрацию и сообщил о содеянном, о чем был составлен протокол явки с повинной. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола явки с повинной, в котором указано, что 17.04.2000, в 22 часа, в сельскую администрацию с. Рассвет добровольно явился Зубарев и сообщил о том, что они с Л. пытались украсть корову. Они были застигнуты потерпевшей — хозяйкой коровы. Л. ударил ее скребком, а он наносил удары ножом.
Наличие явки с повинной признал и суд, сославшись на нее в приговоре как на одно из доказательств виновности осужденного. Однако обстоятельством, смягчающим наказание, не признал и какой-либо оценки данному факту не дал. Это, как указано в надзорном представлении, повлияло на назначение справедливого наказания. При таких обстоятельствах Президиум ВС РФ признал явку с повинной осужденного в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, влекущим за собой смягчение наказания за каждое из совершенных преступлений, о которых сообщил Зубарев в явке с повинной. И смягчил ему назначенные наказания с применением правил ст.62 УК РФ1.
Можно встретить множество аналогичных примеров отношения к явке с повинной в определениях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 2.
Встречаются дела, в которых суды необоснованно отказывают в признании явки с повинной смягчающим обстоятельством даже стороне обвинения. К примеру, Верховный Суд Республики Карелия, рассматривая с участием присяжных заседателей уголовное дело в отношении М. и К. и постановив обвинительный приговор, основанный на вердикте присяжных, не признал явкой с повинной адресованное прокурору заявление М., в котором он указывал на свою причастность к убийству. Как полагал суд первой инстанции, заявление было сделано М. уже после возбуждения уголовного дела и допроса свидетелей, которые достоверно указали на него как на лицо, причастное к совершению преступления, и в этом заявлении М. фактически не подтвердил своего участия в лишении жизни потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, удовлетворяя кассационное представление государственного обвинителя, указала следующее. Как следует из материалов дела, заявление М. на имя прокурора г. Петрозаводска, сделанное им добровольно, в котором он указал о причастности к причинению смерти потерпевшему, а также о своем раскаянии, было оглашено в судебном заседании государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей как допустимое доказательство виновности М. и расценено стороной обвинения явкой с повинной. Данное заявление учитывалось присяжными заседателями при вынесении вердикта о виновности М. Выступая в прениях, государственный обвинитель просил признать явку с повинной смягчающим наказание М. обстоятельством. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сделанное М. заявление не является явкой с повинной, нельзя признать обоснованным 3.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» особо подчеркнул, что если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания 4.
Данная тенденция судебной практики отражает современную уголовно-правовую политику России, направленную на всемерное поощрение лиц, активно сотрудничающих с органами предварительного расследования путем добровольного сообщения о совершенном преступлении, способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого преступным путем. Немало опасных преступлений раскрываются именно благодаря таким положительным действиям лиц, совершивших эти преступления.
Основные и наиболее значимые формы поощрения судом явки с повинной и иного позитивного постпреступного поведения (наряду, к примеру, с избранием на период предварительного расследования или судебного разбирательства меры пресечения, не связанной с заключением под стражу) следующие:
— обязательность учета при назначении наказания смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ;
— недопустимость при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначения наказания сроком или размером более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;
— возможность заключения соглашения о сотрудничестве в досудебном производстве и назначения подсудимому, согласному на такое сотрудничество, наказания сроком или размером более половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ 5.
Вместе с тем Уголовный кодекс РФ не раскрывает содержания явки с повинной, что во многом определяет вышеперечисленные ошибки судов.
Явка с повинной как повод к возбуждению дела
В УПК РФ приводится понятие явки с повинной как одного из поводов к возбуждению уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
При этом под явкой с повинной (заявлением о явке с повинной) понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде (ст. 142 УПК РФ). По сути, явка с повинной — это тоже заявление о преступлении. Но если в п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ имеется в виду заявление о преступлении лица, не являющегося его участником, в связи с чем заявитель под расписку предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, то явка с повинной — это заявление о преступлении, исходящее от его участника. Такой вывод делается во многих комментариях и учебниках: «Явка с повинной — это повод для возбуждения уголовного дела, представляющий собой разновидность заявления о преступлении, когда о содеянном добровольно сообщает сам человек, совершивший уголовно наказуемое деяние»6. По этой причине закон не содержит указания о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поскольку по смыслу действующего в России уголовного закона сам преступник такую ответственность нести не может.
Ряд ученых относят к явке с повинной также возвращение лица, которое скрывалось от следствия или суда 7, что не лишено оснований.
В одном из последних научных исследований, посвященных формам признания лицом вины в преступлении и правовым последствиям такого признания, явка с повинной определяется как «добровольное, устное или письменное обращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы непосредственно либо при невозможности этого через других лиц или с использованием средств связи с целью сообщения факта совершения им преступления, а также сведений об обстоятельствах преступления, имеющих значение для расследования уголовного дела.
Признаками явки с повинной являются:
— добровольность заявления (сообщения) о преступлении;
— заявление (сообщение) лица, совершившего преступление, о содеянном им должно быть обращено в правоохранительные органы;
— заявление (сообщение) должно содержать сведения о совершенном преступлении»8.
Судебная практика давно идет по правильному, на наш взгляд, пути, признает явкой с повинной как письменное, так и устное сообщение. А в отношении письменных сообщений — как в форме заявления о явке с повинной, протокола принятия явки с повинной и т. п., так и в любой другой форме (заявление, «чистосердечное признание», объяснение сотруднику правоохранительного органа, протокол допроса в качестве свидетеля и др.), при обязательном условии добровольности такого сообщения.
Во всяком случае такое понимание явки с повинной полностью соответствует тексту ст. 142 УПК РФ, и любое иное, более узкое, толкование данной нормы, к примеру, сведение действий лица только к тому, что он должен сам лично прийти в правоохранительный орган («явиться») и сообщить о совершенном преступлении, привело бы к ущемлению права на снисхождение со стороны государства лиц, сотрудничающих с правосудием.
Нередко лица, совершившие преступления, даже будучи вызванными или доставленными в правоохранительные органы не «по собственному желанию», идут на сотрудничество с правоохранительными органами в результате проведенной с ними беседы, допроса и иных обстоятельств, не связанных с их прибытием в эти органы по своей инициативе. Неисключено, что заявление о явке с повинной может быть сделано лицом по телефону, по почте, через других лиц, т. е. необязательно путем его личного прибытия.
Как пример признания явкой с повинной показаний лица в качестве свидетеля можно привести уголовное дело по обвинению В. в убийстве Р., рассмотренное одним из городских судов Костромской области. В., вызванный в прокуратуру, при допросе в качестве свидетеля рассказал о совершенном им убийстве. Он в этот момент не был ни задержанным, ни подозреваемым. Сотрудникам милиции был известен лишь факт убийства Р. Достоверных данных, подтверждающих совершение В. противоправных действий в отношении потерпевшей Р., не имелось. ВС РФ указал, что такое добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении должно рассматриваться как явка с повинной 9.
На практике проявлениями добровольности действий лица выступают, в частности, такие факты, как сообщение о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, либо хотя и после возбуждения, но до задержания в качестве подозреваемого, или когда органы предварительного расследования еще не располагали достаточными доказательствами причастности лица к преступлению, при которых лицо было вынуждено сообщить о совершенном преступлении. Следует согласиться с А. В. Наумовым в том, что уголовно-правовое значение явки с повинной «не зависит от мотивов такой явки, причем не играет роли, знали или нет органы власти о совершенном преступлении, разыскивалось ли ими виновное лицо. Важно, однако, чтобы такая явка была не вынужденной, а добровольной»10.
Даже если лицо задержано по подозрению в совершении преступления и, находясь в условиях изоляции, сообщает о других совершенных им преступлениях, еще не будучи уличенным в причастности к ним, такое признание также может быть расценено как явка с повинной.
Так, в упомянутом выше постановлении Пленума ВС РФ обращается внимание на то, что сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания.
Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т. п.) и задержанному лицу было известно об этом, подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. А признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления)11.
Из анализа норм уголовного и уголовно-процессуального закона можно сделать вывод о том, что по своей сути уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятия явки с повинной совпадают. Это всегда добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, свидетельствующее о его позитивном постпреступном поведении, деятельном раскаянии и потому являющееся обстоятельством, дающим основание для его освобождения от уголовной ответственности ввиду деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ, ст.28 УПК РФ) либо смягчающим наказание. В то же время, как уже отмечалось, уголовно-правовое понятие явки с повинной по своим временным рамкам шире уголовно-процессуального, поскольку включает в себя и добровольное сообщение о совершенном преступлении, сделанное после возбуждения уголовного дела.
Явка с повинной до возбуждения уголовного дела в процессуальном понимании — это лишь повод к возбуждению уголовного дела. Как и в отношении других поводов, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить заявление о явке с повинной, касающееся любого совершенного или готовящегося преступления, и в пределах компетенции принять по нему решение. Если данное заявление найдет свое объективное подтверждение, при совокупности повода и основания для возбуждения уголовного дела, т. е. наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 24–27 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять решение о возбуждении уголовного дела.
Требование закона об обязательности предварительной (доследственной) проверки заявления о явке с повинной основано на конституционном принципе презумпции невиновности. Один из его постулатов — положение о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ст. 77 УПК РФ). Поэтому возбуждение уголовного дела по одной лишь явке с повинной недопустимо.
В результате предварительной (доследственной) проверки заявление о явке с повинной может и не подтвердиться другими сведениями. Возможно установление самооговора со стороны заявителя. А это должно влечь отказ в возбуждении уголовного дела. В этих случаях явка с повинной уже не будет выступать ни поводом к возбуждению уголовного дела, ни смягчающим обстоятельством.
Не исключена ситуация, когда факт самооговора будет установлен уже в ходе расследования возбужденного по явке с повинной уголовного дела. Тогда утрачивается роль явки с повинной как смягчающего обстоятельства.
Следует обратить внимание на то, что заявление о явке с повинной должно быть, как правило, сделано государственному органу, уполномоченному разрешать заявления и сообщения о преступлениях, либо расследующему уголовное дело. Однако когда лицо сообщает о совершенном им преступлении другим гражданам, органам или организациям, а те уже информируют о преступлении правоохранительные органы, обязанность составить протокол явки с повинной лежит на органе, уполномоченном разрешать заявления и сообщения о преступлениях, либо расследующем уголовное дело, которому передана такая информация. Такая же обязанность лежит на них и когда лицо добровольно сообщает о совершенном им преступлении в объяснении, «чистосердечном признании», на допросе в качестве свидетеля или в ходе иного следственного действия.
Вышестоящие суды, изменяя в кассационном или надзорном порядке приговоры, в которых явка с повинной необоснованно не была признана смягчающим обстоятельством по причине ее неоформления или неправильного оформления, указывают на следующее. Невыполнение уполномоченным органом своей обязанности по надлежащему процессуальному закреплению явки с повинной не может ухудшать правовое положение подсудимого и влечь отказ в его освобождении от уголовной ответственности либо назначение ему наказания без учета данного смягчающего обстоятельства.
В целях достижения единообразия судебной практики представляется важным сформулировать единое для уголовного права и уголовного процесса понятие явки с повинной.
Явка с повинной (заявление о явке с повинной) — это любое добровольное письменное или устное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное государственному органу, уполномоченному разрешать заявления и сообщения о преступлениях, либо расследующему уголовное дело, лично или через других лиц, а также добровольная явка в эти органы лица, разыскиваемого по подозрению или обвинению в совершении преступления. Явка с повинной может выступать поводом к возбуждению уголовного дела. А по возбужденному уголовному делу выступает обстоятельством, дающим основание для освобождения виновного лица-заявителя от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо смягчающим его наказание (далее для краткости — смягчающим обстоятельством).
На добровольность как обязательное условие признания явки с повинной смягчающим обстоятельством могут указывать, в частности, следующие обстоятельства:
1)сообщение лицом о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела;
2)сообщение лицом о совершенном им преступлении после возбуждения уголовного дела, но до его задержания в качестве подозреваемого в совершении данного преступления;
3)сообщение лицом о совершенном им преступлении после возбуждения уголовного дела по факту преступления, когда органы предварительного расследования еще не располагали достаточными доказательствами причастности лица к преступлению, при которых это лицо было вынуждено признаться в совершении преступления;
4) сообщение лицом, задержанным в качестве подозреваемого в преступлении, по поводу которого возбуждено уголовное дело, о совершении им других преступлений;
5) самостоятельная явка лица, разыскиваемого по подозрению или обвинению в преступлении, в правоохранительные или иные органы и сообщение им о совершенном преступлении.
Очевидно, когда лицо сообщает о своем участии в преступлении, будучи задержанным по подозрению в его совершении, либо зная, что органы предварительного расследования уже располагают достаточными доказательствами причастности лица к преступлению, и его действия носят вынужденный характер, такое поведение может быть расценено как активное способствование раскрытию преступления, и также признано обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица-заявителя.
Явка с повинной как доказательство
Не менее важное значение как для судебной, так и для следственной и прокурорской практики имеют рассмотрение вопроса о возможности признания заявления о явке с повинной одним из процессуальных доказательств вины подозреваемого, обвиняемого и подсудимого и, соответственно, определение соотношения понятий явки с повинной как доказательства вины и как смягчающего обстоятельства.
Изучение уголовных дел, рассматриваемых судами Костромской области и ряда других субъектов РФ, а также кассационных и надзорных определений Судебной коллегии по уголовным делам и постановлений Президиума Верховного Суда РФ показало, что суды, как правило, признают явку с повинной одним из доказательств вины подсудимого при ее подтверждении другими доказательствами по делу.
При этом проводится следующая взаимосвязь понятий явки с повинной как доказательства и как смягчающего обстоятельства.
Если суд признал явку с повинной допустимым и достоверным доказательством, он, как правило, обязан учесть ее в качестве одноименного или иного смягчающего обстоятельства.
Если суд не рассматривал или не признавал явку с повинной доказательством, он все равно обязан обсудить вопрос о ее добровольности и, соответственно, возможности признания смягчающим обстоятельством. Отказ суда в таком признании должен быть тщательно мотивирован.
Другими словами, нерассмотрение либо непризнание явки с повинной как доказательства не исключает ее признание смягчающим обстоятельством.
Ранее мы уже высказывали свое в целом отрицательное отношение к практике признания явки с повинной, как и любых других сообщений лица о совершенном им преступлении (например, объяснений), сделанных до возбуждения уголовного дела, допустимыми и достоверными доказательствами. Был приведен комплекс аргументов в обоснование этих выводов12.
Несмотря на то что некоторые авторы нашу точку зрения не разделяют13, радует то, что появляется все больше сторонников данной позиции среди судей и прокуроров. Во всяком случае, над проблемой стали чаще задумываться и обсуждать ее в судебных заседаниях.
К примеру, в одном из кассационных определений Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснений подсудимого и свидетеля, полученных от них в досудебном производстве, поскольку объяснения не являются доказательствами в силу ст.74 УПК РФ и не могут быть признаны иными документами в силу ст.84 УПК РФ14. По другому делу Судебная коллегия Верховного Суда РФ аналогичным образом отнеслась к объяснениям, полученным от лица в ходе служебного расследования: «Не соответствует действительности и указание в представлении на то, что суд ограничил сторону обвинения в предоставлении доказательств. Отказ прокурору в оглашении объяснений Г. свидетелю Горбунову, проводившему служебное расследование по факту утраты документов, полученных от подсудимого во время нахождения его в больнице, правомерен, поскольку такие объяснения доказательствами не являются»15.
Но если ситуация с оценкой объяснений сдвинулась с «мертвой точки», то это же никак нельзя сказать в отношении явок с повинной. «Заявление о явке с повинной, сделанное лицом в отсутствие защитника, но полученное с соблюдением требования ст.142 УПК, — полагает А. Анисимов, выражая достаточно распространенную точку зрения, — должно признаваться допустимым доказательством, так как лицо заявляет о совершенном им преступлении, а не дает показания в качестве подозреваемого или обвиняемого. Если потом лицо заявит о самооговоре, вопрос о допустимости явки с повинной как доказательства должен решаться на основе ее правовой оценки в совокупности с другими доказательствами»16. Правда, автор не указывает, к какому же виду доказательств и источников доказательств, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом, относится заявление о явке с повинной.
По мнению ряда ученых-процессуалистов, «документом в уголовно-процессуальном аспекте признается зафиксированная на материальных носителях информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать (сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах). Доказательственное значение могут иметь документы, составленные по поручению суда, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, или по инициативе администрации предприятий, учреждений, организаций, органов управления в связи с совершенным правонарушением, а также документы, составленные вне связи с делом, но содержание которых имеет для него значение. К таким документам закон относит: характеристики, справки, акты личного досмотра или вещей при административном задержании, приказы, инструкции, письма и т. п.?Письменные заявления, сообщения о преступлениях, протоколы принятия устного заявления или явки с повинной, фотографии, кино- и звукозаписи, схемы, планы также отвечают признакам документа, отраженным в ст.84 УПК»17.
На официальном уровне данное мнение косвенно отражено в уже приведенном в начале настоящей статьи разъяснении, содержащемся в п.?7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007. В нем, по существу, допускается возможность признания судом сообщения лица о совершенном с его участием преступлении доказательством по уголовному делу, которое в совокупности с другими доказательствами может быть положено в основу обвинительного приговора. Даже если лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания18.
В связи с этим представляется крайне важным вновь напомнить о главном, по нашему мнению, критерии «иного документа» как одного из источников доказательств19, предусмотренного ст.84 УПК РФ.
Один из существенных признаков, позволяющих отграничить иные документы от других письменных источников доказательств, — то, что к ним нельзя относить письменные акты, в которых фиксируются сообщения граждан и организаций об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, если такие сведения могут и должны быть получены путем производства следственных действий. В частности, допроса самого гражданина, представителя организации либо в исключительных случаях (например, когда гражданин, сделавший данное сообщение, к моменту его допроса умер) допроса лица, которому этот гражданин сделал указанное сообщение.
Точно так же к иным документам нельзя относить заключение специального, ведомственного или служебного расследования, если оно основано исключительно на объяснениях производящих его должностных лиц и граждан, на их личном наблюдении, не связанном с проведением исследований с помощью технических средств. В этом случае известные лицу сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут и должны быть зафиксированы путем его допроса в качестве свидетеля или специалиста. Допрос же в силу ст.92, 164, 173, 187, 189 УПК РФ может производиться только по возбужденному уголовному делу.
Некоторым подтверждением отстаиваемой точки зрения на явку с повинной как на фактические показания лица, совершившего преступление, служат толкования ряда уголовно-процессуальных норм, содержащиеся в опубликованных за последнее время решениях Конституционного Суда РФ.
В них отражена позиция КС РФ по поводу разрешения актуальной для правоприменительной практики проблемы признания в качестве допустимых доказательств явки с повинной и других признаний лица в совершении преступления, сделанных в отсутствие адвоката, которые затем обвиняемый не подтверждает. Речь идет, в частности, об отказе в принятии к рассмотрению Конституционным Судом РФ жалобы Подгузова В. Р. и рассмотрении ходатайства Подгузова В. Р. о разъяснении определения об отказе в принятии его жалобы. В жалобе Подгузов В. Р. оспаривал конституционность ст.142 УПК РФ как не относящей явку с повинной к доказательствам, подтверждающим показания подозреваемого и обвиняемого. А также не предусматривающей распространение на нее закрепленного в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правила, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым (обвиняемым) в суде, являются недопустимыми.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.94 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, КС РФ в определении от 14.10.2004 подчеркнул, что ст.142 УПК РФ раскрывает понятие явки с повинной как повод для возбуждения уголовного дела. И не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства. Данная статья не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе ст.75 УПК РФ, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Из представленных КС РФ материалов также не следует, что оспариваемые положения не позволили Подгузову при рассмотрении судом его уголовного дела реализовать свое право участвовать в исследовании оглашенного заявления о явке с повинной, ходатайствовать о признании его недопустимым доказательством, защищать свои права иными не запрещенными УПК РФ средствами и способами20.
В последующем ходатайстве заявитель Подгузов просил Конституционный Суд РФ разъяснить, следует ли из его предыдущего определения, что при отказе лица в ходе судебного разбирательства от заявленной им в отсутствие адвоката явки с повинной протокол явки с повинной не подлежит оглашению в судебном заседании, в том числе по делу, рассматриваемому в отношении других подсудимых. Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 об отказе в принятии данного ходатайства, полностью воспроизведя выводы, изложенные в предыдущем определении, указал, что они носят конкретный характер и в каком-либо дополнительном разъяснении не нуждаются21.
Таким образом, из приведенных определений следует, что правило, закрепленное в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, о том, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника (включая случаи отказа от защитника) и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, в полной мере распространяется на протокол явки с повинной или признания лица в совершении преступления, сделанные в иной форме, в отсутствие адвоката, от которых подсудимый отказался в судебном заседании22. Подсудимый вправе (как нам представляется, со ссылкой на ст.50 Конституции РФ) возражать против оглашения протокола явки с повинной. Если же суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении протокола, — участвовать в его исследовании, ходатайствовать о признании его недопустимым доказательством.
Отсюда можно сделать вывод о том, что Конституционный Суд РФ относит заявление о явке с повинной к фактическим показаниям лица, совершившего преступление, на которые распространяются положения ст.75 УПК РФ. В то же время Верховный Суд РФ относит его к иным документам как виду доказательств (источников доказательств), к которым положения ст.75 УПК РФ неприменимы.
Представляется, что данное противоречие в позициях двух высших судебных инстанций страны должно быть как можно быстрее и правильнее разрешено в соответствии с Конституцией РФ, нормами международного права и практикой Европейского суда по правам человека. Это позволит существенно повысить эффективность доказательственной деятельности правоохранительных органов в сфере уголовного судопроизводства и нацелить ее на собирание объективных доказательств, а не на получение любым путем признания лица в совершении преступления до того, как в дело вступит защитник.
1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.02.2009 №400-П08.
2 См., напр., кассационные определения СК по уголовным делам ВС РФ: от 05.05.2009 №?66-О09-50 по делу В.; от 05.02.2009 №?77-о09-2 по делу Л.; надзорное определение от 15.01.2009 №?70-Д08-18.
3 Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 24.10.2007 по делу №75-О07-19СП.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 (в ред. постановления от 03.04.2008 №?5) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №4; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №6.
5 Федеральный закон от 29.06.2009 №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступил в силу 14.06.2009) // Российская газета. 2009. 3 июля. №121. .
6 Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ. 2006. Цитируется по тексту, опубликованному в СПС «КонсультантПлюс», раздел «Комментарии законодательства»; См. также: Громов Н. А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998. С. 223; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П.Божьева. М., 1998. С. 231.
7 Щерба С.П., Савкин А.?В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: практич. пособие. М., 1997. С. 18.
8 Андросенко Н.В. Признание лицом своей вины в совершении преступления и его правовые последствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008. С. 17–18.
9 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №4. С. 9.
10 Наумов А.?В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М.Резника. М.: Волтерс Клувер. 2005. Цитируется по тексту, опубликованному в СПС «КонсультантПлюс», раздел «Комментарии законодательства».
11 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №4.
12 См.: Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс. 2005. №3. С. 28–32.
13 Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006. №7.
14 Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 13.09.2007 по делу №78-О07-53 сп.
15 Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 21.06.2006 по делу №3-о06-11.
16 Анисимов А. Допустимость доказательств // Законность. 2007. №10.
17 Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2004.
18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 (в ред. постановления от 03.04.2008 №5) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №4; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №6.
19 О разграничении автором понятий «доказательство» и «источник доказательства» см.: Шалумов М.?С. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. 2004. №4.
20 Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 326-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. Р. Подгузова на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
21 Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Подгузова Василия Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О».
22 Существует и противоположная точка зрения. См. напр., Зуев Ю.Г. Явка с повинной как доказательство в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. № 1. 2009. С. 21.
Сложности возбуждения уголовного дела по информации, опубликованной в Интернете
Исследование проблем стадии возбуждения уголовного дела сегодня занимает одно из центральных мест в науке уголовного судопроизводства. Однако по-прежнему на данном этапе уголовно-процессуальной деятельности существуют проблемные вопросы, требующие теоретического осмысления и законодательного урегулирования. Один из них — процессуальный статус информации, распространяемой в глобальной компьютерной сети Интернет, и ее значение для реализации органами предварительного расследования своих полномочий по возбуждению уголовного дела.
Сегодня вряд ли кто-нибудь станет отрицать факт противоправного использования глобального информационного пространства. В сети Интернет содержатся информация порнографического содержания, немало клеветнических сведений и оскорблений, информация, способствующая разжиганию национальной розни. Существуют сайты, специализирующиеся на распространении компрометирующих сведений, в том числе и заведомо ложных. Все чаще встречаются сайты с ярко выраженной экстремистской направленностью.
Государство в настоящее время предпринимает некоторые действия по ограничению доступа к сайтам с подобной тематикой. В частности, решением суда Советского района г. Новосибирска от 23.05.2007 был ограничен доступ к четырем интернет-ресурсам, материалы которых признаны экстремистскими. Это исламистские и сепаратистские сайты «Кавказ-Центр», «ЧеченПресс», «Даймохк» и «Аланское (Карачаево-Балкарское) информационно-аналитическое агентство». Как установлено в судебном заседании, их материалы содержали пропаганду войны и были направлены на разжигание национальной, расовой и религиозной ненависти и вражды.
В Интернете информационно-аналитический центр «СОВА» публикует список материалов, признанных российскими судами экстремистскими. В этот список помимо статей, журналов и книг также входит несколько интернет-сайтов.
Сообщение в Интернете как повод к возбуждению уголовного дела
Полагаем, что характерным примером надлежащего реагирования государственных органов на информацию о преступлении, которая была размещена в Сети, может служить уголовное дело в отношении жителя Адыгеи Милькова В. В. Являясь приверженцем националистических идей, он поместил на странице созданного им в Интернете дневника текстовую и видеоинформацию, направленную на возбуждение ненависти и национальной вражды, а также на унижение достоинства представителей коренного населения Кавказа и Средней Азии. Данное обстоятельство послужило основанием к возбуждению уголовного дела.
Однако в настоящее время можно говорить только об отдельных положительных примерах, которые не решают и не исчерпывают всей глубины имеющейся проблемы. В виртуальном пространстве остается немало фактов, свидетельствующих о совершении противоправных деяний, которые остаются без должного внимания правоохранительных органов. Основной причиной тому, по нашему мнению, является правовая неопределенность статуса информации, размещенной в Интернете, равно как и статус самой глобальной компьютерной сети.
Правовое положение Интернета в достаточной мере не закреплено ни в одном нормативном акте.
В последнее время в практической деятельности правоохранительных органов все чаще встают вопросы, связанные с определением статуса сети Интернет и публикуемых материалов. Специалисты интересуются: относится ли Интернет к СМИ; нужно ли вводить цензуру в Сети; может ли сообщение в Интернете стать поводом и основанием к возбуждению уголовного дела? Ответы на эти актуальные вопросы имеют важное значение для регулирования уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в процессе выявления и проверки информации о преступлениях.
Процессуальное значение иных источников информации
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела являются сведения, содержащие признаки уголовно наказуемого деяния. Однако этого обстоятельства еще недостаточно для принятия законного решения о возбуждении уголовного дела. В соответствии с требованиями УПК РФ необходимо, чтобы сведения о совершенном или готовящемся преступлении были получены из установленного законом источника (ч. 1 ст. 140 УПК РФ). В действующем уголовно-процессуальном законе предусмотрены такие поводы к возбуждению уголовного дела, как заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о преступлении, полученное из иных источников.
«Принято считать, — пишет Л. И. Даньшина, — что в законе не могут быть предусмотрены все возможные варианты источников информации. Законодатель называет наиболее часто встречающиеся, самые распространенные случаи. Это не исключает вероятность возникновения других источников, из которых может быть почерпнута информация о совершенном преступлении, и в любом случае эта информация может стать поводом для возбуждения уголовного дела»1.
Приведенное суждение представляется весьма интересным, но согласиться с ним можно лишь отчасти.
Действительно, закон не может содержать все возможные источники сведений. Однако вряд ли можно сказать, что законодатель при определении перечня поводов исходил из их большей или меньшей практической распространенности. Как показали результаты обобщения практики, сообщение о преступлении становится поводом к возбуждению уголовного дела в 38% случаев, явка с повинной — в 17%. Следовательно, наиболее часто сведения о преступлении в правоохранительные органы поступают из иных источников. Однако именно данный повод остается наименее конкретизированным в нормах уголовно-процессуального права РФ, а процедура его оценки носит весьма фрагментарное описание в законе.
Вопрос о процессуальном значении вновь появляющихся источников сведений о преступлении, на наш взгляд, нуждается в подробном теоретическом изучении. Вряд ли сегодня можно однозначно ответить на вопрос о том, рассматривается ли не указанный в законе источник сведений о признаках преступления в качестве повода к возбуждению уголовного дела.
Основанием для дискуссии по данному вопросу служит то обстоятельство, что законодатель пусть фрагментарно, но определяет перечень иных допустимых поводов. В частности, в ст. 143 УПК РФ в качестве способа процессуального закрепления поступившей информации указан рапорт. В ст. 144 УПК РФ содержится процедура получения информации о преступлении, распространенной в СМИ. Таким образом, несмотря на «расплывчатую» характеристику иных источников, отдельные их виды в уголовно-процессуальном законе предусмотрены.
Для раскрытия сущности иных источников как поводов к возбуждению уголовного дела важно определить их наиболее характерные черты и признаки. Данная проблема имеет существенное значение для организации соответствующей процессуальной деятельности. От ее разрешения зависит ответ и на следующий вопрос: если информация содержится в источнике, не предусмотренном или не обладающем установленными законом признаками, может ли (обязан) уполномоченный государст венный орган (должностное лицо) реагировать предусмотренным законом способом на содержащуюся в таком источнике информацию?
Полагаем, что отсутствие в законе указаний на обязательные признаки процессуального повода к возбуждению уголовного дела можно истолковать двояко. С одной стороны, это может означать возможность расширительного толкования категории повода, ведущую к признанию любых возможных сведений, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, поводом к возбуждению уголовного дела. С другой стороны, то же обстоятельство может свидетельствовать, что законодатель не предполагает возможность рассматривать в качестве повода иные, кроме четко указанных в УПК РФ, источники. В связи с этим излишним является указание на признаки повода, так как закон содержит исчерпывающий перечень всех возможных его видов.
Представляется, что расширительное толкование категории «повод» в большей степени отвечает современным потребностям правоприменительной практики. Ведь научно-технический прогресс постоянно ведет к появлению новых информационных источников и закон должен, учитывая эту тенденцию, предусматривать возможность их интеграции в процессуальную деятельность.
Интернет как СМИ
В связи с высказанными соображениями полагаем, что интернет-сайты следует рассматривать как повод в форме иного источника, а размещаемые в них сведения — как основания к возбуждению уголовного дела.
Считаем, что в действующем уголовно-процессуальном законе содержатся все необходимые предписания, в рамках которых правоохранительные органы должны действовать в случае обнаружения сведений о преступлении на каком-либо интернет-ресурсе. Сама Всемирная сеть по своему характеру может быть отнесена к средствам массовой информации. В Федеральном законе от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» приводится определение средств массовой информации как формы периодического распространения информации, которая предназначена для неограниченного круга лиц и представляет собой печатные, аудио, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Полагаем, что данное определение выражает сущность Интернета, хотя и с определенными особенностями.
Учитывая специфику размещения информации и ее правовую значимость, сообщения в Интернете следует рассматривать как виртуальный способ распространения информации, рассчитанный на неопределенный круг лиц. Данное обстоятельство позволяет отнести Интернет к числу средств массовой информации. Следовательно, на лиц, размещающих там какую-либо информацию, должна распространяться ответственность, характер, условия и размер которой определяются видом совершенного правонарушения и нормами соответствующего отраслевого законодательства.
Таким образом, сообщение, распространенное в виртуальном пространстве Интернета, является поводом, отвечающим признакам п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. А наличие признаков преступного деяния в том или ином сообщении должно рассматриваться в качестве основания к возбуждению уголовного дела (при соответствующем подтверждении).
1 Даньшина Л. И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учеб. пособие для вузов. М., 2003. С. 192.
