Дайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ

Вопросы уголовного права

Суд не учел акт амнистии при вынесении приговора и назначении наказания

Апелляционным приговором А. признан виновным в разбое (ч. 1 ст. 162 УК). По предыдущему приговору от 25.08.2010 А. был осужден за кражу (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. Поскольку А. не уплатил штраф, суд второй инстанции, вынося новый приговор, назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК.

Суд кассационной инстанции отметил, что, вынося новый приговор, апелляция не учла, что 24.04.2015 Госдума объявила амнистию в связи 70-летием Победы. На основании п. 4 и 12 постановления Госдумы №  6576–6 лица, осужденные по ч. 2 ст. 158 УК к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежали освобождению от наказания со снятием с них судимости. В силу ч. 6 ст. 86 УК погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК, связанные с ней. Между тем при вынесении в отношении А. апелляционного приговора судебная коллегия по уголовным делам областного суда не только назначила ему наказание по совокупности приговоров, но и признала наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений

Суд кассационной инстанции изменил приговор в отношении А. и исключил указание на судимость от 25.08.2010 и смягчил А. наказание (кассационное определение ВС РФ от 24.07.2019 по делу №  16-УД19-9).

Вопросы уголовного процесса

Апелляция не установила фактов оказания давления на осужденных со стороны следствия

Л. и М. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство из корыстных побуждений. В апелляционных жалобах Л. и адвокаты указывали, что Л. и М. в ходе следствия дали показания под влиянием со стороны оперативных сотрудников, которые ввели их в заблуждение, обещая заниженную квалификацию действий и назначение мягкого наказания.

Судебная коллегия сочла указанные доводы несостоятельными. Из материалов дела следовало, что допросы Л. и М., а также следственные действия с ними проведены с участием адвокатов Т. и К., которые действовали по соглашению, что гарантировало невозможность избрания осужденными позиции, не отвечающей их интересам. Каких-либо нареканий по качеству оказываемых адвокатами услуг ни Л., ни М. не имели, к их помощи прибегли на дальнейших стадиях движения дела. После предъявления Л. обвинения он не изменил свою позицию о признании вины. Фактов о том, что следователь давал Л. или М. какие-либо не основанные на законе обещания относительно квалификации их действий и меры наказания, суд не установил (апелляционное определение ВС РФ от 05.06.2019 по делу №  85-АПУ19-3).

Суд нарушил УПК в части взыскания процессуальных издержек

Приговором суда М. осужден за убийство (ч. 1 ст. 105 УК). В кассационной жалобе М. поставил вопрос об отмене судебного решения в части взыскания сумм процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов К. и Е., осуществлявших его защиту.

В ходе предварительного расследования защиту осужденного М. осуществлял назначенный ему адвокат К. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции — адвокат Е. При вынесении в отношении М. приговора суд постановил взыскать с осужденного вознаграждения за его защиту адвокатами в ходе следствия и судебном заседании, а также процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле потерпевшей. Из протокола судебного заседания следовало, что потерпевшая и государственный обвинитель просили взыскать с М. указанные выше процессуальные издержки. Однако вопрос о взыскании их с осужденного в установленном порядке суд не рассматривал. Суд не разъяснял М. порядок взыскания процессуальных издержек, не выяснял имущественное положение М. Осужденный не имел возможности высказать свое отношение к сумме взыскиваемых с него процессуальных издержек. В протоколе судебного заседания суд не отразил, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек был решен в судебном заседании.

По смыслу закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Между тем, несмотря на то что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осужденного М., последний был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено его право на защиту.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил судебные решения в этой части, а дело было передано в суд для разрешения вопроса о процессуальных издержках в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 и 399 УПК (определение суда кассационной инстанции ВС РФ от 09.07.2019 по делу №  9-УД19-12).

Суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору

По итогам предварительного слушания районный суд Москвы возвратил уголовное дело в отношении Л., обвиняемого во вмешательстве в деятельность суда (ч. 1 ст. 294 УК), прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Суд указал, что обвинительное заключение утверждено неправомочным должностным лицом, а следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о включении для вызова в судебное заседание свидетелей со стороны защиты.

Как следует из материалов дела, уголовное дело с обвинительным заключением по окончании предварительного расследования было направлено заместителю Генерального прокурора РФ. Однако в связи с его поручением принять предусмотренное законом решение по поступившему делу в отношении Л. заместитель прокурора г. Москвы. утвердил обвинительное заключение.

Судебная коллегия признала правильным вывод суда о том, что утверждение обвинительного заключения по уголовному делу должно быть принято должностным лицом той прокуратуры, которая осуществляла надзор за производством по нему предварительного расследования. Однако с учетом требований ч. 1 ст. 221 УПК и ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 №  2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе был поручить нижестоящему прокурору обязанности по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

Основание же для возврата дела прокурору в связи с отказом следователя включить в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей со стороны защиты не основано на законе. По уголовному делу указанные защитой лица не допрашивались, и их осведомленность об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не была подтверждена. Кроме того, в соответствии со ст. 234, 271 УПК суд в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства вправе по мотивированному ходатайству самостоятельно допросить любых лиц, не указанных в обвинительном заключении. В случае обеспечения стороной защиты явки свидетеля в его допросе не может быть отказано (ч. 4 ст. 271 УПК).

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, уголовное дело направил на новое рассмотрение в районный суд г. Москвы иным составом суда со стадии предварительного слушания (определение суда кассационной инстанции ВС РФ от 29.05.2019 по делу №  5-УДП19-56).

Апелляция напомнила, что оправдательный приговор не может быть отменен из-за нарушения права на защиту подсудимого

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлена причастность К. к участию в устойчивой вооруженной группе (банде), разбоях, совершенных с угрозой применения насилия и т. д. В соответствии с п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК суд оправдал К.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывал, что защитник в нарушение требований ст. 72 УПК оказывал в период с 25.07.2017 по 25.08.2017 юридическую помощь потерпевшей Т., а с 17.11.2017 вступил в это же уголовное дело на стороне К., которому впоследствии было предъявлено обвинение и в разбое в отношении названной потерпевшей. Гособвинитель указал, что адвокат не мог оказывать юридическую помощь обвиняемому, если он ранее по этому же делу оказывал помощь потерпевшей. В этой связи прокурор просил отменить оправдательный приговор в отношении К., а дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения. Судебная коллегия ВС РФ напомнила, что в отношении К. постановлен оправдательный приговор и его право на защиту не нарушено. Такое основание для отмены оправдательного приговора, как нарушение права на защиту, в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено (апелляционное определение ВС РФ от 10.07.2019 по делу №  19-АПУ19-9сп).

Суд указал на нарушение права на защиту при допросе лица без защитника в случае подозрения в причастности его к преступлению

По приговору, который суд вынес на основании вердикта присяжных заседателей, А.И. осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, (ч. 1 ст. 108 УК). А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в «Укрывательстве преступления» (ст. 316 УК) в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления. При этом А.И. органами обвинялся в убийстве Г. и Г. В апелляционном представлении государственные обвинители указывали на необоснованность удовлетворения ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Т.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения. ВС РФ указал, что на момент допроса Т. в качестве свидетеля у органов расследования имелась информация о наличии в отношении Т. подозрений в соучастии при совершении убийства потерпевших Г. и Г. Такие данные следует из имеющихся в деле справок УУР МВД о возможной причастности к преступлению Т.; из постановления о привлечении в качестве обвиняемого А.А., в котором указано, что А.И. и Т. приобрели два ножа с двухсторонней заточкой, распределили между собой роли по убийству Г., после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью причинения смерти потерпевшим, имеющимися при себе ножами нанесли Г. и Г. ранения, от которых наступила смерть потерпевших. Кроме того, в деле есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по факту убийства Г. и Г. и такое же постановление по обвинению Т. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления за отсутствием в его действиях состава преступления. То есть на момент допроса Т. по уголовному делу он фактически находился в статусе подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК. Несмотря на это, следствие допросило его без защитника, что влечет за собой данное доказательство недопустимым.

Суд, ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека и КС РФ, правильно указал, что под обвинением понимается не только официальное уведомление об обвинении, но и иные меры, связанные с подозрением лица в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого. Необходимо исходить из содержательного, а не формального понимания обвинения. При признании лица тем или иным участником производства по уголовному делу также следует руководствоваться не формальным признанием, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении ему соответствующего права (апелляционное определение ВС РФ от 23.05.2019 по делу № 30-АПУ19-2СП).

Дайджест подготовила помощник судьи Ленинградского областного суда Анна Михайловна Балибекова