Оценка стоимости имущества при наложении на него ареста: как применять принцип соразмерности

Минюст России разработал проект федерального закона «О внесении изменений в статью 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (относительно защиты прав залогодержателей при наложении ареста на имущество в уголовном процессе)»¹.

В проекте предлагается введение нового основания отмены данной меры принуждения, а именно — выявление существенной несоразмерности объема притязаний, которые обеспечивает арест имущества (требование гражданского истца, штраф, иное имущественное взыскание, конфискация имущества), стоимости имущества, на которое наложен такой арест.

Требование соразмерности при аресте имущества в текущем регулировании

Прежде всего обозначим: Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество давно предусматривает в качестве основания для изменения судебного решения вывод о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого оно арестовано².

На это также обращается внимание в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19³: в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Во многом внимание к оценке соразмерности при наложении ареста на имущество обусловлено требованиями Протокола № 1 к ст. 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. И несмотря на то, что в настоящий момент Российская Федерация вышла из Совета Европы, и, соответственно, нормы, закрепленные в данной конвенции, больше не распространяются на Россию, исследуемое в настоящей статье требование глубоко укоренилось в практике.

Применительно к наложению ареста на имущество в уголовном процессе термин «соразмерность» стал встречаться в терминологии судей Конституционного Суда РФ. Например, в постановлении от 21.10.2014 № 25-П он определяется в широком смысле — как «соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, и лицо не подвергалось чрезмерному обременению». Такой подход — в стиле судей ЕСПЧ, поскольку нередко используется ими, в том числе применительно к наложению ареста на имущество.

Трактовка принципа соразмерности в теории и на практике

В зарубежной литературе, а также в зарубежных источниках права соразмерность в широком значении определяется как принцип пропорциональности. Этот принцип разработан в публичном праве Германии⁴, затем распространился на другие европейские государства и в результате стал одним из принципов, применяемых судьями ЕСПЧ. В последующем данный принцип позаимствовали судьи Конституционного Суда РФ.

В самом общем виде он означает следующее: когда определенный институт ограничивает конституционные права, но, тем не менее, отказаться в силу очевидных причин от него невозможно (что происходит при применении наложения ареста на имущество⁵), для проверки его обоснованности применяют принцип пропорциональности. Таковой требует наличия совокупности следующих критериев:

1) рациональная связь между целью закона и средствами, используемыми законодательным органом для достижения данной цели;

2) отсутствие иных, менее принудительных средств;

3) соблюдение баланса между ограничением конституционных прав и благом, ради которого конституционное право ограничивается⁶.

Таким образом, принцип соразмерности (пропорциональности) в широком смысле означает соблюдение баланса между целями применения института, ради которых он был введен в законодательство, и тем, как этот институт применяется. Например, ЕСПЧ признал несоразмерным (непропорциональным) продление наложения ареста на имущество без исследования совокупности всех обстоятельств дела и проверки реальной необходимости в нем (постановление от 07.04.2020 по делу «ООО „Аврора малоэтажное строительство“ против России» (жалоба № 5738/18)).

Тем не менее соразмерность в широком смысле этого слова (как соответствие института, обеспечивающего публичные цели, средствам его применения) не совпадает с его узким значением, используемым в судах общей юрисдикции.

ИЗ ПРАКТИКИ. Московский городской суд отменил постановление Басманного районного суда г. Москвы, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество. Основанием отмены послужило отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о соразмерности арестованного имущества причиненному ущербу (апелляционное постановление от 05.09.2016 № 10-12066/2016).

В другом деле суд отменил постановление суда о наложении ареста на имущество, поскольку следователь в своем ходатайстве проигнорировал вопрос соразмерности стоимости имущества размеру причиненного в результате преступления ущерба, что послужило препятствием для рассмотрения ходатайства судом (апелляционное постановление Саратовского областного суда от 28.12.2020 по делу № 3/6-162/2020).

Следует положительно оценить судебную практику, которая учитывает стоимость имущества при решении вопроса о применении исследуемой меры принуждения.

Таким образом, данный термин не является новым. Его следует различать в узком и широком смысле. В узком он означает соответствие стоимости имущества причиненному ущербу, в широком — соблюдение баланса частных и публичных интересов. При этом соразмерность (пропорциональность) в широком смысле будет включать в том числе соразмерность в ее узком значении, поскольку арест чрезмерного количества имущества, без анализа причиненного ущерба, не соответствует идее использования менее принудительных средств.

Возможность обеспечить точное совпадение стоимости арестованного имущества причиненному ущербу

Еще в дореволюционный период Д.Г. Тальберг писал, что вопрос о размере вознаграждения — фактический, он всецело должен быть предоставлен на усмотрение судьи. При этом процессуалист указывал, что достижение абсолютной точности в исчислении размеров убытков вообще представляется невозможным. Однако он все же не отрицал возможность обращения с иском, поскольку трудности оценки вреда, причиненного преступлением, ни в коем случае не могут служить основанием к отказу в иске⁷.

В связи с этим возникает вопрос: может ли в качестве основания для отмены судебного решения быть предусмотрена субъективная категория, абсолютная достижимость которой невозможна? Представляется, что ответ на данный вопрос будет утвердительным, поскольку действующий УПК предусматривает, например, в качестве основания отмены приговора в апелляционной инстанции его несправедливость (п. 4 ст. 389.15 УПК).

Оценка стоимости арестованного имущества

В современный период на необходимость оценки соразмерности арестованного имущества указывают множество процессуалистов. Так, А. Иванов и А. Михальчук в качестве обязательных элементов протокола наложения ареста на имущество относят в том числе соразмерность суммы описываемого имущества заявленному гражданскому иску (и иным имущественным взысканиям), а также максимальный учет свойств вещей, на которые накладывается арест⁸.

Вышеназванные авторы делают вывод о том, что для адекватной оценки арестованного имущества в протоколе наложения ареста необходимо указывать максимальное количество его признаков, включая не только полное и точное наименование вещей, но и их индивидуальные характеристики, в том числе стоимость, степень изношенности, условия хранения и упаковку. Удивительно, но, несмотря на требования Верховного Суда РФ, далеко не все следователи соблюдают перечисленные критерии. В практике встречаются случаи, когда следователи (дознаватели) по-прежнему не указывают стоимость имущества при обращении в суд с соответствующим ходатайством (определение Второго КСОЮ от 08.12.2021 по делу № 7У-12693/2021) или вообще не перечисляют в протоколе о наложении ареста все арестованное имущество (определение Шестого КСОЮ от 15.11.2021 по делу № 7У-13096/2021).

Представляется, что следует согласиться с указанными авторами: подробное изложение в протоколе не только стоимости, но и всех свойств предмета максимальным образом поможет в достижении соразмерности при применении института наложения ареста на имущество.

Аналогичные требования к протоколу наложения ареста на имущество предъявляет И.Б. Тутынин. К существенным обстоятельствам, закрепленным в протоколе наложения ареста на имущество, данный автор относит количество арестованного имущества, его индивидуальные признаки, стоимость, степень износа, пригодность использования по функциональному назначению. При этом под стоимостью он понимает предварительную оценку стоимости каждой занесенной в протокол вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест⁹.

Следует согласиться с данными авторами. Действительно, стоимость арестованного имущества следует определять не строго формально (исходя из затраченных денежных средств на его покупку), а широко, анализируя его индивидуальные признаки и иные обстоятельства, которые в том числе определяют его стоимость.

Тенденции практики

В одном из дел суд отверг довод заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества причиненному ущербу. Заявитель утверждал, что ущерб, определенный в постановлении о возбуждении уголовного дела, составляет 1 млн 770 тыс. 720 руб. При этом стоимость арестованного транспортного средства на момент его приобретения составила 3,8 млн руб. Отвергая довод заявителя, суд обосновал соразмерность следующим образом: «стоимость транспортного средства с учетом времени его приобретения соответствует возможному в будущем гражданскому иску (апелляционное постановление ВС Республики Калмыкия от 02.07.2020 по делу № 3/6131/2020). Таким образом, в данном случае суд учитывал физическое состояние автомобиля и его амортизацию.

Такой подход характерен не только для отечественного правопорядка. Так, в деле «Харви против Соединенного Королевства» обвиняемый занимался бизнесом по аренде оборудования, в котором активно использовались украденные станки. К моменту начала уголовного преследования стоимость оборудования уменьшилась примерно вдвое по сравнению с моментом совершения преступления. Апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что наложение ареста только на украденное имущество уже является соразмерным. По мнению суда, в этом случае арест не обеспечивает в последующем «полную компенсацию». Суд указал, что сам факт того, что имущество было отремонтировано, означает, что оно стоит значительно меньше, чем на момент, когда оно было украдено. Кроме того, суд указал, что обвиняемый использовал оборудование на протяжении многих лет, что влечет его амортизацию. В таких обстоятельствах «приказ об аресте» (seizure), основанный исключительно на первоначальной стоимости этого имущества, без какого-либо дополнительного обеспечения, не является соразмерным¹⁰.

Представляется, что такая тенденция абсолютно логична и соответствует критериям как пропорциональности, так и соразмерности, о которых говорилось выше. Тем не менее, как указывалось выше, УПК не содержит требования об обязательном указании в протоколе наложения ареста на имущество подробной информации о свойствах арестованного предмета (его состоянии, степени изношенности и др.). В связи с этим на практике возникают сложности с его оценкой. Кроме того, непонятно, как судья должен оценивать степень износа имущества, если в протоколе о наложении ареста подробная информация об арестованном предмете, как правило, вообще отсутствует. При удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судья не только не знает свойств предмета, поскольку в протоколе они далеко не всегда указаны, но и не видит сам предмет. Поэтому в том числе не может оценить степень его «изношенности».

В.А. Ионов еще в 2010 году предлагал при наложении ареста на имущество привлекать специалиста для определения рыночной стоимости имущества¹¹. Однако данное предложение так и не было реализовано на практике, хотя оно представляется вполне разумным¹².

Представляется необходимым ввести в УПК норму об обязательном получении заключения специалиста по поводу стоимости имущества перед подачей следователем ходатайства о наложении ареста на имущество, а также о подробном указании в протоколе наложения ареста информации о стоимости и состоянии арестованного предмета. Иначе требование об исследовании судом соразмерности при решении вопроса о наложении ареста на имущество становится формально-декларативным. Ведь суд, исследуя соразмерность, не знает ни реальной стоимости данного имущества, ни его физического состояния.

В практике встречаются случаи, когда суд кассационной инстанции отменяет постановление о наложении ареста на имущество, указав на безосновательный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о кадастровой стоимости арестованного имущества. Например, суд признал такой отказ не только не соответствующим критерию соразмерности, но и нарушающим право на защиту (определение Первого КСОЮ от 04.03.2021 по делу № 7У-49/2021). Данный пример свидетельствует о стремлении судей исследовать вопрос соответствия стоимости арестованного имущества причиненному ущербу.

В целом анализ судебной практики показывает, что судьи при оценке соразмерности исходят из принципа максимального благоприятствования лицу, понесшему вред от преступления. Так, иногда стоимость арестованного объекта явно превышает сумму заявленных исков, а при физической невозможности поделить объект арест налагается на весь объект полностью (апелляционное постановление Астраханского областного суда от 05.03.2020 по делу № 3/6-432/19).

В случае явной недостаточности имеющегося у обвиняемого имущества судьи арестовывают то, что есть в наличии (апелляционное постановление Брянского областного суда от 10.04.2020 по делу № 22-558/2020).

Такой подход можно назвать разумным исключением из требования соразмерности. Он во многом соответствует мнению Д.Г. Тальберга о невозможности достижения полного соответствия¹³. Действительно, в случаях, когда полной соразмерности достичь невозможно (например, при неделимости объекта), следует руководствоваться мнением и интересами потерпевшего.

Однако негативной тенденцией можно признать ситуации, когда судьи, арестовывая имущество, явно превышающее возможные цели обеспечения, ссылаются на тот факт, что предварительное расследование еще не окончено. Так, в одном из дел, в котором обвиняемому вменялась ч. 2 ст. 199 УК, сумма первоначального ареста на имущество составила 50 821 616 руб. Однако в ходе расследования сумма недоимки была уменьшена до 28 852 288 руб. Тем не менее суд первой инстанции при продлении данной меры принуждения оставил в силе арест имущества на денежные средства в полном объеме (то есть на сумму 50 821 616 руб.), несмотря на то, что в обеспечении части суммы, согласно заключению УФНС, отпала необходимость. Суд апелляционной инстанции также не увидел в этом нарушения принципа соразмерности, указав, что предварительное следствие еще не закончено (апелляционное постановление ВС Республики Крым от 17.08.2020 по делу № 3/6-206/2020).

В другом деле суд также обосновал превышение стоимости арестованного имущества над размером возможного штрафа тем, что «предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, в связи с чем доводы защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме возможного штрафа не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные» (апелляционное постановление ВС Республики Калмыкия от 13.04.2020 по делу № 3/6-3/2020).

Такие выводы, конечно, не имеют ничего общего с критериями соразмерности и пропорциональности.

Выводы и предложения

Итак, критерий соразмерности в отечественном уголовном процессе исследуется пока недостаточно. Как правило, судьи исследуют соразмерность с формальной точки зрения, исходя из отсутствия либо наличия в ходатайстве следователя информации о стоимости арестованного имущества (определение Первого КСОЮ от 20.01.2022 по делу № 7У-12209/2021). Но даже отсутствие в материалах дела данных о стоимости арестованного объекта не является препятствием для удовлетворения судом ходатайства о наложении ареста. Как указывалось выше, в таком случае судьи нередко ссылаются на то, что предварительное расследование еще не окончено. Конечно, эту тенденцию нельзя признать позитивной.

Во многом такой подход обусловлен тем, что какие-либо реальные средства для анализа соразмерности арестованного имущества причиненному ущербу в отечественном уголовном процессе просто отсутствуют. В связи с этим, по всей видимости, необходимо вводить не новые основания для отмены (поскольку они есть¹⁴, и суды их активно применяют), а механизмы реального анализа соразмерности. Таковым механизмом и решением проблемы в целом могут послужить следующие изменения УПК.

Необходимо ввести нормативную регламентацию протокола наложения ареста на имущество, а именно требование об указании в нем полной информации об арестованном объекте (стоимости, степени изношенности, физического состояния и др.). Такой подход будет не только учитывать права лица, на чье имущество накладывается арест, но и обезопасит сотрудников правоохранительных органов от дисциплинарной и иной ответственности. Например, при наложении ареста на имущество сотрудник правоохранительных органов произвел арест техники без указания сведений о ее состоянии, после чего передал имущество на ответственное хранение третьему лицу. После снятия ареста и возвращения имущества законному владельцу последний отказался от его приемки по причине отсутствия всех узлов и агрегатов оборудования. В результате собственник имущества обратился с иском в суд к МВД России о возмещении убытков, причиненных ему ненадлежащим хранением имущества (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017 по делу № А04-4551/2012). Иск был удовлетворен, суд признал действия сотрудников правоохранительных органов незаконными и обязал возместить из бюджета собственнику стоимость имущества, поскольку он фактически лишился своего имущества.

Но подробное приведение в протоколе названных критериев не является спасением, поскольку даже при наличии указанной информации ни следователь (дознаватель), ни судья не обязаны обладать информацией о рыночной стоимости определенного имущества. Тем более, если это специфическое имущество (например, акции или иные ценные бумаги). И на помощь в данном случае может прийти только обязательное получение и прикрепление к материалам дела заключения специалиста по определению рыночной стоимости имущества, на которое следователь (дознаватель) инициирует арест.

По делам об экономических преступлениях органы предварительного расследования нередко проводят экспертизы для определения причиненного ущерба. Но постановления об их назначении выносятся уже после того, как на имущество наложен арест. Как представляется, заключения эксперта могут быть также использованы при принятии решения о наложении ареста на имущество.

При этом представляется, что для недвижимого имущества, имеющего кадастровую стоимость, необходимость в получении заключения специалиста отсутствует. Однако УПК должен обязать следователя (дознавателя) запросить сведения о кадастровой стоимости такого имущества, без которых суд не сможет удовлетворить ходатайство о наложении ареста на имущество.