Гражданский иск по делам о налоговых преступлениях. Кому платить по долгам

Особенностью гражданских исков по делам о налоговых преступлениях является то, что в силу бланкетности налоговых составов преступлений ответственной за неуплату налогов является, как правило, организация. Она совершает противоправное деяние опосредованно — через действия в первую очередь ее руководителя.

При этом ст. 309 УПК требует указывать в приговорах решение по предъявленному гражданскому иску. В практике встает вопрос: с кого же взыскивать неуплаченные организацией налоги? С одной стороны, в налоговых отношениях это недоимка организации, с другой — в уголовном деле вред, причиненный преступлением физического лица.

ИЗ ПРАКТИКИ. После выездной налоговой проверки, установившей недоимку у организации, в отношении руководителя за неуплату НДС на 38 млн руб. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК, которое с согласия обвиняемого за истечением срока давности было прекращено. Указанные 38 млн руб. по иску прокурора в интересах бюджета были взысканы с директора как ущерб, причиненный преступлением. Апелляционный суд отказал в иске, сославшись на постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П. В этом постановлении КС РФ указал, что пока юридическое лицо не ликвидировано и фактически не прекратило деятельность, физическое лицо не является должным плательщиком. Кассация поддержала этот вывод (определение Первого КСОЮ от 22.12.2021 № 88-29788/2021).

Налоговый орган подал на общество заявление о банкротстве, но финансировать процедуру отказался. В этом случае закон предусматривает вынесение судом решения о прекращении производства. Вместо этого налоговый орган решил использовать нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) о возможности привлекать контролирующих и иных лиц к дополнительной субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства организации-должника. В итоге сейчас на рассмотрении арбитражного суда находится иск ФНС к директору о субсидиарной ответственности по долгам общества. При этом арестовано не только его имущество, но и имущество организаций, в которых он имеет более 50% доли в уставном капитале.

Описанный пример говорит о том, что законодательство, помимо механизма взыскания ущерба, причиненного преступлением, имеет достаточно средств для истребования неуплаченных налогов с должностных лиц компании. С учетом норм уголовного процесса, гражданского права и банкротного законодательства этот вопрос более-менее отрегулирован. Но сложности в практике все еще есть.

Разная судебная практика

Примерно до 2016 года одни суды взыскивали недоимку с руководителей компаний, другие отказывали в этом и указывали, что иск нужно предъявлять организации.

Верховный Суд РФ попытался устранить разногласия и задать направление в практике: неуплата налогов есть вред, причиненный преступлением и подлежащий компенсации физическим лицом.

На вывод кассационного определения Верховного суда Республики Коми от 23.11.2012 по делу № 22-4109/12 о том, что взыскание неуплаченных налогов за счет личных средств физических лиц, осужденных за уклонение от уплаты указанных налогов, не основано на законе, поскольку лицом, обязанным уплатить налоги и возместить ущерб, является организация, ВС РФ в кассационном определении от 30.07.2014 по делу № 3-УДп14-2 возразил, что фактически были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Поэтому ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

Этот вывод ВС РФ повторил и в определении от 27.01.2015 по делу № 81-КГ14-19.

Некоторые суды прислушались к заданному ВС РФ «тренду». Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в постановлении от 03.06.2015 по делу № 44у-209/15 сделал вывод, что в соответствии со ст. 1064 ГК вред возмещается полностью лицом, его причинившим. Аналогичные выводы отражены в постановлении президиума Курганского областного суда от 28.03.2016 по делу № 44у-23/16, апелляционных определениях Московского областного суда от 23.11.2016 по делу № 33-32202/16, Алтайского краевого суда от 10.02.2017 по делу № 22-482/17 и в множестве других судебных актов.

Другие суды, однако, остались при своем мнении. Они посчитали, что в качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, уплачивающее налоги. Поэтому в гражданских исках к виновному эти суды отказали (апелляционные постановления Московского городского суда от 20.07.2016 по делу № 10-11294/16 и от 21.09.2016 по делу № 10-14317/16, Самарского областного суда от 02.05.2017 по делу № 22-2133/17, Волгоградского областного суда от 27.06.2017 по делу № 22-2594/17 и др.).

Получилось, что неуплаченные налоги вновь стали взыскивать то с директоров, то с организаций (апелляционные постановления Московского областного суда от 14.02.2017 по делу № 22-940/17, от 22.08.2017 по делу № 22-5665/17 и др.).

Позиция КС РФ: платит организация, физлицо — в исключительных случаях

Конституционный Суд РФ сделал попытку установить правила взыскания неуплаченных налогов по уголовному делу. В налоговых преступлениях формальный вопрос взыскания с физических лиц ущерба, причиненного преступлением, неоднозначен, так как корысть не входит в объективную сторону налогового преступления (неуплаченные налоги идут в актив общества, а не директора). Поэтому КС РФ в постановлении от 08.12.2017 № 39-П (далее — Постановление № 39-П) разъяснил, что гражданский иск в этом случае нужно предъявлять к организации, и рассмотрел два потенциальных случая невозможности удовлетворения налоговых требований за счет компании:

• когда в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности организации;
• когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей.

При этом КС РФ указал, что взыскание ущерба по налоговому преступлению возможно «лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам».

Казалось, что вопрос снят. Однако некоторые суды, взяв за основу посыл «когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей», продолжили взыскивать неуплаченные налоги с руководителей компаний (определения Четвертого КСОЮ от 19.04.2022 № 88-10604/2022, от 03.03.2022 № 88-281/2022, от 10.03.2022 № 88-8767/2022, Восьмого КСОЮ от 01.03.2022 № 88-2282/2022, Девятого КСОЮ от 26.08.2020 № 77-615/2020).

Но этой позиции придерживаются не все судьи (определение Восьмого КСОЮ от 03.12.2020 № 77-3011/2020).

Алгоритм, который установил ВС РФ

Формально по одному и тому же обязательству со стороны государственных органов возможны одновременно три требования:

1. к физическому лицу в соответствии со ст. 15, 1064 ГК за вред, причиненный преступлением;
2. к организации о взыскании налоговой недоимки;
3. к физлицу как субсидиарному ответчику в рамках банкротства организации.

Но такие действия, согласно выводам Постановления № 39-П, приведут к неосновательному обогащению бюджета и взысканию ущерба в двойном размере. Если в нашей правовой системе допустить наличие уголовной ответственности юридических лиц, то причиненный преступной неуплатой налогов вред, безусловно, будут взыскивать с организации, а в случае ее неплатежеспособности — с субсидиарно ответственных лиц компании в рамках банкротства.

Фактически описанный выше механизм выработал ВС РФ. Определениями от 21.09.2021 по делу № 18-КГ21-71-К4, от 02.03.2021 по делу № 73-КГ20-5-К8 он установил следующий алгоритм взыскания налога по гражданскому иску, связанному с осуждением руководителя компании за уклонение от уплаты налогов:

1. сначала налоговый орган предъявляет требование к юридическому лицу об уплате налоговых долгов;
2. если устанавливается неплатежеспособность компании, то по делу о банкротстве организации-налогоплательщика (либо вне рамок банкротства) налоговый орган предъявляет требование к физическому лицу в рамках субсидиарной ответственности и лишь после этого к физлицу по ст. 15, 1064 ГК.

Как отметил ВС РФ, «...до момента окончательного формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника определить, могут ли быть удовлетворены требования кредитора за счет другого имущества должника, не всегда представляется возможным». Для сбора средств на выплаты кредиторам, в том числе по налогам, арбитражный управляющий в соответствии со ст. 20.3, 61.1, 61.11 Закона о банкротстве вправе:

• проанализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
• оспорить совершенные сделки, возвратив в организацию все выплаченное по ним;
• установить и взыскать дебиторскую задолженность;
• привлечь к исполнению обязательств организации контролирующих ее деятельность лиц, взыскав с них субсидиарно недостающую часть долгов перед кредиторами. как с виновного в преступлении, так и с других лиц.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным требованиям. Во вторую очередь — расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Требования уполномоченных органов, к каковым отнесена и ФНС, удовлетворяются в третью очередь (ст. 137 Закона о банкротстве). С учетом этого взыскание налоговых платежей непосредственно с руководителя организации вне рамок банкротного производства ставит налоговые органы в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами, имеющими более раннее право на получение своих средств от должника.

Практические ситуации и рекомендации защите

При комплексном рассмотрении решений ВС РФ можно прийти к выводу, что требования к физическому лицу в соответствии со ст. 15, 1064 ГК о компенсации вреда, причиненного налоговым преступлением, вообще могут быть исключены из правового поля.

Так, если организация платежеспособна, то ничего не мешает взыскать с нее налоговые долги. У предприятия в этом случае сохраняется право регрессных требований к виновному в налоговом преступлении руководителю. Если компания банкрот и в рамках процедуры ее банкротства найдутся средства для удовлетворения требований налоговых органов, то имущественная ответственность директора также невозможна (за исключением регресса к нему со стороны юрлица).

Таким образом, у защиты осужденного за налоговое преступление руководителя компании есть достаточно аргументов, чтобы подвергнуть сомнению гражданско-правовые требования налогового органа, заявленные в рамках уголовного процесса, о взыскании неуплаченных налогов. Во-первых, он может заявить, что если компания не исключена из ЕГРЮЛ, то в соответствии с Постановлением № 39-П требование к руководителю компании необоснованно. Во-вторых, напомнить, что объективной невозможностью взыскания налогов с организации является ее ликвидация. До фактической ликвидации компании удовлетворять требования к физлицу нельзя.

ИЗ ПРАКТИКИ. Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, которые признали правомерными требования прокурора о взыскании с гендиректора ООО «Леда Евроклин» более 67,7 млн руб. налогов. Приговором Головинского районного суда г. Москвы руководитель ООО был признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК. Суды первой и второй инстанций признали, что своим действиями осужденный причинил материальный ущерб государству, который не погасил в добровольном порядке, и взыскали причиненный преступлением ущерб.

При этом одновременно определением арбитражного суда осужденный был привлечен к субсидиарной ответственности. Однако производство по требованиям о взыскании денежных средств с руководителя ООО приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Ответчик со ссылкой на Постановление № 39-П указал на отсутствие доказательств окончательной невозможности исполнения налоговых обязательств организацией-налогоплательщиком, поскольку ООО «не признано недействующей организацией, процедура банкротства не завершена, в связи с чем иск удовлетворен преждевременно». Кассация согласилась с ответчиком. Она указала, что суд не установил, в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим юридическим лицом и, следовательно, в этой части не может быть взыскана с ответчика, являющегося руководителем юридического лица — должника и несущего субсидиарную ответственность (определение Второго КСОЮ от 26.04.2022 № 88-9459/2022).

Аналогичное решение кассация приняла в схожем случае, когда также отменила решения нижестоящих судов (определение Второго КСОЮ от 12.05.2022 № 88-9102/2022).

При этом нужно иметь в виду, что доводы защиты со ссылкой на Постановление № 39-П могут не сработать в тех случаях, когда в деле есть сведения о ликвидации компании и доказательства, что она фактически не ведет никакую деятельность. На фактическое прекращение деятельности, по мнению судов, указывает то обстоятельство, что организация не сдает никакой отчетности, отсутствует движение средств по ее счетам, у нее нет активов и сотрудников, помещение закрыто и т. п.

Отметим также, что если в процедуре банкротства компании требования налоговиков за счет ее активов удовлетворить нельзя, только тогда налоговый орган предъявляет руководителю компании иск в рамках субсидиарных требований.

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве налоговый орган, требования которого не были удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении директора к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Наконец, после ликвидации и исключения должника из ЕГРЮЛ налоговый орган может также подать иск к директору о субсидиарной ответственности.

Неясным остается лишь вопрос, что делать, когда налоговая проверка выявляет одну сумму недоимки, а по уголовному делу суд на основании заключения эксперта установит другую — большую. Налоговый орган может включить последнюю сумму в иск о субсидиарной ответственности, но в учете налоговых обязательств организации разница в большую сторону отражена не будет. Вероятно, налоговики смогут предъявить гражданско-правовой иск к привлекаемому к уголовной ответственности директору только на разницу между суммой недоимки, установленной выездной налоговой проверкой, и суммой, установленной судом в приговоре.