Юридическое лицо — потерпевший ликвидировано: как возместить ущерб бенефициарам

Уголовные дела о преступлениях в сфере несостоятельности и иных экономических преступлениях, сопровождающихся банкротством организаций-потерпевших, неразрывно связаны с параллельными арбитражными процессами. Их результатом может стать признание юридических лиц в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ несостоятельными на основании ст. 65 ГК и последующая ликвидация еще до завершения производства по уголовному делу. И если в банкротном процессе существует устоявшаяся практика, то в уголовном судопроизводстве после ликвидации потерпевшего — юридического лица неизбежно возникает ряд практических вопросов, связанных с восстановлением нарушенных имущественных прав участников таких организаций. Эти вопросы касаются возможностей возмещения обвиняемым имущественного вреда, причиненного преступным деянием бывшим учредителям и кредиторам ликвидированной организации, в целях смягчения наказания.

В законе данный вопрос надлежащим образом не урегулирован. Однако было бы неправильно утверждать, что пробелы в законодательстве могут стать причиной лишения обвиняемого права на смягчение наказания на основании п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК, не говоря уже об освобождении от ответственности по ст. 76.1 УК, если он в действительности готов и желает возместить вред организации, исключенной из ЕГРЮЛ. В такой ситуации важно правильно определить механизм возмещения вреда.

Судьба представителя потерпевшего

При детальном анализе законодательства становится ясно, что сохранение за ликвидированной организацией статуса потерпевшего по уголовному делу и наделение конкурсного управляющего (или иного лица) статусом представителя потерпевшего фактически противоречит закону.

По смыслу ч. 1 ст. 45 УПК представителями потерпевшего и гражданского истца по заявленным ими ходатайствам могут выступать любые лица, полномочия которых подтверждаются соответствующими доверенностями или волеизъявлением представляемого. Потерпевшее юридическое лицо действует в процессе в первую очередь в целях защиты имущественных интересов, используя при этом исключительно гражданско-правовые институты (доверенность, иск, возмещение имущественного вреда). В данном случае правомочия потерпевшего и его представителя в уголовном процессе фактически являются производными от правомочий, установленных гражданским законодательством. И следователь, и суд при решении вопроса о допуске к участию в процессе представителя потерпевшего должны руководствоваться в том числе нормами ГК.

По смыслу ст. 61 и 63 ГК ликвидация юридического лица с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ влечет прекращение его существования без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента ликвидации прекращаются полномочия и организации, и органов управления, и защищающих ее интересы представителей. Это значит, что какие-либо процессуальные решения в отношении такого юридического лица в принципе невозможны, потому что к этому моменту компания уже юридически не существует. Иное бы противоречило не только гражданскому законодательству, но и уголовно-процессуальному. Вступление в процесс представителя несуществующего потерпевшего создает не предусмотренные законом процессуальные преимущества для стороны обвинения, что противоречит принципу состязательности и ст. 16 УПК, так как представитель в таком случае фактически участвует не от лица представляемой им ликвидированной организации, а от себя лично¹.

Судебная практика, однако, продолжает двигаться именно по этому пути. Но как действовать, если имелось преюдициальное решение суда по гражданскому делу, которым была установлена обязанность возместить сумму ущерба и убытки, и на какой счет в такой ситуации должна зачисляться денежная сумма, подлежащая возмещению организации, признанной потерпевшей по уголовному делу?

Бывший бенефициар — действующий потерпевший

Любое юридическое лицо является юридической фикцией², формой осуществления гражданами хозяйственной деятельности. Под корпоративной вуалью каждой коммерческой корпорации скрываются ее конечные бенефициары: инвесторы и акционеры, вкладывающие в развитие компании свои собственные средства и утрачивающие их при нарушении имущественных прав организации³. Это позволяет привлекать в процесс бывших бенефициаров ликвидированных юридических лиц на основании п. 8 ст. 63 ГК и признавать их потерпевшими по делу в порядке ч. 1 ст. 42 УПК⁴. Данная возможность была подтверждена и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», предусмотревшем, что если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, ранее не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим и предоставляет ему возможность участвовать в деле и осуществлять защиту своих прав.

Однако судебная практика в вопросе определения надлежащего потерпевшего неоднозначна.

ИЗ ПРАКТИКИ. Калининский районный суд Республики Дагестан удовлетворил жалобу адвоката, поданную в порядке ст. 125 УПК. Адвокат просил признать незаконным решение следователя, который не признал учредителя ликвидированной организации потерпевшим и отказал в возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения. Суд указал, что учредители юридического лица могут быть потерпевшими, если причинен вред имуществу, которое им передается после ликвидации юридического лица. Это следует из ч. 8 ст. 63 ГК, согласно которой оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица. В связи с этим причинение вреда имуществу, оставшемуся после удовлетворения требований кредиторов, может послужить основанием для признания учредителя ликвидированного юридического лица потерпевшим.

Верховный суд Республики Дагестан отменил постановление районного суда, ограничившись формальным объяснением, что ч. 8 ст. 63 ГК не содержит положения о том, что причинение вреда имуществу, оставшемуся после удовлетворения требований кредиторов, может послужить основанием для признания учредителей ликвидированного юридического лица потерпевшими. Также суд указал, что учредители и участники юридического лица, согласно ст. 20 УПК, не отнесены к лицам, правомочным обратиться за возбуждением уголовного дела, так как не являются потерпевшими в понимании ст. 42 УПК, а также руководителями или членами коллегиального исполнительного органа юридического лица (апелляционное постановление ВС Республики Дагестан от 28.06.2017 по делу № 22К-898/2017).

Возникает вопрос: если в понимании ст. 42 УПК потерпевшим признается лицо, которому в том числе причинен имущественный вред, то почему акционер, потерявший инвестированное в капитал предприятия собственное имущество, не может быть признан таковым?

В большинстве случаев суды все же признают участников ликвидированных обществ с ограниченной ответственностью потерпевшими.

ИЗ ПРАКТИКИ. По уголовному делу о хищении имущества ООО, ликвидированного после совершения преступления, Ипатовский районный суд Ставропольского края признал потерпевшими бывших соучредителей организации. Суд сослался на то, что своими преступными действиями обвиняемый фактически причинил вред имуществу учредителей организации, участвовавших в ее образовании (приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу № 1-6/2016)

В гражданском процессе суд, решая вопрос о необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, рассуждал аналогичным образом и взыскал с осужденного по уголовному делу в пользу учредителей в счет возмещения ущерба денежную сумму пропорционально долям их участия в уставном капитале ликвидированной организации, усмотрев имущественный вред, причиненный учредителям организации (решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12.04.2017 по делу № 2-56/2017).

Поэтому, несмотря на неоднозначность практики, признание потерпевшими бывших учредителей ликвидированных юридических лиц представляется целесообразным. Но вопросы о том, как именно подтвердить статус потерпевшего учредителя и как решить проблему с определением депозита, на который будет осуществляться зачисление денежных средств, в настоящий момент не разрешены.

Возмещение вреда бывшим участникам ООО

При защите интересов пострадавших от преступления участников коммерческих корпоративных организаций неизбежно возникает вопрос их юридической идентификации в целях подтверждения гражданских и уголовно-процессуальных прав на получение суммы возмещения имущественного вреда. Для обществ с ограниченной ответственностью речь будет идти об установлении статуса его участников. Данная задача не особенно сложна, так как в силу п. 1 ст. 88 ГК число участников ООО не может превышать 50. Это позволяет установить любого участника ООО и определить его в качестве получателя суммы возмещения вреда, в том числе по заявленному гражданскому иску. Добиться этого можно, исследовав информацию об учредителях ООО, предоставляемую ЕГРЮЛ или негосударственными агрегаторами.

Тем не менее может возникнуть проблема: при перечислении суммы возмещения для одного из участников другие участники общества могут заявить собственные требования по поводу возмещения ущерба пропорционально их долям в уставном капитале организации и потребовать признать их потерпевшими и (или) гражданскими истцами по делу на основании ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК. Как представляется, в такой ситуации данная модель удовлетворения требований в качестве обязательной рассматриваться не может, потому что само по себе возмещение вреда в целях п. «к» ч. 1 ст. 61 и ст. 76.1 УК в уголовном праве требует от осужденного компенсации для потерпевшего, которым в наших условиях признается ликвидированная организация. Внося сумму возмещения ущерба в пользу одного из бывших участников корпорации, обвиняемый компенсирует вред, причиненный преступлением, и преследует не цель пропорционального восстановления имущественных прав всех участников общества (в некотором смысле гражданско-правовую ситуацию), а задачу фиксации возмещения вреда для смягчения наказания или освобождения от уголовной ответственности. Пропорциональный расчет убытков и одновременное удовлетворение имущественных требований всех бывших бенефициаров подразумевали бы нецелесообразные процессуальные издержки и необоснованное затягивание срока уголовного судопроизводства. В свою очередь, отсутствуют какие-либо препятствия для удовлетворения требований бывших участников ООО в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 8 ст. 63 ГК.

ИЗ ПРАКТИКИ. Примечательно кассационное определение Ставропольского краевого суда по одному из уголовных дел. В ходе рассмотрения данного дела организация, признанная потерпевшей и существовавшая на момент возбуждения уголовного дела, вошла в процесс банкротства и была ликвидирована на основании ст. 65 ГК. Апелляционным постановлением Грачинского районного суда дело было прекращено.

Ставропольский краевой суд позицию апелляционной инстанции поддержал и отметил, что для прекращения уголовного дела основную роль играл в том числе факт возмещения имущественного вреда обвиняемым (кассационное определение от 09.03.2011 по делу № 22-1070/11). То есть суды сконцентрировали свое внимание прежде всего на моменте возмещения в пользу потерпевших, не вдаваясь в исследование фактов, кому именно из бывших участников и в каком процентном соотношении были предоставлены суммы.

Возмещение вреда акционерам АО и ПАО

В случаях с ООО установление акционеров и определение счетов для внесения суммы возмещения не вызывает проблем. Однако, если речь идет об акционерных обществах, дело обстоит сложнее. Для многих АО характерно практически бессчетное количество акционеров, свободно приобретающих ценные бумаги организации на собственные средства, тем самым получая соответствующие права выгодоприобретателей. Чтобы надлежащим образом возместить вред акционерам АО, необходима их идентификация посредством анализа реестра акционеров, который ведут частные реестродержатели. После ликвидации акционерных обществ сведения о бывших акционерах направляются в архивы реестродержателей, которые могут стать источником информации для идентификации статуса экс-бенефициаров ликвидированных организаций. Модель возмещения, предложенная для участников ООО выше, в такой ситуации с аналогичным успехом работать не будет, так как реестры могут насчитывать тысячи, а иногда и десятки тысяч акционеров. К их числу будут добавляться и многочисленные брокеры. То есть установить субъектный состав кредиторов фактически не представляется возможным.

В такой ситуации представляется разумным внести сумму, которая причитается потерпевшим, в счет депозита нотариуса (ч. 1 ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате). После внесения обвиняемым суммы возмещения в публичный депозит нотариуса последний выдает справку (распоряжение о внесении суммы в публичный депозит), которая приобщается к материалам уголовного дела по ходатайству обвиняемого на основании ст. 119–122 УПК. Это позволит преодолеть проблему многочисленности бенефициаров акционерных обществ, а также добиться смягчения наказания на основании п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК и применения оснований для прекращения уголовного преследования по ст. 76.1 УК.

Дальнейший поиск надлежащего потерпевшего, в том числе для пропорционального удовлетворения имущественных интересов всех (или большей части) акционеров, является задачей следственных органов, суда, а также гражданско-правовых институтов.

По смыслу ст. 327 ГК внесение суммы в счет депозита нотариуса считается исполнением обязательств. Это означает, что с момента внесения суммы лицо будет считаться исполнившим и обязанность по возмещению вреда. Суды фиксируют факт внесения суммы в депозит, отражают это в приговоре и смягчают на этом основании наказание.

ИЗ ПРАКТИКИ. Центральный районный суд г. Новосибирска при рассмотрении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК признал возмещение вреда состоявшимся только на основании факта зачисления суммы, подлежащей возмещению, в счет депозита нотариуса. С учетом этого суд смягчил наказание для осужденных и подтвердил возмещение вреда в полном объеме (приговор от 20.08.2015 по делу № 1-354/2015).

Практические рекомендации

С учетом изложенного выделим конкретные рекомендации для следователей и адвокатов в рассмотренной ситуации.

Если в процессе производства по уголовному делу организация, признанная в качестве потерпевшего по делу, ликвидируется и исключается из ЕГРЮЛ, следственный орган, руководствуясь ч. 1 ст. 42 УПК (по аналогии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»), производит замену потерпевшего, признавая таковым учредителя, акционера или иного бывшего бенефициара ликвидированного юридического лица на основании того, что преступными действиями, причинившими ущерб организации, обвиняемый опосредованно причинил имущественный вред и ее выгодоприобретателям.

Для стороны защиты в такой ситуации предлагаются две модели процессуальных действий. Если в качестве потерпевшего признано ООО, рекомендуется посредством сервисов раскрытия информации идентифицировать учредителя организации и возместить ему имущественный вред в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о замене потерпевшего на это лицо, и при этом не направлять усилия на пропорциональное удовлетворение требований всех акционеров общества, оставляя это для последующих гражданских судопроизводств.

Если в качестве потерпевшего признано АО, акционеров которого установить сложно, правильным будет внести сумму, подлежащую возмещению, в счет депозита нотариуса.

Соблюдение данных рекомендаций с высокой степенью вероятности позволит восстановить нарушенные имущественные права бывших бенефициаров ликвидированных организаций — потерпевших и смягчить уголовное наказание для осужденного в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК, а в некоторых случаях и вовсе освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.1 УК.