Как суду оценить состояние здоровья подсудимого: четыре новые правовые позиции КС РФ

Конституционный Суд РФ вынес постановление от 19.04.2022 № 16-П по жалобе гр-ки Н.И. Мургиной (далее — Постановление № 16-П), в котором признал неконституционность ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК. По мнению КС РФ, данные нормы допускали апелляционное обжалование решения суда об отказе направить подсудимого на медицинское освидетельствование на предмет выявления у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, лишь одновременно с итоговым решением по делу. В этом решении КС РФ обязал законодателя внести в УПК необходимые изменения, а до их внесения установил временный порядок исполнения своего постановления.

Постановление № 16-П содержит четыре новые правовые позиции, которые должны изменить практику оценки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций состояния здоровья подсудимого, содержащегося под стражей.

Право суда направить подсудимого на медицинское освидетельствование

Важную правовую позицию сформулировал КС РФ в части, касающейся проверки конституционности ч. 1.1 ст. 110 УПК и Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (далее — Постановление Правительства РФ № 3). КС РФ указал, что данные нормы «закрепляют полномочие суда как органа, в чьем производстве находится уголовное дело, рассматривать ходатайство подсудимого, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо его законного представителя или защитника о направлении такого подсудимого на медицинское освидетельствование для выявления заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, с целью решения вопроса о допустимости продления данной меры пресечения, ее изменения или отмены» (абз. 3 п. 1.2 мотивировочной части Постановления № 16-П).

Дело в том, что ранее суды вообще не расценивали себя в качестве субъектов, уполномоченных направлять подсудимого на медицинское освидетельствование. Автору не удалось обнаружить ни одного случая из массива опубликованной практики, чтобы суд направил подсудимого на такое освидетельствование. Вместо этого в судебных актах, связанных с продлением срока содержания под стражей, как и в деле Н.И. Мургиной, суды обычно указывают, что вопреки доводам защиты о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, входящего в утвержденный постановлением Правительства РФ № 3. Перечень, суду соответствующего медицинского заключения не предоставлено (апелляционное постановление Иркутского областного суда от 01.12.2021 № 22-4255/2021). Доводы подсудимого о наличии у него заболевания суды проверяли путем направления запроса в СИЗО (апелляционное постановление Иркутского областного суда от 12.02.2021 № 22-522/2021). При этом суды не направляли подсудимого на медицинское освидетельствование.

Теперь судебная практика должна измениться. Суды чаще будут использовать свои полномочия.

В то же время Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденные Постановлением Правительства РФ № 3) прямо не рассчитаны на их применение судами. Судам будет непросто оформить даже направление на медицинское освидетельствование, регламентированное ведомственными актами¹. Такое направление выдают лишь при условии, что в деле есть медицинские документы, содержащие данные стационарного медицинского обследования, подтверждающие тот факт, что подсудимый страдает заболеванием, включенным в соответствующий Перечень (п. 2 Правил). Суд же обычно не располагает такого рода документами. Как же без них оценить состояние здоровья подсудимого?

Оценка судом здоровья подсудимого, содержащегося под стражей, и порядок ее апелляционной проверки

КС РФ предусмотрел порядок исполнения Постановления № 16-П и выделил две ситуации, различающиеся по результатам оценки судом состояния здоровья подсудимого.

Когда суд первой инстанции не выявляет признаки заболевания. Первая ситуация возникает тогда, «когда по результатам оценки судом первой инстанции состояния здоровья подсудимого на основе объективных медицинских данных, иных доказательств у него не установлены признаки заболевания, препятствующего дальнейшему содержанию под стражей. В этой ситуации законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении (в рассмотрении) ходатайства подсудимого либо его законного представителя или защитника о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование должен проверить суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления на решение суда о продлении срока содержания под стражей» (абз. 3 п. 4 мотивировочной части Постановления № 16-П).

Из данной правовой позиции в первую очередь следует, что суд обязан выяснять состояние здоровья подсудимого и не может не проверять заявление о наличии у него тяжелого заболевания. Как следует из ст. 99 УПК, состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого в числе других факторов учитывается при избрании меры пресечения, определения ее вида и продлении срока ее применения. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять в числе прочих подозреваемому, обвиняемому их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК), включая право на охрану здоровья и медицинскую помощь в условиях содержания под стражей.

По сложившейся судебной практике информацию об условиях содержания под стражей, включая и их влияние на состояние здоровья, суд может учесть при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей наряду с другими данными, которые могут свидетельствовать о невозможности дальнейшего содержания лица под стражей (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Оценивая судебную процедуру избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее применения, КС РФ отмечал, что названная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, при условии, что она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. Это предполагает, что суд обязан исследовать фактические и правовые основания для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или формально. Суд должен основываться на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты (постановления от 13.06.1996 № 14-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 15.01.1999 № 1-П, от 22.03.2005 № 4-П). Представляется, что данные положения распространяются и на оценку судом состояния здоровья подозреваемого, обвиняемого (подсудимого).

Таким образом, суд первой инстанции, в том числе по доводам подсудимого, его законного представителя либо защитника, обязан оценить состояние здоровья подсудимого, качество и адекватность оказываемой ему медицинской помощи и ухода в условиях содержания под стражей и целесообразность продления содержания под стражей ввиду состояния здоровья подсудимого, мотивируя свои процессуальные решения. В этих целях суд вправе принять меры по обеспечению соответствующего («обычного») медицинского обследования подсудимого, заслушать специалиста-врача, запросить медицинские документы из организации, оказывающей медицинскую помощь в месте содержания под стражей, и т. п. От представления доказательств того, что состояние здоровья обвиняемого не препятствует его дальнейшему содержанию под стражей, не освобождена и сторона обвинения, ходатайствующая о продлении срока содержания под стражей.

Итак, если по результатам оценки состояния здоровья подсудимого у него не установлены признаки заболевания, препятствующего дальнейшему содержанию под стражей, то суд отказывает в удовлетворении (в рассмотрении) ходатайства подсудимого, его законного представителя либо защитника о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, предусмотренное Постановлением Правительства РФ № 3. Такой отказ, по существу, является компонентом более общего решения — отказа суда удовлетворить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, которое, в свою очередь, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, поскольку оно не меняет правового положения обвиняемого (подсудимого), в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, подлежащим самостоятельному обжалованию в вышестоящих судах (определения КС РФ от 27.02.2018 № 265-О, от 26.04.2021 № 821-О). Суд же апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления на решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обязан проверить, в числе прочего и по доводам жалобы, учтено ли судом состояние здоровья подсудимого и приняты ли меры по обеспечению соответствующего («обычного») медицинского обследования.

Когда суд первой инстанции выявляет признаки заболевания, но отказывает в освидетельствовании. Вторая ситуация, которую КС РФ выделил в абз. 4 п. 4 мотивировочной части Постановления № 16-П, возникает в случаях, когда по результатам оценки судом первой инстанции состояния здоровья подсудимого на основе объективных медицинских данных у него установлены признаки заболевания, препятствующего дальнейшему содержанию под стражей. Несмотря на это суд отказывается направлять подсудимого на медицинское освидетельствование на предмет наличия (отсутствия) у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, основываясь на иных доказательствах. В таком случае постановление (определение) суда об отказе в направлении подсудимого на медосвидетельствование подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового решения суда.

Из данной правовой позиции, по сути, следует обязанность суда первой инстанции направить или обязать начальника СИЗО направить содержащегося под стражей подсудимого на медицинское освидетельствование, если по результатам оценки его состояния здоровья («обычного» медицинского обследования), установлено заболевание, предварительно диагностированное в качестве препятствующего дальнейшему содержанию под стражей. Выполнение этой обязанности подлежит незамедлительной, самостоятельной, проверке вышестоящим судом.

В то же время суд вправе не согласиться с представленными медицинскими документами, подтверждающими заболевание подсудимого. Эти документы подлежат проверке и оценке (ст. 17, 87, 88 УПК), по результатам которых факт заболевания, по мнению суда, может и не подтвердиться, несмотря на то, что его признаки указывались в первоначальных документах. Например, представленные стороной защиты сведения могут быть опровергнуты исследованными в судебном заседании показаниями специалиста-врача и результатами проведенных медицинских обследований. Соответственно, суд со ссылкой на эти доказательства вправе отказать в направлении подсудимого на медосвидетельствование.

Однако, для обеспечения права на самостоятельное обжалование названного судебного решения, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 3 Правила обязывают оформить такое решение постановлением и вручить его под подпись подозреваемому или обвиняемому, его законному представителю и защитнику (п. 4). При этом в силу принципа законности в постановлении должно быть указано, почему суд отверг одни данные, подтверждающие предварительный диагноз заболевания, и принял другие, его опровергающие. В этой связи, несмотря на то что в ч. 2 ст. 256 УПК нет соответствующего требования, можно рекомендовать судам оформлять в виде отдельного процессуального документа свое решение об отказе в направлении на медицинское освидетельствование подсудимого, у которого предварительно диагностировано заболевание в качестве препятствующего дальнейшему содержанию под стражей.

Оценка состояния здоровья подсудимого судами апелляционной и кассационной инстанций

КС РФ объяснил, почему конкретное дело заявительницы Н.И. Мургиной не подлежит пересмотру (абз. 5 п. 4 мотивировочной части Постановления № 16-П). В частности, КС РФ отметил, что «на основе выраженных в постановлении правовых позиций у нее отсутствуют препятствия — в случае продолжения ее нахождения под стражей — для решения судом соответствующей инстанции с учетом состояния здоровья вопроса о направлении ее на медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 3, и для возможного обжалования принятого решения в соответствии с указанными выше критериями использования этих процессуальных механизмов». Тем самым КС РФ признал, что применительно к конкретному делу заявительницы выработанные им позиции действуют и в судах апелляционной и кассационной инстанций. Иными словами, в соответствии с установленным порядком исполнения Постановления № 16-П суд апелляционной инстанции обязан оценить состояние здоровья осужденной и вынести мотивированное решение по ходатайству о направлении ее на медицинское освидетельствование, а суд кассационной инстанции — рассмотреть кассационную жалобу заявительницы на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства либо при рассмотрении жалобы на решение суда о продлении срока содержания под стражей, либо в самостоятельном производстве. Очевидно, что указанный КС РФ механизм обжалования решения суда об отказе в направлении содержащегося под стражей подсудимого на медицинское освидетельствование должен применяться в судах апелляционной и кассационной инстанций не только в деле Н.И. Мургиной, но и по делам других лиц.