Спутниковый навигатор в расследовании уголовного дела: правила использования

Одно из наиболее значимых событий в технологической жизни современного общества последних лет — широкое применение спутниковой навигации. Она позволяет с помощью компактных мобильных устройств (отдельных либо встроенных в другие приборы) определять местоположение объектов на земной поверхности с точностью до одного метра. Работают навигаторы автономно — без подключения к интернету, принимая радиосигналы от специальных навигационных спутников на околоземной орбите и рассчитывая на основе этих сигналов свое текущее местоположение. Сейчас навигационные модули устанавливаются на самые разные объекты и устройства: от транспортных средств (самолеты, суда, автомобили) до мобильных телефонов и умных наручных часов.

Географические координаты места совершения преступления

Практическое применение спутниковой навигации не обошло стороной и уголовный процесс. Установление точного местонахождения людей и объектов во многих случаях может коренным образом повлиять на результат расследования. Место совершения преступления, согласно ст. 73 УПК, — одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Важное значение могут иметь и другие технические параметры, рассчитываемые на основе данных спутниковой навигации, например, скорость транспортных средств или площадь земельного участка¹.

В настоящее время спутниковый навигатор входит в стандартное техническое оснащение не только криминалистических подразделений, но и территориальных следственных органов МВД и Следственного комитета. Кроме того, на практике для определения местоположения часто используются и личные устройства сотрудников — спутниковыми модулями сейчас оснащаются все современные смартфоны. Как правило, путем указания географических координат (например, 55.763278°N, 37.283793°E), установленных с помощью навигатора, фиксируется место совершения преступления, расположенное за пределами населенных пунктов, при отсутствии каких-либо природных или рукотворных постоянных ориентиров, пригодных для описания в протоколе осмотра с целью привязки к местности.

Проблемы на практике

В судебных решениях и следственных процессуальных документах все чаще фигурируют географические координаты, установленные с помощью спутниковой навигации. Анализ судебной и следственной практики обнаруживает возникающие в связи с этим проблемы.

ИЗ ПРАКТИКИ. Из материалов уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК (ДТП, повлекшее смерть человека): следователь в обвинительном заключении установила географические координаты места наезда на потерпевших в районе с. Тулагино Республики Саха (Якутия). Допрошенная в качестве свидетеля следователь пояснила суду, что «установила их при помощи навигатора своего сотового телефона. Защитник подозреваемого в жалобе указал, что точка с такими координатами находится на встречной полосе движения, по которой никак не мог ехать подозреваемый, так как в это время по этой полосе навстречу ему ехала автомашина свидетеля»².

В другом случае в апелляционной жалобе на приговор адвокат указывает, что судом в качестве места совершения убийства установлен участок местности с определенными географическими координатами, «однако в материалах дела отсутствуют сведения о сертифицированности оборудования, с помощью которого следователем определялись данные координаты, что может свидетельствовать об ошибочности выводов суда в этой части и о нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 307 и ст. 73 УПК РФ, касающихся описания места преступного деяния» (апелляционное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 03.05.2018 по делу №  30-апу18-2).

Итак, на практике возникают как минимум два вопроса, касающиеся использования спутниковой навигации в доказывании. Это точность установления координат и требования к сертифицированности оборудования. С целью их разрешения обратимся к правовым основаниям использования спутниковой навигации для получения доказательств по уголовному делу.

Спутниковый навигатор — техническое средство измерения

При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств — об этом говорит ст. 164 УПК. Данная статья позволяет использовать технику для решения разных следственных задач — поиска следов и вещественных доказательств (источник экспертного света, металлоискатель), их фиксации (фото- и видеотехника), измерения различных параметров (рулетка, термометр).

Работа спутникового навигационного прибора (модуля) также основана на измерении одной из физических величин и именно времени. Навигационные спутники на земной орбите постоянно излучают радиосигналы. Принимая радиосигналы на Земле, навигатор измеряет время прохождения сигнала от нескольких спутников, находящихся на разном удалении от приемника. Сравнивая между собой значения времени, навигатор вычисляет расстояние до спутников и в результате «видит» координаты своего местоположения на земной поверхности. Пользователь видит координаты на экране измерительного прибора (навигатора) в виде понятных ему значений географической широты и долготы.

Требования к средствам измерений

Итак, спутниковый навигатор — это измерительный прибор, а измерительное дело или метрологическая деятельность является отдельным предметом правового регулирования и государственного надзора. Надзор за измерительным делом осуществляет специальный орган исполнительной власти — Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), подведомственное Министерству промышленности и торговли РФ.

Главная цель государственного регулирования — обеспечение единства измерений, их сопоставимости друг с другом, что отражено в названии основополагающего правового акта в данной сфере — Федерального закона от 26.06.2008 №  102‑ФЗ «Об обеспечении единства измерений»³ (далее — Закон об обеспечении единства измерений).

Закон предусматривает следующие механизмы обеспечения такого единства:

• первоначальное разовое испытание технического средства (получение производителем прибора или импортером сертификата соответствия);
• включение Росстандартом прибора в единый государственный реестр средств измерений, общедоступный для всех пользователей⁴;
• периодическая поверка (испытание) приборов через определенный интервал времени в аккредитованных учреждениях (получение пользователем прибора свидетельства о поверке в одном из региональных центров метрологии).

В государственном реестре средств измерений зарегистрированы различные приборы, использующие технологию спутниковой навигации, где их можно найти по ключевым словам в названии: «спутниковый», «навигационный», «ГЛОНАСС» и »GPS». В зависимости от функционального назначения, установленного производителем, в реестре они имеют различные варианты наименований: «навигационный приемник», «модули приема сигналов ГЛОНАСС и GPS», «аппаратура навигационная потребителей глобальных навигационных спутниковых систем» и др.

Обеспечение единства измерений в уголовном процессе

Как следует из требований Закона об обеспечении единства измерений, для того чтобы конкретная модель спутникового навигатора соответствовала критериям средства измерения, он должен быть: а) сертифицирован (то есть быть включенным в реестр); б) поверен (иметь свидетельство о периодической поверке, как правило, ежегодно). Распространяются ли эти требования на спутниковые навигаторы, которые используются в следственной деятельности?

Не все выполняемые в реальной жизни измерения должны соответствовать указанным техническим регламентам, а лишь те, от которых зависит обеспечение должного уровня функционирования экономики, государства и права. Часть 3 ст. 1 Закона об обеспечении единства измерений определяет те сферы деятельности, на которые он распространяется. Среди них — осуществление деятельности в области безопасности государства (п. 10 указанной статьи), выполнение поручений суда и прокуратуры (п. 16) и осуществление мероприятий государственного контроля и надзора (п. 17).

Деятельность по расследованию преступлений не указана в законе прямо. Примечательно, что не указана там и экспертная деятельность.

Вместе с тем по своему смыслу и содержанию следственная, так же как и экспертная деятельность, осуществляется по поручению прокуратуры и суда. Очевидно, что на эти сферы распространяются требования единства измерений. Измерения, которые выполняются в процессе следственной деятельности, влекут юридические последствия, являются основанием для возникновения юридических фактов. Из этого следует, что на спутниковые навигаторы, применяемые для получения юридических доказательств по уголовному делу, распространяются требования об обязательной сертификации и периодической поверке.

Требования закона к доказательствам, полученным путем измерений

УПК не устанавливает специальных требований к техническим средствам, которые являются средствами измерений, хотя при исследовании обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, юридическое значение могут иметь расстояние, скорость, время и другие физические величины, требующие измерений в ходе расследования. От результата измерений указанных величин может зависеть юридическая квалификация и процессуальное решение по уголовному делу.

Согласно ст. 88 УПК «Правила оценки доказательств», доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для разрешения уголовного дела. С точки зрения рассматриваемых в данной статье проблем особое значение имеет достоверность доказательства. Это качество доказательства, характеризующее точность, соответствие объективной действительности. Достоверность доказательства зависит прежде всего от доброкачественности источника информации.

ИЗ ЖАЛОБЫ ЗАЩИТНИКА: «…местоположение участка определялось посредством спутникового навигатора GARMIN GPSmap62s. Однако данное устройство не является надлежащим специальным техническим средством, показания которого могут быть приняты в качестве доказательства. Согласно данным производителя, данный навигатор классифицируется как туристический…» (решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.04.2017 по делу №  12–46/2017).

Более конкретных требований к техническим средствам, используемым для собирания и фиксации доказательств, УПК не устанавливает. Примечательно, что в смежной отрасли процессуального права — административном процессе эти вопросы урегулированы. В ст. 26.2 и 26.8 КоАП закреплено, что доказательствами по делу являются «фактические данные, установленные в том числе показаниями измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку». Очевидно, что требования к доказательствам в уголовном процессе не могут быть менее строгими, чем в процессе административном.

Практическое решение проблемы

Закон об обеспечении единства измерений распространяется на деятельность, осуществляемую в уголовном судопроизводстве на всех его этапах. Для получения достоверных доказательств в следственной деятельности необходимо использовать приборы спутниковой навигации, прошедшие сертификацию и поверку в установленном порядке. Поверенные измерительные приборы, включая спутниковые навигаторы, можно использовать для получения достоверных доказательств и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Безусловно, обеспечение следственных органов спутниковыми навигаторами, соответствующими нормативным требованиям единства измерений, технически возможно, но потребует значительных финансовых и организационных затрат. Другим решением данной проблемы является участие в следственных действиях специалистов — работников организаций, располагающих сертифицированными и поверенными спутниковыми навигаторами. Такие приборы используют, например, кадастровые инженеры, предоставляющие услуги на коммерческой основе и имеющиеся в любом городе или муниципальном районе.

Однако оба варианта слишком сложны с процессуальной, финансовой и организационной точек зрения и не могут реализовать весь потенциал спутниковой навигации в следственной деятельности. В реальных следственных ситуациях следователь не может да и не должен игнорировать возможности использования бытовых навигационных устройств с целью своевременного оперативного получения криминалистически значимой информации.

Показания бытовых, в том числе туристического типа, спутниковых навигаторов могут использоваться как дополнительные доказательства, а также в тактических целях при производстве следственных и розыскных действий. Сертификация и поверка навигаторов являются условием признания полученных с их помощью доказательств достоверными.

Между тем достоверность как одно из свойств доказательства имеет не абсолютный, а относительный (оценочный) характер⁵. Научная дискуссия о допустимости использования в суде худших (менее значимых, менее достоверных) доказательств при отсутствии других, лучших, доказательств имеет более чем вековую историю. Так, еще в начале XIX века английский правовед И. Бентам, работавший в России, сформулировал решение данной проблемы так: «…если судебное производство не может быть выполнено в лучшей форме, отсюда не следует, что оно не должно быть выполнено в форме худшей»⁶.

Исходя из этого, отсутствие поверки — лишь основание для сомнений в достоверности доказательства, полученного с помощью несертифицированного средства измерения. Сомнения могут быть устранены путем получения иных доказательств. Так, место преступления, кроме показаний навигатора, может быть зафиксировано путем традиционной привязки к местности — описанием характерных признаков статичных объектов на земной поверхности, позволяющих найти и идентифицировать данное место. Непротиворечивость этих данных будет подтверждением факта правильного установления места преступления.

ИЗ ПРАКТИКИ. Апелляционный суд, отвергая жалобу защитника на использование следователем в ходе осмотра места убийства несертифицированного бытового навигатора, указал, что «органами предварительного следствия правильно установлено место совершения преступления, поскольку в ходе проверки показаний подозреваемый сам указал, где он напал на потерпевшего и убил его, после чего географические координаты отмеченных им мест были зафиксированы с помощью штатной криминалистической техники — навигатора „Гармин“ с дополнительной привязкой к стационарным объектам, расположенным поблизости. Причем участники данного следственного действия никаких замечаний или возражений по этому поводу не заявили» (апелляционное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 03.05.2018 по делу №  30-апу18-2).

Таким образом, можно заключить, что показания бытовых (несертифицированных) навигаторов также могут иметь доказательственное значение, но должны подтверждаться другими сведениями, подкрепляться иными доказательствами.

Когда использование сертифицированного навигатора обязательно

В некоторых случаях обстановка места происшествия не позволяет применить традиционную классическую фиксацию места совершения преступления путем описания характерных признаков статичных объектов на земной поверхности, позволяющих найти и идентифицировать данное место в дальнейшем.

В этом случае спутниковый навигатор может оказаться единственным средством, с помощью которого реально установить и процессуально зафиксировать место совершения преступления. Часто это имеет ключевое значение для доказывания события и состава преступления. Примером могут служить расследования незаконной добычи морских биоресурсов и других преступлений, совершаемых в открытом море, когда устанавливаются место незаконного вылова рыбы, границы исключительной экономической зоны и континентального шельфа России.

ИЗ ПРАКТИКИ. Гражданин Китая, являясь капитаном рыбопромыслового судна, осуществляя руководство и управление данным судном, находясь в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Японское море, подзона Приморье), на участке, ограниченном координатами 39 градусов 49,5 минуты северной широты, 133 градуса 26,4 минуты восточной долготы и 39 градусов 45,5 минуты северной широты, 133 градуса 24,3 минуты восточной долготы, не имея специального разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, с применением специализированного рыбопромыслового судна, оснащенного техническим средством поиска и обнаружения скопления водных биоресурсов (эхолотом), световой гирляндой и лампарой, организовал и осуществил поиск, разработку природных ресурсов исключительной экономической зоны РФ, в результате чего незаконно выловил 1906 особей кальмара тихоокеанского и 333 особи скумбрии японской, причинив ущерб водным биологическим ресурсам РФ в размере 31 898 руб. Действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 253 УК — поиск, разработка природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения (приговор Находкинского городского суда от 15.06.2018 по делу №  1–315/2018).

Если доказывание юридического факта (например, установление места преступления, скорости транспортного средства или площади земельного участка и пр.) производится исключительно путем определения географических координат с помощью спутниковой навигации, то такой навигатор в обязательном порядке должен пройти предусмотренную законом процедуру технической проверки соответствия требуемой точности измерений. Непосредственным подтверждением такого соответствия является сертификат и свидетельство (или знак) о поверке. Именно на основании указанных документов суд будет оценивать доказательства, полученные с использованием спутникового навигатора, с точки зрения достоверности и допустимости.

В современных условиях диспозиции ряда уголовно-правовых норм фактически предусматривают необходимость определения географических координат того или иного места. Это бланкетные (отсылочные) нормы, например, ст. 253 УК «Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ст. 262 УК «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов» и ряд других. Границы таких территорий обозначаются путем указания географических координат их характерных точек⁷.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 23.11.2010 №  26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» прямо указано: «для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещенных районах <…> судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат».

Поэтому в таких следственных ситуациях применение спутникового навигатора, удовлетворяющего требованиям Закона об обеспечении единства измерений (наличие сертификата соответствия и свидетельства (знака) о поверке), обязательно.

Обвинение должно быть понятным

Использование спутниковой навигации в следственной деятельности также актуализирует вопрос о том, как использовать географические координаты в текстах постановления о привлечении в качестве обвиняемого и приговора. Допустимо ли описывать место совершения преступления путем указания географических координат?

С одной стороны, географические координаты с учетом современных возможностей спутниковой навигации технически конкретизируют обвинение, уточняя место совершения преступления с максимально возможной точностью. С другой стороны, географические координаты в виде цифрового обозначения широты и долготы точки на земной поверхности большинство людей воспринимает как малоинформативный набор цифр. Работа непосредственно с географическими координатами с точки зрения понятий уголовно-процессуального права скорее относится к области специальных познаний.

ИЗ ПРАКТИКИ. «В апелляционной жалобе осужденный указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении место совершения преступления определено как участок местности, имеющий географические координаты „…N…E“ без указания каких-либо ориентиров, расположенных на данной местности. Он и его адвокат не обладают специальными топографическими познаниями для того, чтобы иметь представление о том месте, которое орган следствия определил в качестве места совершения преступления. Таким образом, ему непонятно содержание обвинительного заключения при изложении сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, что влечет нарушение права знать, в чем он обвиняется. Помимо этого суд в приговоре не стал ссылаться на географические координаты при указании места совершения убийства потерпевшей, изменив данные о месте совершения преступления, чем ухудшил его положение» (апелляционное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 04.02.2016 по делу №  73-АПУ16-1).

Решение проблемы использования специальных терминов в формулировке обвинения в общих чертах обозначено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 №  55 «О судебном приговоре». Там указано, что «приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях». В предыдущей редакции указанного постановления (от 29.04.1996) Пленум дополнительно уточнял, что «приводимые в приговоре технические и иные специальные термины <…> должны быть разъяснены».

Таким образом, чтобы не нарушить права участников уголовного процесса, при предъявлении обвинения не следует описывать место совершения преступления путем указания географических координат. В этой части такое обвинение может быть непонятным для сторон процесса, что нарушает их права. Исключением следует признать описанные выше ситуации, когда предъявление обвинения изначально предполагает установление географических координат места совершения преступления.