Прекращение дела в связи с назначением судебного штрафа: когда суд отклоняет ходатайство

Если виновный совершил преступление небольшой или средней тяжести, загладил вред, суд, реализуя принципы справедливости и гуманизма, вправе освободить его от уголовной ответственности. С 2016 года применяется такое основание освобождения от уголовной ответственности, как назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наиболее острые вопросы применения судебного штрафа снял в своих разъяснениях Пленум ВС РФ¹. Но они решили не все проблемы.

Так, недостаточно урегулирован порядок направления в суд следователем или дознавателем постановления и материалов уголовного дела для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

По закону, если в ходе предварительного следствия или дознания возникают основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК, следователь с согласия руководителя следственного подразделения или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), а затем данное ходатайство направляет в суд вместе с материалами дела.

Почему суд может вернуть дело

Пункт 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК предусматривает два основания, по которым суд может возвратить органу расследования материалы уголовного дела, направленные с ходатайством о назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Изложенная в ходатайстве информация о преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Речь идет об обстоятельствах, которые надлежит установить в ходе досудебного производства. Бывает, что орган расследования не в полном объеме устанавливает факты, изложенные в ст. 73 УПК, в результате чего суд не может постановить решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

ИЗ ПРАКТИКИ. Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга возвратил органу расследования уголовное дело, направленное для прекращения и назначения судебного штрафа. Причиной стало то, что в ходе досудебного производства не установлена фактическая стоимость похищенного имущества. При квалификации к тому же не учтено имущественное положение потерпевшего, размер его зарплаты, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи, значимость для него суммы ущерба от преступления. Это препятствовало суду принять законное и обоснованное решение (дело №  1–530/2019).

Суд не может постановить решение, если орган расследования не в полном объеме установил факты, указанные в ст. 76.2 УК, ч. 1 ст. 25.1 УПК. В ходатайстве должна быть информация о возмещении ущерба или заглаживании вреда от совершенного преступления (постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу №  1–199/2020).

Невозможно постановить решение о назначении судебного штрафа, если орган расследования не уведомил заинтересованных участников судопроизводства о направлении материалов дела в суд с соответствующим ходатайством (апелляционное постановление городского суда г. Якутска Республики Саха (Якутия) по делу №  10–92/2020).

Суд также лишен возможности назначить меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, если при рассмотрении ходатайства выявлено несоответствие обстоятельств, отраженных в тексте ходатайства, обстоятельствам, установленным во время судебного рассмотрения.

ИЗ ПРАКТИКИ. Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре вернул органу расследования уголовное дело, направленное для прекращения и назначения судебного штрафа. В обоснование ходатайства было указано, что обвиняемый сделал определенные шаги к заглаживанию вреда от преступления. Однако суд установил, что таковых не было. Апелляция оставила в силе решение суда (апелляционное постановление Хабаровского краевого суда №  22–562/2020).

Уголовное дело (уголовное преследование) следует прекратить по иному основанию. Иногда ошибок или недочетов в ходатайстве о назначении судебного штрафа нет, но суд не может прекратить уголовное дело и применить эту меру. Причина — обстоятельства, возникшие после направления дела в суд: истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, обвиняемый умер или подпадает под амнистию. В таких случаях суд возвращает дело органу расследования, так как на досудебных стадиях он лишен возможности принять иное решение, кроме как согласиться с ходатайством или отклонить его, не выходя при этом за его пределы.

Впрочем, Верховный Суд РФ придерживается иного мнения. Так, в обзоре практики ВС РФ указал, что суд вправе в отдельных случаях прекращать уголовное дело, не возвращая его в орган расследования. Например, если для прекращения дела есть основания, отличные от предусмотренных ст. 25.1 УПК. Связано это с тем, что суды при принятии данных решений могут применять элемент диспозитивности при отсутствии существенной конкуренции оснований прекращения уголовного дела по нереабилитирующим решениям. В этом случае суды могут принимать и иные решения, если стороны при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования не возражают против такого решения².

Сложности со сроками после возвращения дела из суда

Отдельная проблема — порядок продолжения предварительного расследования в случаях, если к моменту возвращения дела судом сроки следствия (дознания) истекли.

Закон определяет, что срок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не должен превышать 10 суток (ч. 4 ст. 446.2 УПК). Это меньше срока рассмотрения уголовного дела в обычном порядке, но значительно больше срока рассмотрения иных ходатайств органов расследования на досудебном этапе. Так, порядок дачи судом согласия на проведение отдельных следственных действий не может превышать 24 часов, и только в отдельных случаях его разрешено продлевать до пяти суток (ч. 3.1 ст. 165 УПК).

Анализ приведенных выше судебных актов показывает, что решения о возвращении уголовных дел органу предварительного расследования принимаются достаточно оперативно (пять — семь суток). Срок предварительного расследования составляет: два месяца — в форме предварительного расследования, 30 суток — в форме дознания (ст. 162, 223 УПК). Если для следователя подобный отказ суда неприятен, но не несет существенных последствий для сроков расследования, то для дознавателя это решение суда создает серьезные проблемы. Требуется продлевать сроки дознания, что негативно влияет на такой показатель работы, как оперативность.

Как решить данную проблему? Первое решение напрашивается само собой. Органы дознания должны внимательно подходить к вопросу составления ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа, не допускать ошибок.

Другое мнение: судебное решение о прекращении дела с назначением судебного штрафа по своей сути больше похоже на итоговое решение по делу, чем на дачу согласия на проведение отдельных следственных действий на досудебных стадиях. Поэтому существующий порядок направления дела в суд для принятия окончательного решения до завершения расследования является неверным. Он лишает, например, потерпевшего права возражать против направления дела в суд с подобным ходатайством.

Более сбалансированное решение данной проблемы — внесение изменений в УПК и предоставление органу предварительного следствия возможности направлять уголовное дело в суд по аналогии с мерами уголовно-процессуального характера, предусмотренными гл. 50 и 51 УПК.

Учет решений о направлении ходатайства в следственной статистике

Проблема, напрямую не связанная с уголовным судопроизводством, — порядок учета решений органов предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении дела с назначением судебного штрафа.

Предварительное расследование заканчивается передачей уголовного дела прокурору для направления в суд для рассмотрения по существу, передачей дела прокурору в целях направления для применения принудительных мер медицинского характера либо прекращением дела (ч. 2 ст. 162 УПК).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления предварительного расследования приведен в ст. 208 УПК.

Но как учитывать в статистике решение о направлении материалов в суд при отсутствии соответствующего кода в классификаторе решений, принимаемых органом предварительного расследования? Возможно ли учитывать решение о направлении в суд ходатайства о прекращении дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в качестве оконченного дела, переданного в суд, так как ведомственные приказы, регулирующие порядок составления статистических карт, в настоящее время данное решение не предусматривают?

Вероятно, нет. Данное решение по делу на стадии предварительного расследования является, как уже отмечалось, не окончательным, а промежуточным. Суд может вернуть дело в орган предварительного расследования в случае отказа в его прекращении с назначением судебного штрафа по аналогии с ходатайствами, возбуждаемыми перед судом в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

По-видимому, в такой ситуации нужно либо возобновлять предварительное расследование, либо продлевать сроки расследования. Но для этого законодатель должен внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальный закон.