Защитник убедил следствие в непричастности подзащитного к насильственным действиям сексуального характера

Такое уголовное дело, как в отношении Вячеслава Капитанова¹, могло бы появиться в отношении любого другого человека, при условии что он знаком и его несколько раз видели с настоящим преступником. Этот вывод можно сделать после изучения материалов дела и пояснений, которые дал его защитник адвокат Игорь Могильный. Защитник убеждал следствие в невиновности своего подзащитного почти год, из которого более семи месяцев тот провел под стражей.

Банда полицейских

В декабре 2019 года Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес приговор в отношении восьми человек (приговор от 12.12.2019 по делу № 01–0230/2019). Шестерых членов банды суд признал виновными в совершении насильственных действий сексуального характера, совершенных группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 132 УК). Кроме того, осужденные понесли наказания за другие преступления: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК), грабеж (ст. 161 УК) и умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК).

Из сообщений СМИ следовало, что пятеро обвиняемых были полицейскими, главарем группы был таксист — Алексей Паламарь². Под руководством Паламаря обвиняемые совершали заказные нападения на людей с целью их устрашения.

По изначальной версии следствия Вячеслав Капитанов тоже входил в преступную группу. В мае 2018 года его задержали, предъявив обвинение в том, что он был соучастником насильственных действий сексуального характера в отношении столичного юриста Олега Орлова. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следовало, что «неустановленные следствием лица» в «неустановленном месте» в Москве «в неустановленное время не позднее 28.11.2017» разработали преступный план совершить насилие в отношении потерпевшего Орлова. По сообщениям СМИ, якобы некий бизнесмен заказал полицейским юриста за то, что тот хорошо провел дело против интересов подконтрольной предпринимателю компании. По версии следствия, некие лица обратились к Паламарю, который согласился выполнить заказ. Паламарь вовлек в преступление остальных соучастников, в том числе Капитанова. По мнению следствия, Капитанов собирал сведения о месте жительства Орлова, его автомобиле, передвижениях и передавал эту информацию Паламарю. Кроме того, следствие было уверено, что Капитанов предоставил Паламарю свой автомобиль в день совершения преступления.

ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА. «Выполняя отведенную роль, он (Капитанов) предоставил автомобиль марки „Рено“ <…> г.р.з <…> 28.11.2017 соучастнику Паламарю. После чего соучастники К.К.А., К.П.П., Ш.В.В. <…> с его (Капитанова) <…> ведома 28.11.2017 примерно в 19 часов 20 минут, заранее приискав при неустановленных обстоятельствах <…> баллончик со слезоточивым газом и деревянную палку, прибыли по адресу места проживания потерпевшего Орлова <…> где на площадке 9-го этажа К.К.А., исполняя отведенную ему роль, распрыскал в лицо потерпевшему слезоточивый газ, причиняя тем самым физическую боль, К.П.П., применяя физическую силу, повалил потерпевшего на пол, препятствуя возможности сопротивления, Ш.В.В. разрезал надетые на потерпевшем брюки имеющимся при себе ножом, после чего ввел в анальное отверстие потерпевшего заранее приисканную соучастниками деревянную палку (совершая тем самым иные насильственные действия сексуального характера), а соучастник Паламарь производил видеозапись хода совершения преступления посредством имевшегося у него при себе мобильного телефона марки „Самсунг“.

После совершения перечисленных действий соучастники с места происшествия скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему <…> следующие телесные повреждения: ушибленную рану теменной области головы, ссадины головы, лица, химический ожог роговицы глаз, закрытую травму живота, травматическую перфорацию толстой кишки, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека».

Доказательства обвинения

Информацию, которую следствие посчитало доказательством причастности Капитанова к преступлению, скорее, можно назвать предположениями. Но их хватило для того, чтобы суд в мае 2018 года заключил его под стражу, а затем продлевал в течение полугода срок содержания под стражей.

Во-первых, следствие установило, что автомобиль, на котором Паламарь и соучастники приехали по адресу жертвы, был зарегистрирован на Капитанова. Во-вторых, Капитанов проживал в одной съемной квартире с Паламарем. В-третьих, Капитанов признался, что за вознаграждение следил за разными людьми по заданиям Паламаря. В-четвертых, при обыске следствие изъяло GPS-треккер, который Капитанов использовал для слежения за людьми. В-пятых, следствие установило, что за месяц до нападения на Орлова Капитанов вместе с Паламарем выезжал по адресу, где находится дача Орлова.

Версия защиты

С самого начала Вячеслав Капитанов отрицал свою причастность к преступлению. На допросах он сообщил, что познакомился с Паламарем в 2014 году и с осени 2017 года они вместе снимали квартиру. В сентябре 2017 года он занял у Паламаря деньги и купил автомобиль «Рено». Автомобилем они пользовались с Паламарем вместе, оба были вписаны в полис ОСАГО. Он действительно по заданиям Паламаря за вознаграждение наблюдал за людьми (за их передвижениями, местами пребывания, кругом общения). Но Паламарь заверил его, что это делается не в преступных целях. Следить же за Орловым Паламарь его никогда не просил, и о нем он узнал только после задержания и предъявления обвинения. В 2017 году он по просьбе Паламаря, находившегося в подвыпившем состоянии, подвозил его к дачному поселку, где, как узнал позже, расположена дача Орлова. При этом Паламарь не сообщал, для чего ему нужно было приехать туда. Наконец, ни с кем из соучастников преступления, кроме Паламаря, Капитанов знаком не был.

Главный фигурант дела Алексей Паламарь полностью подтвердил показания Вячеслава Капитанова. Он указал, что Капитанов ничего не знал о намерениях совершить нападение на юриста Орлова. Он, Паламарь, не просил Капитанова собирать какие-либо сведения об Орлове. Капитанов действительно возил его к дачному поселку Орлова, но не был в курсе намерений о преступлении.

Другие обвиняемые подтвердили, что не были знакомы с Капитановым.

Изменение меры пресечения и прекращение уголовного преследования

Несмотря на отсутствие доказательств о причастности Вячеслава Капитанова к преступлению, следствие трижды обращалось в суд с ходатайством о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и все три раза суд удовлетворял ходатайство следователя. Только при рассмотрении апелляционной жалобы на третье продление ареста Московский городской суд обратил внимание на аргументы защитника. Для того чтобы апелляция заметила доводы защиты, адвокат применил нестандартный ход (см. интервью).

В ходатайстве о прекращении уголовного дела и в жалобах в порядке ст. 124 УПК на отказ следователя адвокат указывал, что его подзащитный непричастен к преступлению. Это прямо следовало из показаний Паламаря и других обвиняемых. Кроме того, никаких сведений, которые опровергали бы показания самого Капитанова, следствие предъявить не могло. По мнению адвоката, следствие уже и само полагало, что его подзащитный не причастен к преступлению. Этот вывод он сделал после того, как один из руководителей следственного органа предложил снять с Капитанова обвинение по ст. 132 УК, изменить меру пресечения и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, если тот признает вину в каком-либо другом незначительном преступном эпизоде. Однако защита не пошла на сомнительную сделку.

Только в декабре 2018 года Московский городской суд пришел к заключению о том, что районный суд необоснованно продлил Вячеславу Капитанову содержание под стражей. Важную роль здесь сыграл ход защитника, который заблаговременно, к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, подготовил ходатайство следствию о представлении справки о причастности Капитанова к совершению иных преступлений, кроме того, в котором он обвинялся. В своем решении апелляционный суд обратил внимание, что суд первой инстанции в обоснование продления срока содержания под стражей указал на тяжесть и характер обвинения, а также на то, что обвиняемый проверяется на причастность к совершению иных преступлений. Однако далее апелляция отметила, что «в суд апелляционной инстанции следователь представил справку о том, что причастность Капитанова к совершению других преступлений не установлена». Также апелляционная инстанция констатировала, что тяжесть преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. При этом сведений, реально подтверждающих возможность Капитанова скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников дел и уничтожить доказательства по делу, в материалах дела не было. Напротив, он имел постоянную регистрацию в РФ (хотя и в другом регионе, не в Москве) и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В апелляции защитник просил изменить Капитанову меру пресечения на любую другую, не связанную с ограничением или лишением свободы. Суд постановил избрать залог в размере 700 тыс. руб. (апелляционное постановление Московского городского суда от 19.12.2018 по материалу № 10–22718/2018). Через пять дней после того, как за обвиняемого был внесен залог, его освободили из-под стражи.

В марте 2019 года следствие было вынуждено прекратить уголовное преследование в отношении Вячеслава Капитанова. В обоснование прекращения следствие положило доводы, которые с самого начала заявлял защитник. А именно то, что из допросов Капитанова и Паламаря следует, что Капитанов не был осведомлен о планах преступной группы совершить в отношении Орлова насильственные действия и не выполнял «умышленных действий, направленных на оказание помощи и пособничество» в совершении преступления.

Примечательно, что в своем постановлении следователь дал оценку деятельности Капитанова по слежке за гражданами. Он указал, что в действиях Капитанова нет составов преступлений, предусмотренных ст. 137 УК «Нарушение неприкосновенности частной жизни» и 138.1 УК «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации». В постановлении также признается, что «сбор информации в местах, открытых для общего пользования, не является внедрением в личную жизнь других граждан, нахождение человека в общественном месте не является сведением, составляющим его частную жизнь». Кроме того, следователь отметил, что «использованное для сбора сведений устройство типа GPS-треккер (конкретно марки „PRQMA Sat 1000 Magnet“) является легальным в РФ и не ограничено в гражданском обороте».

27.03.2019 следствие направило Капитанову постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, а также извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.