Применение полиграфа в доказывании: судебная практика в США

В статье анализируется специфика использования исследований с применением полиграфа в США, обосновывается критический подход к заимствованию неудачного зарубежного опыта.

Криминалистические психофизиологические исследования с применением полиграфа (КИПП) активно используются в нашей стране как в оперативно-розыскной деятельности, так и в форме судебной психофизиологической экспертизы (СПфЭ) по уголовным делам. Этот вид исследований пришел в Россию из-за рубежа. При этом зарубежный опыт применения метода в отечественной литературе освещен недостаточно полно и, как было показано в работах ряда авторов, в отдельных случаях заведомо тенденциозно¹.

Как появилось исследование на полиграфе

Старейшим в мире пользователем полиграфа являются США. В 20-х годах XX века развитие аппаратурного психофизиологического метода «детекции лжи» в США не осталось без внимания и в России, побудив А. Р. Лурия начать исследования по выявлению у человека скрываемой информации². Несмотря на отличия в правовых системах, опыт проведения исследований с применением полиграфа (далее — ИПП) в США представляет несомненный интерес с точки зрения изучения допустимости научных доказательств.

При этом в истории судебной системы США можно найти определенное сходство с современными взглядами некоторых представителей российского юридического сообщества на возможность применения результатов психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. «Нет ни одной категории доказательств в истории американского права, которая бы подвергалась более строгой проверке в судах, большему сопротивлению признания и такому широкому нежеланию признать научные разработки в зале судебного заседания, чем это было в случае с показаниями детектора лжи».

Отметим, что это происходит в стране, которая поощряет широкое использование полиграфа в государственных организациях, которые «обычно и решительно противятся его использованию против них в суде»³.

Первое уголовное дело и «стандарт Фрая»

Первой попыткой применить результаты ИПП в процессуальных условиях стало дело Д. Фрая (Frye v. United States, 293 °F.1013 D.С Cir.1923). Обвиненный в убийстве Д. Фрай в Верховном суде округа Колумбия обжаловал приговор суда первой инстанции в связи с тем, что суд отказался принять результаты проведенного В. Марстоном психофизиологического исследования в качестве доказательства его невиновности. В случае Фрая В. Марстон использовал разработанный им в Гарвардском университете так называемый тест выявления лжи при помощи артериального давления (blood pressure deception test). Фактически этот метод являлся предшественником современного ИПП.

Метод В. Марстона в ходе Первой мировой войны был рекомендован Национальным исследовательским советом США (NRC) для решения контрразведывательных задач. В 1917 году В. Марстон впервые применил эту технологию и установил лицо, похитившее секретный документ по заданию немецкой разведки.

Тестирование Фрая проводилось на основе периодической выборки показаний манжеты простого сфигмоманометра во время диалога с обвиняемым по инкриминируемому преступлению. Метод основывался на многообещающей психофизиологической теории, но не имел полноценного научного подтверждения.

Верховный суд округа Колумбия признал Д. Фрая виновным, но осудил по более мягкой статье по сравнению с решением суда первой инстанции. Д. Фрай избежал смертной казни и провел в заключении три года, прежде чем подтвердилась его невиновность⁴.

Юридическая проблема, возникшая в деле Фрая, вышла за рамки «проблемы полиграфа». В этом случае суд столкнулся с новой формой доказательств на основе научных исследований, которые присяжные не смогли оценить исходя из повседневного жизненного опыта. Судьи также показали ограниченность при определении того, стоит ли признавать доказательства перед судом присяжных без привлечения квалифицированных представителей научного общества. Принцип принятия решения, который предложил Верховный суд округа Колумбия при обосновании отказа признать новый вид доказательства, стал известен как «правило Фрая», или «стандарт Фрая», и применялся в США для оценки новых научных доказательств. «Трудно определить, когда именно научный принцип или открытие пересекает границу между экспериментальной и доказуемой стадиями. Где-то в этой сумеречной области должна быть определена доказательная сила этого принципа, и, пока суды пройдут долгий путь признания заключения эксперта, выведенного из признанного научного принципа или открытия, то, из чего производится заключение, должно быть достаточным образом установлено, чтобы получить общее признание в той области, к которой оно принадлежит»⁵.

Относительно метода В. Марстона, основанного на регистрации активности сердечно-сосудистой системы, суд пришел к выводу, что он не получил «достаточного признания среди физиологических и психологических учреждений, чтобы быть допустимым»⁶.

«Стандарт Фрая», или «общее признание в научном обществе» как принцип допустимости результатов экспертного исследования, доминировал в американских судах на протяжении последующих 70 лет. В этот период, хотя другие виды научных исследований считались достигшими уровня допустимости согласно «стандарту Фрая», американские суды игнорировали прогресс в психофизиологических исследованиях применительно к научной обоснованности ИПП. При этом в отношении других форм доказательств «стандарт Фрая» применяется для анализа допустимости, а для экспертизы на полиграфе его зачастую используют для поддержки мнения о том, что ИПП всегда были недопустимыми⁷.

Позиция в целом близкая по содержанию к «стандарту Фрая» — опираться при назначении и оценке заключений эксперта на определенную концепцию, признаваемую подавляющим большинством ученых, — в 90-х годах высказывалась российскими процессуалистами в качестве рекомендаций органам, назначавшим судебную экспертизу⁸. В первом известном американском обзоре юридических аспектов применения ИПП, относящемся к концу 20-х годов, было отмечено, что только 7 из 38 опрошенных авторитетных психологов «выражали неверие в судьбу полиграфа»⁹, а более поздние обзоры 50-х годов уже указывали на «широкое научное признание» ИПП¹⁰.

Первое использование результатов ИПП в доказывании

Первый известный случай применения результатов ИПП в качестве доказательства в суде имел место в процессе State v. Lonielo and Grignano (Circuit Court of Columbia County, Wisconsin, 1935). C. Lonielo и Т. Grignano обвинялись в вооруженном ограблении. Защита предложила проверить обвиняемых на полиграфе, тестирование проводил известный cпециалист Л. Киллер. В процессе судья Van Pelt заявил присяжным в отношении озвученных в процессе результатов исследования: «Это свидетельство не предназначено показать или доказать какое-либо обстоятельство преступления. В лучшем случае оно показывает, что подзащитные лгали во время исследования. Теперь, члены жюри, вам решать, признавать его настолько весомым, насколько это будет справедливо и разумно». Оба обвиняемых были признаны виновными. «После вынесения решения суд опросил присяжных, помогли ли им полиграммы с объяснениями проф. Киллера и если да, то в чем именно. Ответы членов жюри были одинаковы в том, что полиграммы и объяснения оказали им существенную помощь не только в определении того, можно ли верить обвиняемым, но и можно ли доверять показаниям свидетелей, которые противоречили показаниям обвиняемых <…> Состав жюри был исключительно показательным: два учителя, несколько представителей малого бизнеса и фермеров — реальный срез американского общества»¹¹.

Начало судебной практики США

В 50-х годах суды иногда признавали заключения по результатам ИПП как доказательство. В частности, в Иллинойсе в 1953 году¹² и несколько раз в Пенсильвании, причем в этих случаях апелляции не подавались¹³.

Тем не менее допустимость ИПП в уголовном процессе считалась преждевременной. Верховный суд Пенсильвании в этот период указывал: «Для того чтобы суды США принимали результаты таких исследований в качестве достоверных доказательств, нужно, чтобы с большей определенностью была установлена научная надежность и безошибочность полиграфа и других методов психологического выявления лжи»¹⁴.

В 1963 году в Миннесоте суд признал результаты ИПП более доказательными, чем показания свидетелей в деле об ограблении, заслушав результаты ИПП после предварительного соглашения обвинения и защиты об их принятии. Результаты ИПП показали, что подсудимый невиновен¹⁵. В 1967 году Верховный суд США (385 US. 493) признал возможным применение ИПП при проведении «внутренних, административных слушаний»¹⁶.

В 1975 году Верховный суд штата Орегон указал в отношении заявления B.v. Clifton, обвинявшегося в убийстве: «Полиграф является надлежащим инструментом для использования полицией при допросе подозреваемых, при условии что они добровольно согласятся подвергнуться таким испытаниям и что такие испытания проводятся надлежащим образом». Поскольку B.v. Clifton согласился пройти ИПП и признал свою вину после объявления результата добровольно, суд отклонил иск о психологическом давлении и подтвердил решение апелляционного суда¹⁷.

В 70-х годах некоторые суды изменили позицию в отношении ИПП. Например, в 1974 году Верховный суд Висконсина в деле State of Wisconsin v. Stanislawski указал: «Представляется ясным, что за 40 или 50 лет исследования на полиграфе продвинулись от „сумеречной зоны“ времен дела Фрая до такой степени надежности и научного признания, что безусловное исключение экспертных показаний, основывающихся на полиграфных испытаниях, более не считается целесообразным»¹⁸.

Таким образом, в 70-80-х годах правовые системы отдельных штатов демонстрировали «широкий спектр отношений к возможности использования в суде проверок на полиграфе в качестве доказательств». Однако в целом результаты дела Фрая все еще оказывали влияние на гиперконсервативную традицию судебной системы США относительно применения новых экспертных исследований.

Ключевые решения судов

Тем не менее имели место два заслуживающих внимание исключения.

Дело State v. Dorsey (State v. Dorsey, 88 N.M. 184 (N.M. 1975)) и последующее обнародование Кодекса доказывания штата Нью-Мексико 11–707 (New Mexico Evidence rule 11–707) позволили судам Нью-Мексико использовать результаты ИПП с 1975 года по сегодняшний день. При этом ни один другой штат, кроме Нью-Мексико, не признавал данное доказательство без соглашения сторон обвинения и защиты, что почти неизменно приводило к исключению результатов ИПП из числа доказательств.

В 1989 году решение федерального апелляционного суда в деле United States v. Piccinonna (United States v. Piccinonna, 885 °F.2d 1529 (11th Cir. 1989)) могло иметь значительные последствия в признании результатов ИПП в судах первой инстанции. В данном случае в суд было представлено самое полное юридическое исследование научных и правовых вопросов того времени и было решено, что «со времен решения по делу Фрая был достигнут значительный прогресс в технологии и методах полиграфа; <…> что ФБР, секретная служба, военные разведывательные и правоохранительные органы используют полиграф; <…> что в последнее время проверка на полиграфе получила широкое признание как полезное и надежное научное средство; что существует недостаток доказательств и суды присяжных, соответственно, колеблются; и что по существу правило, запрещающее принимать результаты полиграфа, более не гарантируется»¹⁹.

Данное решение устанавливало стандарты допустимости ИПП в апелляционном федеральном суде, вышестоящем по отношению к ряду судов первой инстанции юго-восточной части Соединенных Штатов.

Самым многообещающим заключением для тех, кто приветствовал новый взгляд на допустимость полиграфа, стало то, что через несколько лет после случая Piccinonna Верховный суд США намеренно не применил «правило Фрая» для определения допустимости научных доказательств в другом известном случае — Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, (509 U.S. 579 (1993))²⁰.

Дело Daubert не было напрямую связано с вопросом допустимости использования результатов ИПП. В этом процессе рассматривался иск, связанный с последствиями применения лекарственного средства «бендектин». Суд признал допустимыми доказательствами показания экспертов, которые противоречили общепринятым взглядам в медицинской среде того времени об отсутствии побочных последствий приема бендектина в виде внутриутробных дефектов развития плода. Верховный суд пришел к выводу, что «правило Фрая» является слишком ограничительным и оно не так важно, как возможность с помощью показаний эксперта помочь судье и присяжным разобраться в фактических обстоятельствах дела.

В данном процессе Верховный суд США предложил более либеральный подход к оценке доказательств, в общем соответствующий федеральным правилам, регламентирующим получение доказательств в целом, и в частности правилу о допустимости заключения эксперта (expert evidence 702). Данное правило разрешает представить заключение эксперта суду присяжных, если оно основано на научных знаниях и будет содействовать суду присяжных установить спорный факт.

Принципы оценки экспертного исследования

В соответствии с решением по делу Daubert новые принципы оценки экспертного исследования включали в себя следующее:

1. может ли теория или метод, на которых основано доказательство, быть проверенным;
2. имеет ли метод известный коэффициент ошибок при применении;
3. подвергались ли теория или метод, основанный на ней, полноценному научному обзору и опубликованию;
4. в какой мере теория или метод приняты в соответствующем научном обществе;
5. в каком объеме разработаны стандарты определения допустимости использования данного метода.

При этом отмечалось, что «ни один из принципов, предложенных судом, не должен был быть строго определенным, и их рассмотрение должно было быть гибким, с учетом наличия конкурирующих потребностей: ограждения суда присяжных от непроверенной псевдонауки и сохранения судов открытыми для появляющихся новых научных разработок»²¹.

Известный американский полиграфолог J. A. Matte указывал, что Верховный суд в данном случае обратил внимание на то, что статья 702 Федерального кодекса доказывания ставит перед судьями требование «установить, что экспертное заключение имеет надежную основу и соответствует поставленной задаче. Приводимое доказательство, основанное на валидных научных принципах, должно удовлетворять таким требованиям»²².

Федеральные суды, обращавшиеся к делу Daubert относительно допустимости ИПП, признавали, что подход по «стандарту Фрая» более неоправдан и требуется анализ результатов дела Daubert²³. В ряде случаев применение изложенных выше правил судами первой инстанции в 1995 году привело к выводам, что современная технология проведения ИПП по так называемой методике контрольных вопросов «является научным доказательством, которое должно быть принято согласно правилу 702» (Федерального кодекса доказывания).

Текущая судебная практика

Однако большинство судебных решений после дела Daubert показали нежелание судей изменить позицию по отношению к ИПП. Например, в случаях United States v. Cordoba и United States v. Call, 129 °F.Зd 1402, 1408 (1997)²⁴.

Преобладающая тенденция судебных решений после дела Daubert — исключать результаты ИПП. Она основана на том, что суды не хотят воспринимать принципы оценки ИПП, которые сформулировал Верховный суд США, при том что против какого-либо другого экспертного исследования суды такого неприятия не демонстрируют²⁵.

В итоге некоторые судебные решения, в том числе и в судах одного штата, могут противоречить друг другу. Например, в случае United States v. Pulido (United States v. Pulido, 69 °F.3d 192 (7th Cir. 1995)) федеральный апелляционный суд исключил результаты ИПП, так как посчитал их «не относящимися к главным вопросам». В то же время в следующем году в деле United States v. Sherlin (United States v. Pulido, 69 °F.3d 192 (7th Cir. 1995)) федеральный апелляционный суд в соседнем округе исключил результаты ИПП, потому что их достоверность «могла быть основным вопросом в данном деле».

Одним из традиционных методов исключения какого-либо доказательства является использование федерального правила 403 и его аналогов в конкретном штате. Данное правило позволяет в суде первой инстанции не обращать внимания на другие правила оценки и исключения доказательств, которые относительно неубедительны, способны запутать суд, требуют много времени или могут нанести ненужный вред какой-либо стороне. Такой подход позволяет суду отказаться проводить слушание в соответствии с принципами дела Daubert.

Несмотря на ожидание американскими полиграфологами прогресса в принятии результатов ИПП после дела Dauber, дальнейший опыт показал, что определился ряд принципов, согласно которым результаты тестирования могут быть не приняты в качестве доказательств.

Полиграф и суд присяжных

Некоторые из таких принципов принятия решений интересны, в частности, применительно к отечественной практике судов присяжных.

Во многих случаях в решениях американских судов прослеживается опасение, что введение результатов ИПП в систему общепринятых доказательств приведет к фундаментальным переменам в судебной системе, так как суд присяжных сам по себе является «детектором лжи». Показания экспертов-полиграфологов при этом рассматриваются как доказательство, которое должно быть исключено, потому что оно узурпирует решающую функцию присяжных.

Согласно Е. Imwinkelried²⁶, в судах присяжных случаи отказа от показаний, фальсификация доказательств, препятствия правосудию традиционно признавались присяжными как «отражающие осознание вины».

При этом косвенное доказательство «субъективного сознания невиновности» признается «как относящееся к отсутствию у обвиняемого „виновного знания“»²⁷. Из-за опасения судей в отношении влияния результатов ИПП на присяжных они иногда рассматривались судьей без заседания суда присяжных. В ряде случаев судьи высказывали сомнение, смогут ли присяжные рационально воспринять показания эксперта-полиграфолога, который будет окружен «аурой практически непогрешимости, сродни древнему Дельфийскому оракулу»²⁸.

Позиция Верховного суда США

Однако Верховный суд США отклонил эти аргументы, когда не применил «правило Фрая» в случае Daubert v. Меrrеll Dow Pharmaceuticals, Inс: «Ответчик выражает опасение, что отказ от „общего признания“ (то есть признания научным сообществом. — Прим. авт.) как исключительного требования к допустимости доказательства приведет к „свободе для всех“, при которой одурманенные суды присяжных будут поставлены в тупик абсурдными и иррациональными псевдонаучными утверждениями. В этом отношении нам кажется, что ответчик является чрезмерно пессимистичным по поводу возможностей суда присяжных и по поводу состязательной системы в целом. Энергичный перекрестный допрос, представление противоположных доказательств и тщательная инструкция по бремени доказательств являются традиционными и подходящими средствами для оспаривания слабых, но допустимых доказательств».

Позднее, в 1998 году, в деле United States v. Scheffer Верховный суд вновь фактически подтвердил свое мнение по этому вопросу (судья J. Stevens, особое мнение по делу United States v. Scheffer) По-видимому, это мнение не принималось во внимание в тех случаях, когда результаты ИПП отклонялись из-за возможного чрезмерного влияния на присяжных. В таких судебных решениях не ссылались на какое-нибудь исследование этого вопроса или имеющийся опыт колебаний присяжных при принятии решения из-за результатов ИПП; вместо этого судьи полагались на заявления о таковом влиянии в иных судебных процессах²⁹.

Однако в судебных решениях, на которые ссылаются в исследованиях по данной теме, не было представлено никаких доказательств того, что результаты ИПП запутали присяжных. Так было в случае особого мнения судьи J. Stevens в деле United States v. Scheffer и в деле United States v. Piccinonn: «опровергнуто предположение о том, что присяжные, вероятно, придадут непропорциональный вес доказательствам, полученным при помощи полиграфа».

Кроме того, в американских источниках описаны факты, показывающие, что «присяжные вполне могут иметь дело с доказательствами (по результатам ИПП. — Прим. авт.), так же как они имеют дело с другими доказательствами»³⁰. Результаты ИПП не имели решающего значения в судах присяжных первой инстанции штата Нью-Мексико, несмотря на решение State v. Dorsey³¹.

Во многих случаях судьи считали результаты ИПП недостаточно надежными. По мнению некоторых юристов, «логическое обоснование недостатка надежности часто звучит от судей, которые просто боятся потенциального влияния результатов полиграфа на процесс»³². Судья Верховного суда штата Орегон J. Linde в 1987 году заявил: «Я сомневаюсь в том, что беспокойство по поводу электрических детекторов лжи исчезнет, даже если они будут улучшены и их точность будет неоспорима. Действительно, я не удивился бы, если такая разработка только усилила бы чувство беспокойства и поиск благовидных правовых возражений» (Реорlе v. Lyon, 744 P.2d 231,238 (Оr. 1987), судья Linde, J., особое мнение).

Относительно допустимости ИПП также высказывалось мнение, что решение выносит «машина» и результаты такого решения не могут быть приняты как доказательство, так как «машина не может быть подвергнута допросу / перекрестному допросу; ее заключение, интерпретируемое экспертом, есть в этом случае наиболее явное и очевидное показание с чужих слов»³³.

По наблюдениям автора этой статьи, подобной позиции, основанной на незнании технологии исследования на полиграфе, часто придерживаются российские следователи и судьи.

Подробное изучение вопроса допустимости результатов ИПП в качестве доказательства Верховный суд США предпринял в 1998 году в деле United States v. Scheffer, 523 U.S. 303 (1998). Военный летчик обвинялся в употреблении наркотиков. В его моче обнаружили следы метамфетамина, тогда как по результатам ИПП было показано, что Scheffer говорил правду, когда отрицал сознательный прием наркотиков. Военно-полевой суд (военный суд первой инстанции в армии США) отказался принять результаты ИПП. Scheffer обжаловал обвинение. Военный апелляционный суд постановил, что исключение результатов ИПП из числа доказательств нарушает его конституционное право на защиту («обвиняемый имеет право на вызов свидетелей со своей стороны»)³⁴. Но Верховный суд отменил решение апелляционного суда и подтвердил обвинение.

Следует отметить: на тот момент имелось судебное решение 1987 года по делу United States v. Gipson (24 M.J. 246 (С.М.А. 1987)), в котором Военный апелляционный суд США заявил, что нужно отказаться от «стандарта Фрая» и что «состояние доказательств, полученных при помощи полиграфа, в настоящее время таково, что они должны рассматриваться военно-полевыми судами»³⁵. Военный апелляционный суд также заявил, что применение Военного кодекса доказывания (Military Rules of Evidence) не предусматривает использование «стандарта Фрая» или его близкого аналога.

Большинство судей Верховного суда США по делу Scheffer четко выразили свои позиции. Они, в частности, заявили следующее.

1. Правило об исключении результатов полиграфа «является либо неконституционным, либо неразумным».
2. Результаты ИПП не оказались ненадежными. Фактически ни в каком из решений несколько судей не пришли к такому определению. Один из судей в своем особом мнении указал, что результаты ИПП являются достаточно надежными, чтобы принимать их как доказательство.
3. Большинство судей не считали, что результаты ИПП посягают на компетенцию суда присяжных.
4. Суд не согласился с тем, что формирование решения по результатам ИПП занимает слишком много времени в ходе процесса³⁶.

В целом фактический отказ судебной системы США от «стандарта Фрая» применительно к ИПП и использование нормы ст. 702 Федерального кодекса доказывания в совокупности с решениями Верховного суда по делу Daubert и Scheffer «открыли доступ результатам, полученным с помощью полиграфа, в судебный процесс в качестве доказательств»³⁷.

Тем не менее, несмотря на очевидные запросы процессуальной практики, до настоящего времени американские специалисты не предложили технологию ИПП, допустимую для решения судебно-экспертных задач в уголовном судопроизводстве. Результаты исследований на полиграфе на сегодняшний день принимаются американскими судами крайне редко.

Анализ нерешенных проблем американского подхода к проведению исследований на полиграфе будет предметом следующей статьи.