Дополнительная и повторная экспертизы в судебном следствии: ошибки при назначении

Применение специальных знаний в уголовном процессе трудно себе представить без одной из их традиционных форм — судебной экспертизы, которая проводится по многим уголовным делам. Экспертиза часто занимает определяющее место в доказывании, поскольку разрешает вопросы, на которые профессиональный юрист, рассматривающий дело по существу, самостоятельно ответить не может.

Важное значение в уголовном судопроизводстве имеет не только сама судебная экспертиза, но и основания ее назначения, которые, как представляется, в УПК закреплены противоречиво. В частности, речь идет об основаниях назначения дополнительной и повторной экспертиз.

Нормы УПК о дополнительной и повторной экспертизах

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы регулирует ст. 283 УПК, а также нормы гл. 27 УПК. Статья 283 УПК устанавливает особенности и основания назначения судебной экспертизы в ходе судебного следствия. Определенные данной статьей особенности порядка назначения экспертизы обусловлены спецификой судебного разбирательства, которое происходит в условиях гласности и состязательности.

Вместе с тем ч. 4 ст. 283 УПК в качестве единственного основания назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы предусматривает наличие противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса данных участников судопроизводства.

Как видно из содержания этой нормы, назначению дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного следствия должны предшествовать два фактора:

1. противоречия между заключениями экспертов;
2. невозможность устранить эти противоречия путем допроса экспертов.

Однако статья 283 УПК — это не единственная норма, которая устанавливает основания назначения дополнительной и повторной экспертиз. Такие основания содержатся и в ст. 207 УПК.

Так, ч. 1 указанной статьи в качестве оснований назначения дополнительной экспертизы определяет недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, возникновение новых вопросов относительно ранее исследованных обстоятельств дела.

Основания назначения повторной экспертизы указаны в ч. 2 ст. 207 УПК: сомнения в обоснованности заключения эксперта либо противоречия в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

Получается, что ст. 207 УПК устанавливает более широкий перечень оснований назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы, чем ст. 283 УПК.

Таким образом, в УПК имеются две статьи, которые закрепляют основания назначения дополнительных и повторных судебных экспертиз. При этом ст. 207 УПК включена в главу о предварительном расследовании, а ст. 283 УПК — в главу о судебном производстве.

При необходимости назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) руководствуется положениями ст. 207 УПК, а ст. 283 УПК применить не может, поскольку она регулирует вопросы назначения и производства экспертизы в ходе судебного следствия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2017 №  51¹ ориентирует нижестоящие суды при назначении дополнительных и повторных экспертиз руководствоваться нормами как ст. 283 УПК, так и ст. 207 УПК. Кроме того, Верховный Суд РФ указывает такое основание назначения повторной экспертизы, которое УПК прямо не предусматривает: «нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов». Представляется, что данное обстоятельство может послужить основанием назначения повторной экспертизы не только в ходе судебного заседания, но и в ходе предварительного следствия.

Недостаток нормы статьи 283 УПК

Несмотря на то что суд при назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы руководствуется как разъяснениями Верховного Суда РФ, так и положениями ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК, действующая редакция последней нормы вызывает неопределенность в толковании.

Некоторые авторы считают, что ч. 4 ст. 283 УПК устанавливает наличие противоречий между заключениями экспертов как единственное основание назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Такой точки зрения придерживается Р. Галимов. По его мнению, редакция этой нормы «существенно ограничивает возможности участников уголовного судопроизводства по установлению истины и может привести к серьезным судебным ошибкам»².

Другие авторы в качестве недостатка ч. 4 ст. 283 УПК указывают отсутствие разграничения оснований назначения дополнительной и повторной экспертиз.

Так, А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский отмечают, что ч. 4 ст. 283 УПК не согласуется с ч. 2 ст. 207 УПК, поскольку предусматривает в случае противоречий в заключениях экспертов возможность назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, тогда как ч. 2 ст. 207 УПК предполагает назначение лишь повторной судебной экспертизы³.

Автор данной статьи присоединяется к вышеприведенным мнениям, а кроме того, считает, что эта норма необоснованно ставит в качестве обязательного условия назначения повторной либо дополнительной экспертизы невозможность устранить имеющиеся противоречия путем допроса экспертов.

По правилам ч. 4 ст. 283 УПК назначению дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании должен предшествовать допрос эксперта, который вправе дополнять либо уточнять представленное им заключение (ч. 1 ст. 282 УПК). В этом случае важным моментом является разграничение предмета допроса эксперта и предмета дополнительной экспертизы.

Закон предусматривает, что эксперт вызывается в суд для разъяснения и дополнения данного им заключения (ст. 282 УПК). Представляется, что необходимость разъяснения заключения свидетельствует о его недостаточной ясности, а необходимость дополнения говорит о его неполноте.

Разъяснения Пленума, которые не согласуются с УПК

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 21.12.2010 №  28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»⁴ разъяснил понятия недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Так, «под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу».

Такая трактовка недостаточной ясности заключения эксперта полностью согласуется с положениями ст. 207, 282 УПК, то есть любая неясность, которая не может быть устранена путем допроса эксперта, может и должна быть устранена путем назначения дополнительной экспертизы.

Вместе с тем понятие неполного заключения эксперта, данное Верховным Судом РФ, не позволяет соотнести его с нормами указанных статей УПК. Неполным ВС РФ признает «такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов».

Буквальное толкование понятия неполного заключения эксперта в его соотношении с нормами ст. 207 УПК приводит к тому, что неполнота данного доказательства может быть устранена лишь путем назначения дополнительной судебной экспертизы. При этом ст. 282 УПК предусматривает возможность дополнять заключение эксперта его показаниями, полученными в ходе допроса.

В том же постановлении Пленум ВС РФ указывает, что «замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается».

Ошибки на практике

Допрос вместо дополнительной экспертизы. Отсутствие четких критериев разграничения предметов допроса эксперта и дополнительной судебной экспертизы иногда может приводить к судебным ошибкам. Встречаются случаи, когда вместо допроса эксперта назначается дополнительная экспертиза, и наоборот.

ИЗ ПРАКТИКИ. При рассмотрении уголовного дела в отношении Б. в апелляционном порядке отмечено нарушение ч. 1 ст. 282 УПК. Нарушение выразилось в том, что «вопросы, которые были заданы эксперту Т. судом и сторонами, выходили за рамки проведенного им экспертного исследования по делу. В частности, при назначении судебно-медицинской экспертизы на разрешение эксперта не ставился вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при каких-либо конкретных обстоятельствах, однако этот вопрос выяснялся при допросе эксперта в судебном заседании» (апелляционное определение Московского областного суда от 19.06.2014 по делу №  22–3601).

В другом деле М. был осужден по приговору районного суда, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК. Он был признан виновным в хищении денежных средств в результате представления заказчику недостоверных сведений о выполненных работах по строительству. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор нижестоящего суда, отметил, что суммы каждого вида фактически невыполненных и завышенных работ, указанные в обвинительном заключении и приговоре, не содержатся в имеющемся при уголовном деле заключении эксперта. Отсутствие расчетов по каждому виду работ служило основанием назначения дополнительной судебной экспертизы. Вместе с тем ни следователь в ходе предварительного расследования, ни суд первой инстанции дополнительную судебную экспертизу не назначили, а заменили ее допросом эксперта (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.07.2017 по делу №  22–2933/2017).

Ошибка допущена и при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Л., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК. Он был признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества (гаража) путем поджога.

Из предъявленного Л. обвинения следовало, что преступление совершено с использованием горючей жидкости — растительного масла. По делу имелись два заключения судебной экспертизы. Согласно первому заключению, полученному до возбуждения уголовного дела, на смывах рук Л. и предметов, изъятых с места преступления, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не установлено, а согласно второму — установлены следы масла растительного происхождения, не оцененного экспертом как легковоспламеняющееся либо горючее вещество.

Апелляция указала, что, несмотря на несоответствия в двух экспертизах и неполноту выводов второго заключения эксперта, суд первой инстанции не только не провел экспертизу с учетом положений ч. 1.2 ст. 144 УПК, но и вместо назначения дополнительной экспертизы необоснованно ограничился допросом эксперта (апелляционное постановление Тульского областного суда от 09.04.2018 по делу №  22–745/2018).

Непроведение экспертизы, когда она нужна. Встречаются в практике и ситуации, когда исследование материалов уголовного дела, требующее специальных познаний, производится либо специалистом, либо следователем и судом самостоятельно, без назначения соответствующей экспертизы.

Так, по делам о сбыте наркотиков нередко производятся ОРМ, в результате которых в деле появляются аудиозаписи, переписка, где лица договариваются между собой о совершении преступления. В данном случае исследованию и анализу подвергается речевая информация, которая бывает различной по смысловой направленности, формально-грамматическим характеристикам и т. д. Только лингвистическая экспертиза позволяет максимально точно установить смысл и содержание такого разговора в целях использования аудиозаписи и переписки в качестве доказательств.

ИЗ ПРАКТИКИ. Непроведение лингвистической экспертизы стало одним из оснований для исключения из приговора указания на осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотика в отношении Л. Суд апелляционной инстанции признал, что переписка с абонентами, касающаяся приобретения ими у Л. «елок», «ногтей», «лепестков» и «шоколада», а также фигурирование в переписке с одним из абонентов номера банковской карты не свидетельствуют об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств. Версия стороны защиты о том, что указанная переписка имеет отношение к торговле Л. косметическими средствами, не опровергнута (апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.09.2017 №  22–7063/2017).

Мы исходим из того, что следователь и суд не являются носителями специальных знаний, поэтому верно определить, когда для ответа на возникшие вопросы требуется проведение исследований, а когда нет, не во всех случаях возможно. Как справедливо утверждает А. Р. Белкин, «следователь и суд, как правило, в состоянии оценить лишь полноту заключения эксперта, проверив, на все ли поставленные вопросы даны ответы, и уяснив характер этих ответов. Могут они оценить и соблюдение экспертом необходимых процессуальных требований, и наличие у заключения всех требуемых реквизитов»⁵.

Предмет допроса эксперта в суде

В научной литературе есть несколько точек зрения на предмет допроса эксперта в судебном заседании.

Одни авторы уверены, что эксперт может лишь разъяснять либо уточнять данное им заключение.

Так, А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский считают, что «дополнение экспертного заключения не может являться содержанием показаний, а должно быть предметом дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 207 УПК РФ), поскольку требует проведения экспертных исследований»⁶.

А. Соловьев указывает, что «показания эксперта при наличии в том необходимости даются после получения его заключения в целях разъяснения или уточнения такового»⁷. Такого же мнения придерживаются и некоторые другие авторы⁸.

В. В. Шадрин полагает, что допрос эксперта может осуществляться лишь как способ проверки и уточнения его заключения⁹.

Другие авторы придерживаются предложенной в ст. 282 УПК формулировки целей допроса эксперта¹⁰.

Е. Е. Демидова понимает под предметом допроса эксперта уточнение данного им заключения, в которое включает как разъяснение, так и дополнение¹¹ .

Автор настоящей статьи присоединяется к первой группе авторов и считает, что при разграничении предмета допроса эксперта в суде и предмета дополнительной судебной экспертизы необходимо руководствоваться следующим. Часть 2 ст. 80 УПК определяет содержание понятия показаний эксперта как «сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса». Таким образом, законодатель ограничивает круг обстоятельств, сведения о которых будут являться показаниями эксперта и могут быть использованы в качестве доказательств. В него входят сведения об обстоятельствах, разъясняющих или уточняющих ранее данное экспертом заключение. Следовательно, такие сведения и будут являться предметом допроса эксперта в судебном заседании.

В ч. 1 ст. 207 УПК определены случаи назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или полнота заключения эксперта; возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Предметом дополнительной судебной экспертизы, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, являются, во-первых, сведения об обстоятельствах, разъясняющих или уточняющих ранее данное экспертом заключение, если такие разъяснения и уточнения не могут быть получены путем допроса эксперта; во-вторых, сведения об обстоятельствах, которые ранее эксперт не исследовал.

Из этого следует, что предмет допроса эксперта и предмет дополнительной судебной экспертизы совпадают лишь в части вышеуказанных сведений первой группы.

УПК не конкретизирует, что понимается под дополнением заключения эксперта. М. Г. Щербаковский под дополнением заключения эксперта понимает:

• «умозаключения и их обоснования, отсутствующие в заключении, но вытекающие из проведенных экспертом исследований;
• определение возможности дальнейшего исследования объектов для установления новых обстоятельств дела при наличии дополнительных материалов»¹².

Как представляется, данные положения являются уточнением экспертного заключения, а не его дополнением, поскольку сведения о приведенных обстоятельствах вытекают непосредственно из обстоятельств, установленных в ходе исследования представленных эксперту объектов. Таким образом, для дачи ответа на вопросы такого характера эксперту не нужно проводить дополнительные исследования, а достаточно использовать уже имеющиеся в заключении суждения.

Дополнение же заключения эксперта, как видится, всегда связано с необходимостью проведения исследований, а также с появлением в уголовном деле новых сведений, которые ранее не были учтены экспертом в ходе подготовки заключения.

Необходимые изменения в УПК

Чтобы привести положения ч. 1 ст. 282 УПК в соответствие с нормами ч. 2 ст. 80 и ст. 20 УПК, необходимо изложить ее в следующей редакции: «По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения данного им заключения».

Поскольку положения ч. 4 ст. 283 УПК не согласуются с положениями ч. 1 и 2 ст. 207 УПК, то ч. 4 ст. 283 УПК стоит исключить. При этом суд в соответствии с действующей редакцией ч. 3 ст. 283 УПК при назначении дополнительных и повторных экспертиз может руководствоваться положениями ст. 207 УПК.