Специалист в помощь защите: зачем и как его привлекать

Главное в статье Скрыть

Знания, которые накапливает человечество, массово реализуются в инновационных продуктах. Таковые проникают и в сферу уголовного судопроизводства. Но как внедрить в процесс доказывания по уголовному делу продукты развития научно-технической мысли? Очевидно, что лучшим проводником в этом будет процессуальная фигура специалиста.

Федеральный закон от 04.07.2003 №  92-ФЗ¹ изменил содержание ст. 74, 80 УПК. С его принятием заключение и показания специалиста получили статус самостоятельного вида (источника) доказательств и стали составлять определенную конкуренцию результатам экспертной деятельности. Об этом свидетельствует и позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженная в п. 20 постановления от 21.12.2010 №  28²: заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

Обвинение назначает экспертизу, а защита привлекает специалиста

В п. 731–732 постановления от 25.07.2013 по делу «Ходорковский и Лебедев против России» (жалобы №  11082/06 и 13772/05)³ ЕСПЧ указал, что оспорить заключение эксперта без помощи другого специалиста в соответствующей области может быть затруднительно. Таким образом, простого права защиты ходатайствовать перед судом о назначении еще одной экспертизы недостаточно. Для эффективной реализации этого права защита должна иметь аналогичную возможность представлять свои «экспертные» доказательства. Указанное право не является абсолютным, и формы, в которых защита может просить о содействии экспертов, могут изменяться.

Выходит, теоретически защита получила возможность реализовать свою процессуальную функцию через постановку перед сведущим лицом вопросов и получение ответов в виде заключения специалиста или его показаний, в том числе и для оспаривания имеющегося в деле заключения эксперта. Назначение экспертизы (постановка вопросов перед экспертами) осталось прерогативой обвинения.

Такая расстановка сил в основном соответствует сформулированному ЕСПЧ принципу «равенства процессуальных возможностей сторон (равенства оружия)»⁴. В соответствии с ним каждая из сторон должна получить разумную возможность представлять свою правовую позицию, включая свои доказательства, так, чтобы она не была поставлена в существенно менее выгодное положение, чем другая сторона⁵. Если защита представляет суду доказательственную информацию, противоположную по отношению к обвинительной, то суд обязан оценить представленную информацию с точки зрения содержания в совокупности с иными доказательствами.

Гособвинитель вправе привлечь специалиста к участию в деле посредством реализации властных полномочий. Возможно, таким способом в отдельных ситуациях можно устранить недочеты, допущенные в ходе предварительного расследования. При этом по общему правилу заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если таковое требуется по делу.

Что же касается защиты, то на практике суды нередко отказывают в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста к материалам дела. Во многом это связано с тем, что механизм представления заключения специалиста фактически отсутствует. Последнее дает основания некоторым ученым скептически рассматривать заключение и показания специалиста как доказательство защиты, что, на наш взгляд, в корне неверно.

Думается, что ситуацию призван исправить п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №  51⁶. Как пояснил Пленум, в соответствии с ч. 2.1 ст. 58 УПК стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных ст. 71 УПК оснований для его отвода.

Для заключения специалиста не нужна особая форма

С. Б. Россинский пишет, что «в качестве специалиста нередко выступают ученые, преподаватели вузов, сотрудники музеев и других учреждений культуры, представители предприятий, которые, как правило, не имеют ни малейшего представления о прикладных технологиях написания уголовно-процессуальных документов. В силу своей профессиональной отдаленности от юридической практики они не осознают необходимости соблюдения какой-то специальной формы и готовят заключения специалистов кто во что горазд. <…> Одним из оснований (для отвода специалиста. — Примеч. авт.) является некомпетентность, которая выражается, в частности, в неумении правильно оформить соответствующее заключение»⁷.

Такая позиция представляется не совсем верной. Во-первых, нет ничего зазорного в том, что ученые, преподаватели вузов, сотрудники музеев и других учреждений культуры, представители предприятий выступают в качестве специалистов по уголовным делам, если им позволяет это их квалификация и наличие специальных знаний.

Во-вторых, УПК не предъявляет требований к содержанию заключения специалиста в отличие от заключения эксперта. Единственное, что согласно ч. 3 ст. 80 УПК должно наличествовать в заключении специалиста, так это суждения по вопросам, которые перед ним поставили. Суждение — это мнение. Поэтому как минимум некорректно упрекать специалистов в том, что они не соблюдают какую-то особую форму заключения. Конечно, в идеале было бы неплохо, чтобы специалист при подготовке заключения взял за основу структуру, закрепленную в ст. 204 УПК. Но свое заключение он может изложить и в свободной форме.

В-третьих, неумение специалиста правильно оформить заключение не всегда свидетельствует о его некомпетентности. Как отмечает Пленум ВС РФ⁸, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 69, п. 3 ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса. Исходя из этого, закон связывает некомпетентность специалиста не с формой, а с содержанием его заключения и показаний.

ИЗ ПРАКТИКИ. Из материалов уголовного дела по обвинению Б. по ч. 1 ст. 290 УК следовало, что для фиксации факта получения Б. взятки в виде денег от Г. в ходе ОРМ была использована цифровая видеокамера. К материалам дела в качестве вещественного доказательства была приобщена видеокассета с записью. Защитник Б. при ознакомлении с материалами дела настоял на том, чтобы для него была сделана копия отснятого видеоматериала. Его просмотр показал, что видеозапись неоднократно произвольно прерывается и возобновляется без объяснения причин и в неизвестном временном диапазоне, отсутствуют указания на дату и время съемки, запись не дает возможности распознать лица людей и др. В материалах дела отсутствовали документы о том, каким образом осуществлялось перенесение материала с одного носителя информации (карта памяти) на другой (видеокассета). В ходе исследования доказательств в рамках судебного разбирательства по делу защитник поставил вопрос о том, каким образом доказательственная информация, зафиксированная с помощью цифровой видеокамеры на карту памяти, была перенесена на видеокассету. В этой связи он обратился к услугам специалиста (доцента кафедры криминалистики университета), который в подготовленном в свободной форме заключении ответил на вопросы защитника, выразил свои суждения относительно особенностей фиксации доказательств с использованием цифровых технологий. Заключение специалиста позволило защитнику потребовать от гособвинителя представить в судебное заседание первоначальный носитель зафиксированной доказательственной информации и заявить ходатайство об исключении из числа доказательств видеокассеты с копией записи (архив Первомайского районного суда Оренбургской области, 2007 год. Уголовное дело №  1-13-07). Главное в статье Скрыть

Как защите использовать специалиста

По общему правилу специалист не вправе подменять эксперта и проводить исследования, аналогичные экспертным, его роль, скорее, разъяснительно-консультативная. В заключении он формулирует научно обоснованные ответы либо указывает на невозможность ответить на поставленные вопросы. При этом не будут лишними ссылки на специальную (справочную) литературу, что придаст мотивированности суждениям, которые в случае необходимости могут стать предметом последующего допроса специалиста, в том числе и в суде.

Изложенное не следует понимать как утверждение о том, что специалист при формировании своих суждений лишен возможности проведения исследования. Так, И.Овсянников указывает, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2010 №  28 устанавливает запрет для специалиста проводить исследование лишь вещественных доказательств и со ссылкой на ч. 3 ст. 226.5 УПК приходит к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста может быть дано по результатам исследования и в отдельных случаях содержать ответы на вопросы, которые, как правило, должны разрешаться в рамках производства судебной экспертизы⁹. Нет ничего противозаконного и в том, что вопросы, поставленные сторонами перед специалистом, будут касаться имеющегося в деле заключения эксперта(ов) и специалист выскажет о нем свои суждения.

Полагаем, что при постановке вопросов перед специалистом в качестве исходных данных защита может предоставить ему:

1) копии материалов уголовного дела, полученные (изготовленные) защитником в установленном законом порядке;

2) сведения, полученные защитником в порядке ч. 3 ст. 86 УПК;

3) сведения, полученные частным детективом на договорной основе с участниками уголовного процесса в порядке п. 7 ст. 3 и п. 1 ст. 5 Закона РФ от 11.03.1992 №  2487–1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»¹⁰.

Сотрудничество защитника и специалиста может быть урегулировано в рамках возмездного договора о консультировании, оплата по которому будет за счет средств обвиняемого (его родственников).

Содействие специалиста в применении техсредств

Доказывание по уголовному делу — наиболее ответственный в уголовном процессе участок применения научно-технических средств (НТС). Часть 1 ст. 58 УПК предусматривает возможность привлечения специалиста для содействия в применении технических средств в исследовании материалов дела. Данное направление деятельности специалиста, которое носит консультативный характер, в перспективе может стать наиболее востребованным. Попытаемся разобраться почему.

Еще пару десятилетий тому назад использование НТС связывалось лишь с нуждами предварительного расследования и касалось в основном поиска и последующего экспертного исследования вещественных доказательств. Сейчас ситуация изменилась: внедряются новые поисковые приборы, технические средства в узком понимании. Кроме того, у сторон появилась возможность привлекать специалиста для получения доказательственной информации из телекоммуникационных, навигационных, диагностических и прочих сетевых систем (глобальных устройств).

Приведем пример. Судебная фотография в традиционном понимании к настоящему времени значительно утратила свою значимость ввиду недостаточности двухмерного измерения фиксируемой информации и в ближайшее время уступит место трехмерной (3D) фиксации обстановки места происшествия и конкретных предметов. Таковая невозможна в отсутствие специалиста, который управляет работой передвижного комплекса фиксации и создает объемную модель обстановки места происшествия для ее последующего визуального анализа и получения необходимой доказательственной информации (размеры и индивидуализирующие признаки предметов, расположение предметов обстановки и др.).

П. С. Пастухов и М. Лосавио совершенно обоснованно указывают на уникальные возможности использования информационных технологий, связанных с позиционированием подвижных объектов (геолокацией). Определение местоположения (широта и долгота) пользователя сети «Интернет» осуществляется по радиосигналам системы ГЛОНАСС/GPS, по уровню сигналов точек доступа Wi-Fi, по номеру соты CellID в сети сотовой связи, по IP-адресу компьютера¹¹.

Окружающая нас действительность становится информационной, отсюда возникает необходимость обнаружения доказательственной информации и снятия ее из соответствующих источников (ресурсов) для дальнейшего использования. С помощью информационных данных из вышеназванных систем стороны смогут как упрочить обвинительный тезис, так и опровергнуть его, заявив, к примеру, об алиби лица.

Сказанное находит массу подтверждений на практике.

К примеру, отечественный автомобильный парк сейчас представлен современными транспортными средствами, оснащенными множеством электронных систем, включая системы безопасности. Большинство автомобилей оборудовано подушками безопасности, которые управляются с помощью специального электронного блока. В процессе эксплуатации автомобиля в блоках управления записываются определенные параметры до и во время срабатывания системы. В связи с этим есть возможность снятия информации, имеющей значение для установления обстоятельств произошедшего, например о скорости движения автомобиля в момент контакта с преградой.

Искомые технические данные, снятые с носителей информации телекоммуникационных, навигационных, диагностических и прочих систем, обслуживающие операторы могут предоставлять в виде закодированной информации, подлежащей расшифровке специалистом (экспертом), либо в виде уже обобщенной информации, не содержащей первичных данных, что не всегда позволяет произвести ее верификацию.

ИЗ ПРАКТИКИ. В зимнее время года на автодороге в отсутствие дорожной разметки произошло столкновение двух следующих во встречном направлении большегрузных автомобилей с полуприцепами, одним из которых управлял Г. Следствие вменило Г. ч. 1 ст. 264 УК — нарушения ряда пунктов ПДД, в том числе и превышение скоростного режима, в совокупности повлекшие занос полуприцепа и его столкновение с кабиной встречного большегруза. Доказательственная база по делу имела пробелы в связи с неполнотой фиксации следов и обстановки места происшествия из-за ухудшения погодных условий на момент осмотра. Защита настаивала на невиновности подсудимого.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что оба столкнувшихся автомобиля оборудованы системами спутникового мониторинга изменений скорости и траектории движения. Суд удовлетворил ходатайство защиты о запросе у операторов технических данных мониторинга изменений скорости и траектории движения обоих автомобилей. К участию в деле по ходатайству защиты был привлечен специалист, который расшифровал представленные операторами данные. Исследовав заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе с данными мониторинга изменений скорости и траектории движения в системе ГЛОНАСС обоих автомобилей, суд с учетом погрешностей приборов и вероятностных выводов эксперта относительно скорости движения автомобиля Г. пришел к выводу о несостоятельности версии защиты и признал Г. виновным (архив Новосергиевского районного суда Оренбургской области, 2014 год. Уголовное дело №  1–63/14). Главное в статье Скрыть

Скачать документ

Выводы

Итак, развитие научно-технической мысли открывает сторонам широкие информационные возможности для привлечения к участию в деле специалиста. В условиях экономии процессуальных средств, кадровых и временных ресурсов стороны приобретают возможность получить и с необходимой полнотой зафиксировать значимую для дела доказательственную информацию, а в дальнейшем эффективно ее применить, убедительно представив свои доводы суду.