Субъект преступления по делам о получении взятки: как оценить законность обвинения

Часто у правоприменителей возникают обоснованные сомнения относительно того, является ли лицо, привлекаемое к ответственности по ст. 290 УК, должностным и, как следствие, надлежащим субъектом преступления.

Признаки субъекта получения взятки

Субъектом получения взятки может быть должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации, которое совершило указанные в диспозиции ч. 1 ст. 290 действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Чтобы выяснить, кто понимается под должностным лицом, необходимо обратиться к примечанию 1 к ст. 285 УК. В нем сказано, что это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции:

— в государственных органах и органах местного самоуправления;

— государственных и муниципальных учреждениях;

— государственных корпорациях и государственных компаниях;

— государственных и муниципальных унитарных предприятиях;

— акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям;

— Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Понятие иностранного должностного лица и должностного лица публичной международной организации содержится в примечании 1 к ст. 290 УК. Согласно этой норме:

— иностранное должностное лицо — любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия;

— должностное лицо публичной международной организации — международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

Разъяснения о признаках субъектов должностных преступлений есть в постановлении Пленума ВС РФ от 16.10.2009 №  19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»¹. Эти разъяснения распространяются и на преступления, предусмотренные ст. 290 УК. Об этом напрямую указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №  24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»². В случае сомнения в том, относить ли конкретного субъекта к должностному лицу или не относить, стоит обращаться к данным постановлениям Пленума ВС РФ.

Кроме того, в постановлении от 09.07.2013 №  24 (в ред. от 03.12.2013) Пленум ВС РФ также обращает внимание судов на то, что к иностранным должностным лицам и должностным лицам публичной международной организации относятся лица, признаваемые таковыми международными договорами РФ в области противодействия коррупции.

Когда рядовой преподаватель и врач могут быть субъектами взяточничества

Квалификация по ст. 290 УК «Получение взятки», а также по ст. 291.2 «Мелкое взяточничество» предполагает наличие специального субъекта преступления — должностного лица. Его признаки приведены в примечании 1 к ст. 285 УК.

Согласно этой норме к должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных и муниципальных учреждениях, к каковым относятся бюджетные образовательные и медицинские учреждения.

Таким образом, если незаконное вознаграждение получает работник частной образовательной либо медицинской организации, то при наличии других необходимых признаков состава преступления следует вести речь о коммерческом подкупе (ст. 204 УК).

Что касается работников бюджетных образовательных и медицинских учреждений, то они также не всегда признаются должностными лицами в свете примечания к ст. 285 УК.

С оценкой действий руководящих работников этих учреждений (ректор, проректор, декан либо главный врач, его заместитель, заведующий отделением и т. д.) несколько проще — они наделены широкими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в их традиционном понимании. Сложнее с правовой оценкой действий рядовых работников. Они, как правило, не осуществляют административно-хозяйственные функции, а организационно-распорядительные функции уполномочены выполнять лишь в определенных случаях. Понять, когда это происходит, позволяет толкование организационно-распорядительных функций в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №  19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Как разъяснил Пленум, к таким функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Выходит, получение преподавателем материального вознаграждения за выставление завышенной оценки на экзамене (в том числе ЕГЭ) либо положительной оценки на экзамене или зачете без явки обучающегося, а равно при его явке, но без фактической проверки знаний, как и получение врачом материального вознаграждения за выдачу листка временной нетрудоспособности при отсутствии соответствующего заболевания, образует состав получения взятки. В указанных случаях эти должностные лица выполняют организационно-распорядительные функции — реализуют полномочия, влекущие определенные юридические последствия. Так, выставление положительной оценки на семестровом экзамене является условием перевода обучающегося на следующий курс обучения и назначения ему стипендии. Выставление более высокой оценки по результатам ЕГЭ позволяет выпускнику поступить в соответствующий вуз. Выдача листка временной нетрудоспособности является условиям отсутствия на рабочем месте по уважительной причине с сохранением заработной платы.

В свою очередь, внесение должностным лицом из корыстной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальные документы (экзаменационную ведомость, зачетную книжку, листок временной нетрудоспособности) должно дополнительно квалифицироваться по ст. 292 УК «Служебный подлог».

Так, врач-терапевт П. получил взятку в виде денежных средств от М. за выписку ей листков временной нетрудоспособности с указанием о наличии заболеваний, которыми М. не страдала, и внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности. Судебная коллегия Верховного Суда РФ констатировала правильность квалификации действий П. по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК (определение СК по уголовным делам ВС от 13.01.2014 № 36-АПУ13-13).

Также следует учитывать разъяснения в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №  24 (в ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласно этим разъяснениям не образует состава получения взятки принятие должностным лицом денег за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Так, получение преподавателем материального вознаграждения за дополнительное занятие с обучающимся либо за написание дипломной работы при условии, что этот преподаватель не входит в состав государственной экзаменационной комиссии и не может по должности повлиять на решение ее членов, равно как и получение врачом вознаграждения за осмотр пациента после окончания времени приема или за назначенное ранее лечение, давшее положительный результат, не образуют состава получения взятки.

Дмитрий Викторович Сопов, к. ю. н., доцент, судья Орловского областного суда

Позиция КС РФ

Конституционный Суд РФ неоднократно давал разъяснения по спорным вопросам о признаках субъекта получения взятки, отграничении получения взятки по субъекту от иных преступлений, а также об исключении неправильной квалификации деяний, совершенных указанными лицами.

Гражданин В. Н. Винокуров — ранее декан факультета государственного высшего учебного заведения и одновременно доцент кафедры этого учреждения — был осужден в том числе за получение взятки, совершенное неоднократно, с вымогательством (п. «б», «в» ч. 4 ст. 290 УК). Он обратился в Конституционный Суд РФ по вопросу правовой неопределенности признаков субъекта получения взятки, позволяющей привлекать к уголовной ответственности за такое преступление лиц, которые осуществляют преподавательскую деятельность, относящуюся к гарантированным свободам в сфере творчества.

Конституционный Суд РФ счел, что взаимосвязанные положения п. 1 примечаний к ст. 285 и ст. 290 УК не содержат правовой неопределенности признаков субъекта получения взятки, а заявитель по данному делу не был лишен возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение (определение от 17.06.2013 №  1031-О).

Гражданин О. И. Терентьев был осужден за получение взяток в крупном и особо крупном размере. В своей жалобе в КС РФ он оспаривал конституционность п. 1 и 4 примечаний к ст. 285 УК, которые определяют понятие должностных лиц как субъектов преступлений, предусмотренных в статьях гл. 30 УК, указывая на случаи привлечения к ответственности по ее статьям государственных и муниципальных служащих, а также конституционность ч. 1 ст. 290 УК об ответственности за получение взятки.

По данному обращению КС РФ указал, что взаимосвязанные положения п. 1 примечаний к ст. 285 и ч. 1 ст. 290 УК не содержат правовой неопределенности, которая бы позволяла произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за получение взятки, также устанавливает необходимость анализа должностных полномочий лица в каждом конкретном случае привлечения его к такой ответственности (определение от 25.05.2017 №  1031-О).

Таким образом, Конституционный Суд РФ фактически дает рекомендацию защите при анализе материалов уголовного дела обращать внимание на то, выполняет ли должностное лицо, которому вменяют получение взятки, соответствующие его служебному положению функции, а также на конкретное содержание этих функций.

Скачать документ

Когда судьи за переквалификацию на мошенничество

В составах преступлений, предусмотренных ст. 290 и 159 УК, момент окончания не всегда совпадает. Таким образом, возможна переквалификация действий лица с получения взятки на покушение на мошенничество.

Так, по смыслу ст. 290 УК преступление является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей (предмета взятки). При этом мошенничество, являясь одной из разновидностей хищения, признается оконченным с момента, когда чужое имущество не только поступило в незаконное владение лица, но и когда лицо получило реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. То есть мошенничество нельзя считать оконченным, опираясь лишь на факт незаконного получения лицом ценностей. В связи с этим при переквалификации оконченного преступления, предусмотренного ст. 290, на деяние, предусмотренное ст. 159 УК, необходимо выяснить, имелась ли у лица возможность реализовать полученное имущество.

Увольнение должностного лица. Если должностное лицо было уволено со своей должности до получения взятки, то его действия следует квалифицировать как покушение на мошенничество (ст. 159 УК), а квалификация по ст. 290 УК исключается.

ИЗ ПРАКТИКИ. В апелляционном определении Московского городского суда от 08.06.2015 по делу №  10–6418/2015 указано следующее: «судом достоверно установлено, что в период совершения данного преступления (как установлено в приговоре с <…> по <…> 2013 г.) У. был уволен с федеральной государственной гражданской службы с <…> 2013 г., что подтверждается приказом МО РФ от <…> 2013 г., в то же время суд ошибочно признал У. должностным лицом.

Анализируя служебное положение В.А., регламентированное приказом МО РФ № <…> от <…> 2010 г. (с изменениями, внесенными приказом МО РФ от <…> 2013 года), Положением об отделе (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ, должностным регламентом консультанта отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ, утвержденным статс-секретарем — заместителем Министра обороны РФ <…> 2011 года, служебным контрактом В.А. №  от<…> 2011 года, дополнительным соглашением к служебному контракту В.А. судебная коллегия приходит к выводу, что В.А. не являлся должностным лицом, поскольку не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Департаменте Минобороны России.

Таким образом, У. и В.А. не являлись субъектами должностного преступления».

Отсутствие полномочий. Если должностное лицо совершило действия, которые в действительности не могло осуществить ввиду отсутствия у него на то полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, то при наличии умысла на завладение денежными средствами эти действия подлежат квалификации как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения.

ИЗ ПРАКТИКИ. В апелляционном определении Свердловского областного суда от 14.10.2015 по делу №  22–9012/2015 говорится следующее: «согласно п. <…> Временного регламента организации и проведения зачетно-экзаменационной сессии, являющегося приложением к приказу проректора по учебной работе <…> от <…> №  <…>, порядок организации пересдачи, персоналии преподавателей, которые принимают зачеты и экзамены во время пересдач, определяются заведующим. Допускается пересдача академической задолженности преподавателю, который не вел лекции и практические занятия у данных студентов, если он определен для приема пересдач распоряжением заведующего кафедрой.

Таким образом, несмотря на наличие у преподавателя соответствующего уровня организационно-распорядительных полномочий в отношении обучающихся у него студентов, для принятия зачетов и экзаменов у студентов, у которых преподаватель не вел лекции и практические занятия, требуется специальное распоряжение заведующего кафедрой.

Как установлено судом, Е.И.В. достоверно знала, что в группе <…>, в которой в течение <…> учебного года обучались студенты Н., Е., С., ею практические, лабораторные и семинарские занятия по учебной дисциплине „Сопротивление материалов“ не проводились, и студентам данной группы ею не читались лекции по указанной учебной дисциплине, при этом специального распоряжения заведующим кафедрой П. доценту Е.И.В. не давалось.

Действия должностного лица, которое получило ценности, в данном случае — денежные средства, за совершение действий, которые в действительности оно не могло осуществить ввиду отсутствия полномочия на это и невозможности использовать свое служебное положение, при наличии умысла на завладение денежными средствами, подлежат квалификации как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

Отсутствие возможности совершить действия. Если должностное лицо не имело объективной возможности совершить действия в пользу взяткодателя или указанного им лица, то содеянное следует квалифицировать как покушение на мошенничество, совершенное с использованием служебного положения.

ИЗ ПРАКТИКИ. В апелляционном определении Московского городского суда от 30.08.2017 №  10–549/2017 говорится следующее: «допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Р.А.И. показала, что она является оперуполномоченной ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и со своими коллегами была включена в состав лиц, проводящих в 2015–2016 годах вместе с налоговыми инспекторами, в том числе и Б., налоговую проверку ООО „Н“. По результатам проверки должен составляться акт, который подписывается всеми проверяющими лицами. В самой проверке ООО „Н“ она принять участие не успела, никакой акт не подписывала. Если бы в составленном акте были несоответствия, то такой акт не подписывается, начинается его перепроверка.

При таких обстоятельствах Б., составив и передав представителю Общества три копии акта налоговой проверки без подписей всех лиц, проводивших проверку, без регистрации акта в налоговом органе, составленного в период приостановления налоговой проверки, а также без участия в этом других лиц, в том числе и руководства налоговой инспекции, не имел возможности совершить действия в пользу ООО „Н“, за которые он получил денежные средства».

Оценив приведенные доказательства, судебная коллегия переквалифицировала действия Б. с ч. 6 ст. 290 на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК — покушение на мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Отсутствие действий. Если должностное лицо не совершило никаких действий в пользу взяткодателя и не могло их совершить, так как не обладало соответствующими полномочиями, содеянное квалифицируется как покушение на мошенничество.

ИЗ ПРАКТИКИ. В апелляционном определении Московского городского суда от 03.08.2017 по делу №  10–11170/2017 указано следующее: «из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что З. никаких конкретных действий в пользу К. или его доверителя не совершал и не мог совершить.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что З. ошибочно осужден за получение взятки. Фактически он, используя свое служебное положение, пытался обмануть К. При этом З., добиваясь передачи ему 100 000 долларов США, что по состоянию на 5 октября 2015 года составляло 6 594 140 рублей, вводил К. в заблуждение, заявляя о наличии у него как следователя полномочий на принятие решений о возбуждении уголовного дела и наложении ареста на имущество.

Между тем преступный результат действий З. не наступил, поскольку его задержали на месте преступления, поэтому он не смог воспользоваться деньгами по не зависящим от него обстоятельствам.

Следовательно, З. совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК, — покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что должностное лицо — З., совершая мошеннические действия, использовал свое служебное положение до убытия в отпуск, то есть до 5 октября 2015 года. К тому же судебная коллегия исходит из направленности умысла З. на хищение путем обмана именно 100 тысяч долларов США, о чем в ходе судебного разбирательства показал сам осужденный».

Содержание организационно-распорядительных функций нужно уточнить

Под организационно-распорядительными функциями понимаются два разных вида деятельности. Эти функции состоят из двух компонентов: руководство подчиненными и принятие решений, влекущих юридические последствия для лиц, которые обратились за государственными услугами.

В судебной практике рядовой врач признается должностным лицом, наделенным в силу своего служебного положения полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Так, он наделен полномочиями проводить экспертизу временной нетрудоспособности и выдавать официальный документ — листок нетрудоспособности. Выдача листка временной нетрудоспособности, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, относится к организационно-распорядительным функциям.

По сути же такое полномочие является регистрационно-экспертным. Суды признают выдачу листка без оснований и условий, в нарушение установленного порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, за вознаграждение — взяткой и служебным подлогом (напр., приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 по делу №  1–58).

Однако, как представляется, проблема регламентации п. 1 примечаний к ст. 285 УК все же имеется. Правовую природу организационно-распорядительных полномочий нужно уточнить.

Вячеслав Николаевич Курченко, заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор кафедры судебной деятельности УрГЮУ, судья в отставке

Рекомендации защитникам

С учетом положений УПК, позиций Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, а также анализа судебной практики можно сформулировать рекомендации защитникам, которые намерены доказать, что их подзащитный — ненадлежащий субъект получения взятки.

1. При анализе материалов дела важно оценить доказательства на предмет того, выполняет ли подзащитный функции должностного лица, а также конкретное содержание указанных функций.

2. Нужно проверить, есть ли следующие основания для переквалификации деяния на предусмотренное ст. 159 УК:

— должностное лицо не имело объективной возможности совершить действия в пользу взяткодателя или указанного им лица ввиду отсутствия у него на это полномочий и невозможности использовать свое служебное положение;

— сфера деятельности, в ходе которой должностное лицо получило денежные средства в качестве взятки, не входит в компетенцию указанного лица в соответствии с его должностными обязанностями.

— должностное лицо было уволено со своей должности до получения взятки.

3. Подготовить проекты о допросе соответствующих свидетелей и построить вопросы как свидетелям обвинения, так и свидетелям защиты о том, что входило в должностные обязанности доверителя на момент получения им денежных средств в качестве предмета взятки, о его деятельности и о возможности или невозможности принимать решения в пользу взяткодателя.

4. Запросить, истребовать и приобщить к материалам дела документы о должностных обязанностях подзащитного — должностные инструкции, приказы, регламенты, акты и другие документы, которые бы подтверждали, что доверитель не является должностным лицом по смыслу ст. 285 УК.

Защитнику важно помнить, а также напоминать органу расследования и суду, что назначение уголовного судопроизводства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК — это защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Это назначение и нужно выполнять, иначе будет утрачено доверие к институтам предварительного расследования и суда и, как следствие, к объективному и справедливому правосудию.

Скачать документ