«Направляемые сейчас адвокатами запросы являются полностью легитимными»
БИОГРАФИЯ
Родился 3 февраля 1963 года.
В 1989 году с отличием окончил юридический факультет Куйбышевского государственного университета.
Проходил военную службу в должностях следователя военной прокуратуры Самарского гарнизона, следователя по особо важным делам военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа.
С 1995 года занимается адвокатской практикой.
В 2002 году избран в состав Совета Палаты адвокатов Самарской области, а в 2003 — вице-президентом ПАСО. С 2014 года по июнь 2015 — президент Палаты адвокатов Самарской области.
С июня 2015 года — советник президента ФПА России — исполнительный директор ФПА России, вице-президент Палаты адвокатов Самарской области.
В сентябре 2015 года Совет ФПА России утвердил Сучкова А. В. в качестве исполнительного вице-президента ФПА.
— Андрей Владимирович, новая ст. 6.1 Закона «Адвокатский запрос» содержит норму о том, что требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса будут определяться органом Минюста. Но форма еще не утверждена. Уже есть какие-то наработки в этом смысле? Можно ли говорить о каких-то сроках утверждения формы адвокатского запроса?
— Минюст России начал работу по формированию нормативных требований к форме, порядку оформления и направления запроса несколько месяцев назад — еще до принятия соответствующих поправок в Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре. Насколько я знаю, министерство запросило и получило ответы от ведомств, заинтересованных в том, чтобы их мнение было учтено. Федеральная палата адвокатов также направила в Минюст свои предложения, как в отношении формы адвокатского запроса, так и в части порядка его оформления и направления. Но пока трудно прогнозировать сроки окончания этой работы.
— Не получится ли так, что сейчас адресаты адвокатских запросов могут их игнорировать со ссылкой на нарушение формы? Не оказываются ли те запросы, которые адвокаты направляют сейчас, вне закона?
— Направляемые сейчас адвокатами запросы являются полностью легитимными, вне зависимости от того, что форма их еще не утверждена. Во-первых, данный способ получения информации применяется адвокатами уже не один десяток лет, и нет оснований даже временно отказываться от него в ожидании утверждения требований к адвокатскому запросу. Во-вторых, практически все требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса уже исполняются адвокатами, то есть являются обыкновениями адвокатской практики. Поэтому ожидаемый приказ Минюста мало что поменяет в этой части.
— В статье 17 Закона появился пункт, согласно которому статус адвоката может быть прекращен при систематическом несоблюдении установленных законодательством РФ требований к адвокатскому запросу. Что здесь имеется в виду? Подача запросов, не соответствующих установленной форме?
— Адвоката могут лишить статуса за злоупотребление адвокатским запросом. Под злоупотреблением понимается, во-первых, незаконное использование полученной информации. То есть если адвокат с помощью запроса получит сведения, никак не связанные с его профессиональной деятельностью и делом, которое он ведет.
Во-вторых, лишиться статуса адвокат может и за разглашение информации, полученной по адвокатскому запросу. Это нарушение является более тяжким, чем первое, так как в этом случае речь идет о разглашении адвокатской тайны, ведь на полученные с помощью адвокатского запроса сведения распространяется соответствующий режим. В этой ситуации мы имеем так называемую идеальную совокупность деликтов — нарушение норм об адвокатском запросе и адвокатской тайне.
Что касается второй части, я не думаю, что адвокаты будут часто привлекаться за систематическое игнорирование требований к форме запроса. Ведь защитник как никто заинтересован в получении запрашиваемой информации. Одно из условий для этого — соблюдение формы и порядка направления запроса. Кроме того, чтобы лишиться статуса, адвокат должен многократно нарушить эти правила, что также маловероятно.
Наконец, за совершение дисциплинарного проступка возможны и иные меры ответственности, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката (далее — КПЭА): замечание или предупреждение.
— В новой редакции ст. 7 Закона говорится о том, что адвокаты должны постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень. Но теперь в порядке, установленном ФПА России и адвокатскими палатами субъектов РФ. Как в этой связи может измениться организация повышения квалификации адвокатов? Будут какие-то обязательные для всех программы, курсы?
— Организация повышения квалификации адвокатов никаким образом не изменится в связи с принятием данных поправок в законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре. Как и во многих других нормах данного пакета законодательных новелл, происходит инкорпорация в законодательство норм, которые уже длительное время существуют в виде решений органов адвокатского самоуправления. Так, Положение «О единой методике профессиональной подготовки адвокатов и стажеров адвокатов» утверждено решением Совета ФПА России в 2007 году. Ряд региональных адвокатских палат принял решения на эту тему еще раньше.
Тем не менее система адвокатской учебы находится в постоянном развитии. Коллегам можно посоветовать следить за тем, что нового в обучении им предлагают палаты.
— Согласно новому п. 2.1 ст. 36 Закона Всероссийский съезд адвокатов теперь имеет полномочие утверждать обязательные для всех адвокатов стандарты оказания квалифицированной юридической помощи и другие стандарты адвокатской деятельности. Как может измениться в этой связи работа адвоката?
— Вопрос о введении стандартизации в адвокатскую деятельность был весьма дискуссионным. В ходе обсуждения было высказано достаточно доводов «за» и «против». Вряд ли на данный вопрос можно ответить коротко.
Отмечу, что некоторая стандартизация в нашей профессии уже существует. Например, есть стандартная форма ордера, утвержденная Минюстом России, в подтверждение полномочий адвоката, как это требуют отдельные процессуальные нормы. Все тот же орган юстиции утвердил стандартные формы доклада и отчета об оказании бесплатной юридической помощи.
Стандартизация повторяющихся операций в работе адвоката приводит к их оптимизации, это экономит время. При этом хотелось бы избежать крайностей, ненужного «зарегулирования» адвокатской профессии. Успех в этой работе возможен лишь при разумном сочетании стандартизации и творческого подхода с учетом уникальности каждого дела.
— Статья 37 Закона дополнена п. 7.1, согласно которому в исключительных случаях президент ФПА России по собственной инициативе или по представлению вице-президента вправе возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката, если получит сведения о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Закона, КПЭА, неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Чем продиктовано такое нововведение? Часто ли на имя президента ФПА или в адрес ФПА приходят обращения, которые могут послужить основанием для начала разбирательства в отношении адвоката?
— Данная поправка отсутствовала в тексте законопроекта, когда он обсуждался в Минюсте России перед его передачей в Правительство РФ. Эта норма появилась совершенно неожиданно для адвокатуры на этапе второго чтения проекта закона. Насколько мне известно, ее инициатором был Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству.
Появление поправки сенаторы объяснили тем, что иногда президенты региональных адвокатских палат отказывали в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката при наличии поводов для начала дисциплинарной процедуры, указанных в КПЭА. То есть речь шла о нарушении органами адвокатского самоуправления наших корпоративных норм. При этом властью был высказан упрек, что адвокатура не в полной мере продемонстрировала умение самоуправляться. Поэтому данная поправка — хороший шанс для развенчания данного утверждения. Так что в связи с данной поправкой общий режим возбуждения дисциплинарного производства сохранен: все вопросы будут решаться органами адвокатских палат субъектов РФ в соответствии с Законом и КПЭА. Если же данный порядок будет давать сбой (а я очень надеюсь, что этого не будет) — лишь в этом случае появятся основания для применения обсуждаемых законодательных новелл. Надеюсь на то, что новелла не будет востребована практикой.
Беседовал Ислам Рамазанов
- Адвокатский запрос, направленный до утверждения его формы Минюстом, легитимен
- Отказ предоставить информацию по адвокатскому запросу влечет ответственность по статье 5.39 КоАП РФ. Административное дело возбуждает прокурор, а рассматривает суд
- Адвокат может лишиться статуса за разглашение информации, полученной по адвокатскому запросу
- Новое право президента ФПА инициировать дисциплинарное производство в отношении адвоката будет применяться, если на очевидные нарушения адвоката не отреагирует региональная палата
Запомним