Оспаривание заключения эксперта по уголовному делу

В российской теории доказательств длительное время считалось общепризнанным, что на досудебной стадии производства по уголовному делу совокупность доказательств формирует лицо, в производстве которого оно находится. Что касается других участников уголовного судопроизводства (обвиняемый, защитник, потерпевший, представитель потерпевшего и др.), они могут лишь участвовать в доказательственной деятельности органов предварительного расследования. И, хотя в УПК РФ (п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86) предусмотрено право обвиняемого и его защитника собирать и представлять доказательства, к которым относятся заключение и показания специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 и части 3, 4 ст. 80), следственно-судебная практика сохраняет ту же тенденцию: сторона защиты фактически лишена права непосредственного участия в формировании доказательственной базы по делу. Одним из таких трудно реализуемых на практике является право стороны защиты представлять доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу по назначению следователя (дознавателя).

Заключение эксперта — доказательство по делу

Назначение судебной экспертизы является одним из распространенных способов получения доказательственной информации по уголовному делу. Заключение эксперта зачастую выступает основным источником доказательств обвинения. Его наиболее сложно оспорить в отсутствие у обвиняемого и его защитника специальных познаний, которыми владеет и которые применял эксперт.

Качество заключения эксперта зависит от его личного практического опыта, владения им специальными средствами и навыками исследований, использования современных научно-технических средств лабораторного анализа, недоступных обычному, неподготовленному человеку. Надо учитывать и специальные термины, используемые экспертом при обосновании своих выводов. Поэтому заключение эксперта трудно поставить под сомнение, но еще труднее опровергнуть так, чтобы с этим опровержением согласился следователь или судья.

Наличие в уголовном деле заключения эксперта обязывает сторону защиты принять непростое решение о согласии или несогласии с выводами эксперта. Если при определении позиции защиты выбрано второе, то необходимо решать задачу действенного оспаривания результатов судебной экспертизы. Последнее не представляется возможным без доступа к специальным знаниям.

Прежде чем что-то оспаривать, надлежит уяснить предмет разногласий

В соответствии со ст. 73 УПК РФ заключение и показания эксперта признаются в качестве доказательств по уголовному делу. Это означает, что к заключению эксперта уголовно-процессуальный закон предъявляет кроме специальных, учитывающих особенности такого доказательства, как заключение судебного эксперта, также и общие требования, как к любому доказательству по уголовному делу.

Согласно ст. 80 УПК РФ заключение эксперта — это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Показания эксперта — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 205 и 282 УПК РФ. Таким образом, показания эксперта не являются самостоятельным доказательством, а производны от заключения эксперта. Предмет допроса эксперта — проведенные экспертные исследования и выводы, к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы. Иными словами, если показания эксперта могут быть получены только в связи с проведенной им экспертизой, то судебная экспертиза будет доказательством даже в том случае, если проводивший ее эксперт не будет допрошен.

ПРИМЕР. По уголовному делу в отношении К. следователем проведена инженерно-технологическая экспертиза. Защитник ходатайствовал о допросе эксперта по тем основаниям, что выводы эксперта вызывают сомнение, поскольку такой экспертизы, как инженерно-технологическая, не существует. Инженерно-технологические — это класс экспертиз. Поэтому необходимо выяснить у эксперта, какими методиками он руководствовался при производстве подобной экспертизы. Следователь в допросе эксперта отказал на том основании, что экспертиза назначена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, в своем заключении эксперт изложил ход исследований, выводы эксперта сомнений у следователя не вызывают, необходимость допроса эксперта следователем не усматривается.

Через некоторое время адвокат заявил следователю ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела трех заключений специалистов, опровергающих результаты и выводы судебной экспертизы. Заключения специалистов были приобщены к материалам уголовного дела, при этом следователь указал, что оценка этим доказательствам будет дана позднее.

Приведенный пример типичен для следственной практики: органы расследования зачастую отказывают в любых ходатайствах защиты, направленных на оспаривание заключения эксперта. В этих случаях защита вынуждена ориентироваться на следующую — судебную — стадию производства по уголовному делу. Но для эффективной защиты в суде защитнику надлежит заблаговременно сформировать доказательства защиты, которые будут исследоваться в судебном разбирательстве.

В этом примере защитник руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от  21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» ¹ (далее — Постановление № 28): для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.

Поскольку предметом судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности досудебного производства по уголовному делу, защитнику надлежит представить суду ходатайства, заявленные следователю, и решения следователя об отказе в удовлетворении этих ходатайств, оспаривающих заключение эксперта.

Производство по уголовному делу, в том числе производство судебной экспертизы, представляет собой строго урегулированную уголовно-процессуальным законодательством деятельность органов предварительного расследования. Оспаривание выводов судебной экспертизы означает в более широком смысле несогласие с действиями и эксперта, и следователя, который не только назначил, но и принял (оценил) выводы эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 85 УПК РФ. Исходя из этого, процессуальные нарушения, допущенные следователем при назначении экспертизы, могут породить неустранимые сомнения в законности ее результатов, исключая тем самым признание выводов эксперта в качестве доказательства по уголовному делу.

Направления оспаривания экспертизы

Оспаривание судебной экспертизы может осуществляться в двух направлениях.

Первое — оспаривание процедуры, то есть действий следователя, связанных с получением заключения эксперта. Это происходит в том же процессуальном порядке, как и оспаривание (опровержение) любого другого доказательства по уголовному делу. В этом случае защитник руководствуется положениями ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке по признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности со всеми другими доказательствами для разрешения уголовного дела. Соответственно, оспаривание заключения эксперта может осуществляться по любому из названных в законе признаков.

Второе — оспаривание действий и выводов эксперта. Привлекая специалиста, защитник принимает во внимание специфические особенности заключения эксперта, как особого источника доказательственной информации, основанной на специальных знаниях в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2 Федерального закона от  31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; далее — Закон №  73-ФЗ) ².

Таким образом, если оспаривание процедуры направлено на оспаривание соблюдения следователем процессуальной формы, то оспаривание содержания выводов эксперта предполагает сущностное оспаривание деятельности эксперта по применению своих специальных познаний.

Типичные процессуальные нарушения при назначении экспертизы

Как и для получения иных доказательств, для судебной экспертизы установлен порядок ее назначения. В УПК РФ предусмотрены требования к постановлению следователя о назначении судебной экспертизы (ст. 195) и к содержанию заключения эксперта (ст. 204). Тем самым уголовно-процессуальное законодательство определяет процедуру вовлечения судебной экспертизы в  уголовно-процессуальное доказывание.

Кроме того, производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях должно отвечать требованиям специального отраслевого законодательства, регулирующего деятельность государственных экспертных учреждений (Закон №  73-ФЗ), включая ведомственные нормативно-инструктивные документы (Минздрава России, Минфина России, МВД России, Минюста России и др.), которыми должны руководствоваться государственные эксперты.

Тщательная нормативная регламентация производства судебных экспертиз по уголовным делам позволяет обобщить и систематизировать доступные стороне защиты способы оспаривания выводов экспертов. Один из таких способов — оспаривание соблюдения процедуры производства судебной экспертизы с момента ее назначения.

В соответствии со ст.ст. 11, 16 УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь обязан разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и обеспечить возможность их реализации.

Одним из распространенных процедурных нарушений является ознакомление обвиняемого с заключением эксперта уже после того, как экспертиза по уголовному делу проведена и следователь получил заключение эксперта.

На недопустимость таких действий следователя указал Конституционный Суд РФ в определении от  20.02.2007 №  154-О-О³: нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, предполагают обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, с тем, чтобы были созданы реальные условия для осуществления обвиняемым защиты своих прав (та же позиция КС РФ была подтверждена им в определении от  16.10.2007 №  693-О-О⁴ и др.).

В определении Конституционного Суда РФ от  15.11.2007 №  762-О-О⁵ было указано еще точнее: при этом как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон должно расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства.

В этом случае оспаривается процедура назначения судебной экспертизы, повлекшая недопустимость заключения эксперта из-за необеспечения права обвиняемого на защиту.

Но даже в тех случаях, когда следователь ознакомит обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до того, как материалы дела будут направлены эксперту, могут быть выявлены нарушения процедуры производства судебной экспертизы на этапе ее назначения.

К таким нарушениям процедуры мы относим необоснованное отклонение следователем вопросов, которые сторона защиты предложила для постановки перед экспертом или непредоставление эксперту материалов уголовного дела, о предоставлении которых эксперту ходатайствовала сторона защиты. В обоих случаях оспаривается полнота и обоснованность проведения судебной экспертизы.

ПРИМЕР. По уголовному делу в отношении А. следователем проведена судебная автотехническая экспертиза. Защитник ходатайствовал об уточнении вопросов, сформулированных следователем, а также о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Следователь в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что вопросы следователя позволяют получить от эксперта все необходимые ответы, в том числе на вопросы защиты.

Однако когда экспертиза была проведена и заключение эксперта было предоставлено стороне защиты для ознакомления, защитник указал на то, что эксперт не ответил на те вопросы, которые предлагала сторона защиты, что создало неполноту в выводах эксперта. Следователь был вынужден назначить по уголовному делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой было поручено другому экспертному учреждению системы Минюста России.

Среди процессуальных нарушений отдельно можно отметить некачественность материалов уголовного дела, направляемых на экспертизу. Правовая природа недоброкачественности объектов экспертного исследования может выражаться в дефектах их происхождения и содержания.

Так, незаконность изъятия или приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств (предметов, документов), признанных недопустимыми доказательствами, влечет незаконность (недопустимость) выводов судебного эксперта, исследовавшего эти вещественные доказательства и сделавшего свои выводы на основе этого исследования. При этом следователь или суд вправе оставить ту часть экспертных исследований и выводов эксперта, которые не связаны с исследованием недопустимых доказательств.

При производстве судебной экспертизы эксперт ограничен теми объектами исследований, которые надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела и предоставлены эксперту следователем. Эксперт не вправе самостоятельно получать доказательства и, тем самым, восполнять деятельность органа расследования по собиранию доказательств. В противном случае эксперт выходит за рамки своей компетенции, определяемой постановлением следователя, и проведенная им экспертиза будет являться необоснованной. Когда эксперту потребуется дополнительная информация (дополнительные объекты исследований или иные источники информации), то эксперт должен за получением таковой обратиться к следователю, сообщив ему о недостаточности представленных для исследования материалов уголовного дела, что создает объективные препятствия для полноты и всесторонности исследования и выводов эксперта.

После производства экспертизы могут возникнуть основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Отказ следователя или суда в назначении дополнительной или повторной экспертизы, когда для этого присутствуют все необходимые правовые и фактические основания (ст. 207 УПК РФ), может повлечь отмену приговора.

В этом отношении примечательно уголовное дело в отношении Л., рассмотренное Балашихинским городским судом Московской области.

ПРИМЕР. По уголовному делу в отношении Л., обвиняемого в убийстве (ст. 105 УК РФ), одними из доказательств в суд были представлены заключения судебно-медицинской и  судебно-криминалистических (баллистической и др.) экспертиз. На предварительном следствии следователь проигнорировал все ходатайства защиты, произвольно отклонив все доводы, в том числе о назначении повторных судебных экспертиз. В суде защита также ходатайствовала о назначении повторных криминалистических экспертиз. Прокурор возражал, и судья отказала в ходатайстве защиты.

В судебном разбирательстве защита представила суду заключения специалистов, которые полностью опровергли судебные экспертизы, проведенные на предварительном следствии. Поскольку защита поставила под сомнение и другие доказательства обвинения, суд вынес оправдательный приговор.

Прокурор обжаловал оправдательный приговор, указав, что суд отверг заключения экспертов, но не назначил по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда отменила оправдательный приговор на этом основании, что суду надлежало в такой ситуации назначить повторную комплексную экспертизу.

При новом рассмотрении дела судья Балашихинского городского суда, выполняя указания вышестоящего суда, назначил повторную комплексную судебно-криминалистическую экспертизу, которая подтвердила доводы защиты. Эксперты были допрошены в суде и подтвердили свои выводы. После чего снова был вынесен оправдательный приговор. Прокурор, не соглашаясь с выводами повторной экспертизы и показаниями экспертов в суде, обжаловал и этот приговор, указав, что суд не назначил еще одной повторной экспертизы, о которой ходатайствовал прокурор.

На этот раз Судебная коллегия отказала в удовлетворении представления прокурора, оставив оправдательный приговор без изменения.

Очевидно, что исход дела Л. предопределила помощь специалистов, к которым обратились защитники. Именно специалист позволил обнаружить, что описанные в  судебно-медицинской экспертизе раны и обнаруженные в ранах остатки заряда не могли соответствовать тому оружию, из которого Л. якобы убил потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления № 28, необходимо обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

В судебной практике возникают ситуации, когда судья отказывает в допросе специалиста, приглашенного стороной защиты для оспаривания судебных экспертиз или для подтверждения доводов защиты по иным вопросам, требующим специальных познаний.

В этом случае защитникам надо проявлять настойчивость и ссылаться на п. 22 упомянутого постановления Пленума, где указано, что в силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.

Экспертные ошибки

Если с вопросами процедуры назначения судебной экспертизы защитник — профессиональный юрист сам способен разобраться и заявить соответствующее ходатайство об устранении нарушений закона, то содержание экспертных исследований и мотивировка выводов экспертов выходят за сферу общих юридических познаний защитника. Обращение к помощи специалиста в этом случае обязательно. Иначе защиту вряд ли можно признать эффективной и квалифицированной. Только специалист способен обнаружить, так называемые экспертные ошибки, от признания которых следователем и судом зависит судьба обвиняемого (подсудимого).

Единой, общепризнанной классификации экспертных ошибок не существует. Каждое экспертное заключение по-своему уникально и требует индивидуального внимательного изучения.

Экспертные ошибки могут быть непреднамеренными, когда ошибочные выводы эксперта обусловлены объективными обстоятельствами. Например, дефектами объектов исследований, не зависящими от эксперта. При отсутствии у эксперта достаточного опыта эти дефекты могут остаться не выявленными и повлиять на результаты экспертизы.

Уголовно-процессуальный закон позволяет привлекать в качестве экспертов сведущих лиц, не являющихся государственными экспертами (ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 195 УПК РФ). Соответственно, такие эксперты могут производить экспертные исследования самостоятельно, без соблюдения требований унифицированных экспертных методик, утвержденных экспертными учреждениями для использования государственными экспертами. В этом случае защите следует проверять компетентность негосударственного эксперта и надежность примененных им методов и способов производства соответствующей экспертизы. После чего при наличии к тому оснований заявлять такому эксперту отвод в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

Если негосударственный эксперт произвел экспертные исследования без соблюдения имеющихся экспертных методик, разработанных и рекомендованных для таких исследований, то защита может оспаривать научную обоснованность выводов судебной экспертизы, вызывающих сомнение ввиду несоблюдения экспертом проверенных и апробированных методик производства такого рода (вида) экспертиз.

Если необходимые экспертные методики отсутствуют, это тоже может сказаться на результатах экспертизы. Все эти обстоятельства, обусловленные добросовестным заблуждением эксперта относительно своих действий, могут быть выявлены при допросе эксперта, в том числе по ходатайству стороны защиты.

На практике встречается проявление экспертами формализма, когда заключение эксперта выполняется по одному шаблону, а текст мотивировочного раздела экспертизы переписывается из одного заключения в другое. В этом случае мы говорим о низком качестве выполненного экспертного исследования.

Сложнее, когда эксперт действует преднамеренно, умышленно нарушая закон. К таким неправомерным действиям эксперта, чреватым привлечением его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относится подгонка выводов под обвинительную версию следователя. Последнее достигается такими действиями, как: намеренная неполнота исследований; сокрытие установленных экспертом обстоятельств, влияющих на выводы; умышленное несоблюдение утвержденных экспертных методик; явный выход за пределы компетенции и даже изменение объектов исследования для фальсификации выводов и результатов исследований.

ПРИМЕР. По уголовному делу в отношении С. и К. следователем назначено проведение судебных почерковедческих экспертиз. Для создания нужных объектов экспертного исследования следователь при получении от К. образцов почерка предоставил К. исследуемую подпись и потребовал от К. несколько раз повторить эту подпись. После чего следователь предоставил в распоряжение эксперта эти «образцы», изготовленные К., в качестве образцов ее почерка.

Эксперт, в нарушение экспертных методик, пришел к выводу, что «не исключается, что исследуемую подпись выполнила К.». При этом он сокрыл многочисленные различающиеся признаки почерка и руководствовался только совпадающими признаками общего характера, схожими для всех лиц, обучающихся написанию букв по программам российских школ. Тем не менее при очевидной «натяжке» выводов эксперта, следователю этого оказалось достаточно для привлечения К. в качестве обвиняемой и передаче уголовного дела в суд.

Однако судья Дмитровского районного суда Московской области принял во внимание пояснения подсудимой К. в судебном заседании по поводу этих действий следователя при получении образцов ее почерка, а также заключения специалистов, предоставленные стороной защиты, и постановил оправдательный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда отклонила апелляционное представление прокурора и оставила оправдательный приговор в отношении С. и К. без изменения.

Ходатайства о наличии экспертной ошибки чаще всего заявляются стороной защиты в суде. Адвокаты (защитники) объясняют это тем, что до тех пор, пока материалы уголовного дела находятся у следователя, последний может изменить их с целью опровержения доводов защиты. Обычно это достигается путем допроса эксперта, который опровергает доводы ходатайства защиты и на этом основании следователь отказывает в удовлетворении ходатайства защиты.

Надо понимать, что оспаривание выводов судебной экспертизы не преследует цель оспаривание ради оспаривания. У стороны защиты должна присутствовать выверенная правовая позиция в отношении не только выводов судебной экспертизы, но также и в отношении всей совокупности доказательств обвинения. Даже если заключение эксперта опровергнуто и исключено из числа доказательств обвинения, оставшаяся совокупность доказательств может оказаться достаточной для обоснования выдвинутого им обвинения.

Кроме того, требование обоснованности в полной мере относится и к ходатайству защиты о несогласии с выводами проведенной по уголовному делу судебной экспертизы. Если такое ходатайство не будет содержать убедительных аргументов для следователя (судьи), то вряд ли целесообразно его заявлять. Эффективность защиты от необоснованного ходатайства не повысится, а качество пострадает.