Использование специальных знаний при производстве по делам о преступлениях, совершенных на почве ненависти / The use of special knowledge in the manufacture on Affairs about the crimes of hate

В нашей стране понятие «экстремизм» появилось сравнительно недавно. Впервые об этом социальном явлении заговорили в середине 90-х годов, и только в 2002 году был принят Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности»¹.

Динамика и структура преступлений экстремистской направленности

Анализ статистических показателей преступности за последние годы свидетельствует о том, что наиболее широкое и опасное распространение получило такое проявление экстремизма, как совершение противоправных действий на почве расовой, национальной, религиозной или социальной ненависти либо вражды.

Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, судами общей юрисдикции в 2013 году за преступления экстремистской направленности осуждено 341 лицо.

При этом наибольшую часть из них составляют лица, которые осуждены за преступления, предусмотренные ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности), ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), ст. 282.1 УК РФ (организация экстремистского сообщества), ст. 282.2 УК РФ (организация деятельности экстремистской организации).

За совершение вышеуказанных преступлений в 2010 году осуждено 228 лиц, в 2011 — 200, в 2012 — 232, в 2013 — 333, в первом полугодии 2014 года — 195 лиц².

Таким образом, статистические данные наглядно демонстрируют, что существует тенденция к увеличению количества совершенных преступлений экстремистской направленности. По сравнению с 2010 годом в 2013 году произошел рост судимости за совершение вышеуказанных преступлений на 89,9%.

Изучение судебной практики показывает, что одной из сложных проблем, с которой сталкиваются суды при рассмотрении уголовных дел данной категории, является установление экстремистского мотива преступления.

Содержанием указанного мотива является личностное негативное отношение субъекта к представителям иной расы, национальности, религии и т. д., которое исходит из ощущения превосходства группы, к которой принадлежит данное лицо, и неполноценности этносов и групп, на которые направлена вражда³.

Например, в 2013 году 159 преступлений экстремистской направленности были рассмотрены судами с учетом национальных мотивов их совершения, 39 — религиозных, 21 — расовых, 14 — политических, 13 — идеологических мотивов. Ряд преступлений экстремистской направленности были связаны с пропагандой превосходства определенной религии: 31 преступление — с пропагандой превосходства ислама, 4 — христианства⁴.

Целесообразность использования специальных знаний

Анализ уголовных дел показывает, что в качестве основного способа установления, совершено ли преступление на почве ненависти или нет, как следственные органы, так и суды рассматривают производство экспертиз.

Вместе с тем в ряде случаев необходимость использования специальных знаний вызывает сомнения.

Например, оценивая обстоятельства совершения преступления, в ходе которого лица славянских национальностей, причиняя вред здоровью выходцам с Кавказа, выкрикивали: «Бей хачей!», «Смерть черным!», «Россия для русских!» и т. д., следователь или суд может без привлечения эксперта или специалиста самостоятельно оценить представленные доказательства и сделать очевидный вывод о том, что данное преступление было совершено на почве межнациональной ненависти.

В уголовно-процессуальной науке признано, что использование специальных знаний необходимо для выявления и истолкования «скрытой» информации, то есть данных, которые либо невозможно обнаружить простым наблюдением, либо видимых, но непонятных неспециалисту и требующих истолкования⁵. Проведение экспертизы или помощь специалиста в этом случае представляются не только излишними, то есть нарушающими принцип процессуальной экономии⁶, но и ставящими под угрозу нарушения принцип независимости суда, поскольку суд может таким образом фактически переложить свою обязанность оценить доказательства на эксперта или специалиста. Распространенность такого рода экспертиз без достаточных для их проведения оснований даже позволяет некоторым авторам утверждать, что уголовное правосудие «подсело на экспертную иглу»⁷.

Таким образом, из приведенного можно сделать вывод, что по рассматриваемой категории дел обращаться к помощи эксперта или специалиста в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства необходимо, только когда действия, выражения, публикации лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений на почве ненависти, не носят ярко выраженный и бесспорный ксенофобский характер.

Выбор формы специальных знаний

Еще одна проблема применения специальных знаний в ходе производства по делам о преступлениях, совершенных на почве ненависти — это приоритетное использование экспертиз в ущерб использованию других форм — заключений и показаний специалистов.

Чтобы определить, какая форма специальных знаний подлежит применению при производстве по уголовным делам, необходимо иметь четкое представление о том, чем в уголовном судопроизводстве отличаются доказательства в виде заключения и показаний эксперта от доказательств в виде заключения и показаний специалиста.

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения, которое является представленным в письменном виде содержанием исследования и выводами по вопросам, поставленным перед экспертами лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

В то время как специалист — это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Несмотря на определенное сходство понятий «эксперт» и «специалист», между указанными участниками уголовного судопроизводства имеются существенные отличия.

Специалист может проводить исследования, не требующие длительного времени и сложного лабораторного оборудования⁸. В отличие от эксперта специалист не проводит исследования материальных объектов. Заключение специалиста представляет собой письменную консультацию по вопросам, входящим в его компетенцию, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами⁹. Специалист отвечает на поставленные перед ним вопросы, используя только свои знания, научные или энциклопедические издания. Также следует обратить внимание на то, что согласно ст. 80 УПК РФ эксперт может быть допрошен только после получения его заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения, в то время как специалиста можно допросить по обстоятельствам, требующим специальных познаний, и разъяснения своего мнения.

С учетом изложенного экспертиза должна проводиться, только когда для получения ответов на интересующие следствие или суд вопросы, требующие применения специальных знаний, необходимо проводить какие-либо исследования, связанные с использованием определенных методик или требующие длительного периода времени.

Таким образом, представляется, что в случае необходимости использования специальных знаний для установления мотивов и целей преступлений, совершенных на почве ненависти, следует сначала допросить специалиста или получить его заключение. Если специалист не сможет ответить на поставленные перед ним вопросы или укажет, что для получения ответов требуется производство экспертизы, то только в этом случае следует назначать экспертизу.

Указанная последовательность использования специальных знаний значительно сократит срок уголовного судопроизводства по делам данной категории, обеспечивая процессуальную экономию и право доступа граждан к правосудию.

ИЗ ПРАКТИКИ. В качестве положительного примера решения указанной проблемы можно привести уголовное дело, возбужденное по факту убийства Тимура Качаравы.

В ходе судебного разбирательства по данному делу необходимо было установить, имелся ли в действиях подсудимых такой квалифицирующий признак инкриминируемых им преступлений, как совершение преступления по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Для разъяснения данных вопросов в судебном заседании был допрошен специалист, который пояснил, что такое «социальная группа», дал ее характеристики и указал, являются ли движения фашистов и антифашистов социальными группами. В результате суд, придя к выводу, что указанных показаний специалиста достаточно для рассмотрения дела, не нашел оснований для назначения экспертизы (дело № 2–37/07, Санкт-Петербургский городской суд).

Проблема отсутствия общепринятых методик экспертиз

Следующей проблемой, которая существует при использовании специальных знаний по анализируемой категории дел, является отсутствие общепринятых методик производства экспертиз, направленных на оказание содействия следственным органам и судам в установлении экстремистского мотива преступления. В результате назначаются совершенно разные виды судебных экспертиз (социологическая, лингвистическая, политологическая, культуроведческая, религиоведческая, геральдическая), а также имеющие комплексный характер (социогуманитарная, социально-психологическая, психолого-лингвистическая).

При этом зачастую название экспертизы не соответствует тем отраслям науки, которые используются при проведении экспертного исследования, или производство экспертизы поручается эксперту, не обладающему специальными знаниями в необходимой отрасли науки.

В результате возникают ситуации, когда разные эксперты по одним и тем же вопросам дают диаметрально противоположные заключения.

ИЗ ПРАКТИКИ. При расследовании получившего в Санкт-Петербурге общественный резонанс уголовного дела, связанного с действиями участников арт-группы «Война» (16.09.2010 в ходе акции «Дворцовый переворот» в Санкт-Петербурге они перевернули несколько милицейских машин), на вопрос «является ли полиция (ранее милиция) социальной группой?» одни эксперты дали положительный ответ, другие — отрицательный. При этом как одна, так и другая точки зрения экспертов имели под собой мотивированные обоснования, а потому отсутствовал повод для обвинения экспертов в даче заведомо ложного заключения и привлечения их к какой-либо ответственности.

Практика показывает, что экспертизы, направленные на выявление экстремистского мотива, в основном проводятся в негосударственных экспертных учреждениях или частными экспертами, так как в государственных экспертных учреждениях нет соответствующих отделов или отсутствуют необходимые эксперты. Такая ситуация осложняет следственным органам и судам задачу в выборе экспертного учреждения или эксперта, а также в определении того, обладает ли эксперт достаточными специальными познаниями, навыками и опытом, необходимыми для производства данного вида экспертизы.

Кроме того, сложности в поиске и выборе экспертов приводят к тому, что следователи и суды вынуждены в течение длительного времени ожидать очереди для проведения указанных экспертиз, а затем и изготовления самого экспертного заключения.

Особенности постановки вопросов перед экспертом

Еще одна значимая проблема, с которой сталкиваются следственные органы и суды, связана с постановкой вопросов перед экспертами.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»¹⁰ при назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды.

Вместе с тем следственным органам и судам не всегда удается определить, какие вопросы могут быть предметом экспертного исследования, а какие — нет.

ИЗ ПРАКТИКИ. По вышеуказанному уголовному делу, возбужденному по факту убийства Тимура Качаравы, в ходе предварительного расследования была проведена социально-психологическая судебная экспертиза. Один из вопросов, который был поставлен перед экспертами, звучал следующим образом: «Содержится ли в представленной на исследование распечатке с интернет-страницы информация, побуждающая к действиям против какой-либо нации, расы, религии (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей?»

По другому уголовному делу в ходе судебного разбирательства была проведена комплексная социогуманитарная судебная экспертиза, в ходе которой эксперты отвечали на следующий вопрос: «Содержится ли в представленных печатных материалах информация, пропагандирующая насильственные действия против какой-либо нации, расы, религии, социальной группы (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей?» (дело № 2–21/11, Санкт-Петербургский городской суд).

Вышеприведенные вопросы являются правовыми, связанными с оценкой противоправных деяний, они относятся к компетенции суда, поэтому не могли быть предметом экспертного исследования. Решению данной проблемы, как представляется, способствовала бы разработка примерного перечня вопросов, который следственные органы и суды могли бы использовать при назначении экспертиз по уголовным делам о преступлениях, совершенных на почве ненависти.

Алгоритм действий по использованию специальных знаний

В целях предотвращения ошибок в использовании специальных знаний в ходе производства по делам о преступлениях, совершенных на почве ненависти, можно рекомендовать следующую последовательность действий следователя (дознавателя) или суда.

1. Для начала необходимо определить, имеется ли потребность в использовании специальных знаний.

2. В тех случаях, когда следователь или суд самостоятельно не могут установить мотив преступления, нужно выбрать оптимальную форму использования специальных знаний (допрос специалиста, заключение специалиста или заключение эксперта).

3. Если принято решение о производстве экспертизы, следует правильно сформулировать вопросы, которые будут поставлены перед экспертом, исключив правовые. В необходимых случаях для правильной постановки вопросов экспертам можно прибегнуть к помощи специалиста.

4. Затем необходимо выбрать экспертное учреждение (государственное или внебюджетное) или частного эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, с учетом тех отраслей наук, которые будут использоваться при ее производстве

5. Важно соблюсти требования УПК, регламентирующие порядок назначения экспертизы, направления материалов дела для ее производства в зависимости от того, где она будет проводиться (в экспертном учреждении или вне его), а также по оценке полученных результатов.