Обеспечение участия свидетелей в судебных заседаниях

Несмотря на огромное количество изменений, которые за 10 лет своего существования претерпел Уголовно-процессуальный кодекс РФ, говорить о том, что реформа уголовного судопроизводства в России закончилась, невозможно, хоты бы потому, что процесс внесения в данный кодекс изменений с каждым годом только активизируется.

В этой связи необходимо еще раз вспомнить о целесообразности принятия во внимание зарубежного опыта регулирования уголовно-процессуальных отношений, и в частности опыта применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 в решениях Европейского суда по правам человека (далее – Европейский суд, ЕСПЧ).

В своих решениях Европейский суд иногда прямо указывает на отдельные недостатки российской правовой системы, препятствующие реализации гражданами своих прав и свобод в полной мере. В частности, редкое решение обходится без указания ЕСПЧ на нарушение Россией права на доступ к правосудию в разумные сроки.

Анализ основных причин длительного рассмотрения судами уголовных дел показал, что зачастую процесс рассмотрения дела в суде затягивается из-за сложностей с вызовом свидетелей в суд. Это подтверждается и данными опроса более 100 государственных обвинителей – сотрудников прокуратур различных субъектов РФ, 96% из которых указали на данную проблему как на основную, из числа влияющих на сроки рассмотрения дел судами¹.

Данная проблема выглядит «технической» и разрешаемой на ведомственном уровне только на первый взгляд. При детальном рассмотрении вопроса о сложностях, с которыми сталкивается правоприменитель при решении вопросов, связанных с вызовом и доставлением свидетелей в суды, становится очевидным, что основные трудности возникают исключительно из-за того, что законодателем данный вопрос в полной мере не проработан.

Позиции ЕСПЧ

В постановлении от 18.06.2009 по делу «Сухов против России» Европейский суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, выразившееся в чрезмерной длительности расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя. Интересным в связи с рассматриваемой проблемой представляется указание ЕСПЧ на то, что «...п. 1 ст. 6 Конвенции возлагает на Договаривающиеся Государства обязанность организовать свою правовую систему таким образом, чтобы их суды могли выполнить обязательство о вынесении решения по делу в течение разумно необходимого времени. Вина за задержку, вызванную неявкой свидетелей не менее, чем на пять слушаний, и неприменением к ним мер дисциплинарного воздействия, лежит на властях».

На важность такого процессуального мероприятия, как обеспечение явки в суд свидетелей, Европейский суд указал также в постановлении от 05.02.2009 по делу «Макеев против России», в котором констатировал нарушение п.п. 1 и 3 (d) ст. 6 Конвенции, выразившееся в непринятии российскими властями достаточных и надлежащих мер, направленных на обеспечение явки в судебное заседание и допроса потерпевшего и двух свидетелей, на показаниях которых основывались обвинения.

Особое внимание обращает на себя следующая позиция ЕСПЧ: «В ситуации, когда приговор основан исключительно или главным образом на показаниях, данных лицом, которого осужденный не имел возможности допросить при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, права стороны защиты ограничиваются в такой степени, которая не совместима с гарантиями, предоставленными ст. 6 Конвенции». Европейский суд также подчеркнул, что «...власти обязаны предпринимать "все разумные меры" для обеспечения явки свидетеля с целью дачи показаний непосредственно в судебном заседании». Применительно к данному делу ЕСПЧ указал, что «...власти не предприняли разумных усилий для обеспечения их (свидетелей) явки в судебное заседание».

Недостатки регламентации процедуры вызова свидетелей

Результаты изучения правоприменительной практики показывают, что в подавляющем большинстве случаев свидетели вызываются в суды письменными повестками, направляемыми почтой (по результатам проведенного нами опроса – 81%). Крайне редко свидетели вызываются повестками, направляемыми телефонограммами (по результатам проведенного нами опроса – не более 17%) и только в 2% случаев повестки направляются курьером.

Одной из причин использования столь неэффективного вида связи, как почтовая, является, в первую очередь, загруженность аппарата судов, которая лишает их сотрудников возможности применить индивидуальный подход к проблеме вызова каждого свидетеля. Однако данная причина лежит на поверхности и не является основной. Второй и более веской причиной, по нашему мнению, является недостаточная проработанность данного вопроса в законодательстве.

В действующем УПК РФ отсутствует четкая регламентация порядка вызова свидетелей и потерпевших. Результаты анализа положений УПК РФ, а также законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции», позволяют сделать вывод о ненадлежащем правовой регламентации следующих вопросов:

• какие именно должностные лица являются ответственными за обеспечение фактической явки свидетелей и потерпевших, вызванных судом;
• каков порядок розыска свидетелей, не проживающих по адресам, указанным в обвинительном заключении, уклоняющихся от получения повесток или явки в суд, или лиц, вызов которых затруднен по иным причинам;
• какая ответственность налагается на лиц, уклоняющихся от получения повесток или явки в суд, и каким образом она применяется.

Обеспечение явки свидетелей в суд

В соответствии со ст. 232 УПК РФ «судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания». Однако четкое указание на то, каким образом, а главное, кем должен осуществляться данный вызов, в приведенной норме отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 253 УПК РФ «при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств». В этой норме также не содержится конкретных указаний ни относительно мер, подлежащих применению в связи с «затягиванием» рассмотрения дела, ни относительно лиц, ответственных за применение этих мер.

Роль суда. Вывод о том, что вызов в судебное заседание свидетелей возложен законом на суды, можно сделать на основе системного анализа ряда норм УПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ судья, вынося постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, разрешает вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. В части 1 ст. 271 УПК указано, что «председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей...». И только п. 3 ч. 2 ст. 281 «вспоминает» про вызовы суда.

Тот факт, что суд вправе вызвать в судебное заседание свидетелей и иных лиц, сомнений не вызывает. Однако УПК РФ не содержит указания на то, что суд обязан самостоятельно осуществлять данное мероприятие.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе «уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд». Такая формулировка (не по вызовам суда, а по вызовам «в суд») дает основания считать, что вызов в суд может быть осуществлен практически кем угодно.

Более того, толкование ряда норм УПК РФ позволяет сделать вывод, что данная обязанность может быть возложена на стороны. Анализ положений ч. 2 ст. 14 УПК, согласно которым «бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения», в совокупности с требованиями ч. 5 ст. 246 УПК РФ, согласно которым «государственный обвинитель представляет суду доказательства», предполагают возможность рассмотрения вопроса обеспечения явки в судебное заседание свидетелей обвинения как обязанность стороны обвинения.

Говоря о том, что УПК РФ возлагает на сторону обвинения обязанность предоставить доказательства обвинения, мы имеем в виду не только государственного обвинителя – прокурора, но и иных участников судопроизводства, относящихся к данной стороне.

Вместе с тем положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ («суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав») можно толковать как обязанность суда оказать сторонам содействие в предоставлении суду доказательств.

Таким образом, анализ всех вышеприведенных положений говорит о том, что суд обязан, по крайней мере, принять решение о вызове свидетелей в заседание. При неявке свидетеля без уважительной причины судом решается вопрос о его приводе, о чем выносится постановление.

Роль гособвинителя. В научной литературе неоднократно высказывались предложения о том, что явку свидетелей в судебное заседание должны обеспечивать государственные обвинители².

Данная позиция обосновывается тем, что исполнение постановления суда о приводе возлагается на службу судебных приставов, надзор за которыми возложен на прокурора. С. Желтобрюхов даже предлагает возлагать на прокурора района «контроль за исполнением привода», а суду «реагировать частным постановлением» на факты уклонения прокурора от контроля за деятельностью органов внутренних дел и судебных приставов³.

С таким мнением согласиться трудно, хотя бы потому, что прокурор не осуществляет контроль за эффективностью деятельности органов исполнительной власти, а только надзор за соответствием их деятельности требованиям закона. К тому же в полномочия суда не входит «возложение на прокурора обязанности», а последний не подчинен суду.

В то же время утверждение, что гособвинитель не должен пренебрегать задачей обеспечения доступа граждан к правосудию в разумный срок, а значит, и принимать меры к сокращению сроков рассмотрения дела судом, на наш взгляд, оспариванию не подлежит. От скорости предоставления доказательств суду зависит качество их восприятия судом. Особенно остро данная задача стоит перед прокурором при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которые «забывают» с течением времени ранее услышанные ими показания и не всегда могут выстроить в «логическую цепочку» доказательства, предоставленные им в течение длительного периода времени.

Так, в Нагатинском районном суде г. Москвы сложилась практика направления в прокуратуру «писем» с указанием даты следующего судебного заседания по тому или иному делу и перечнем свидетелей, явку которых, по мнению суда, должен обеспечить прокурор. При этом суд обосновывает свои требования положениями ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Однако УПК РФ не предусматривает наличие у прокурора полномочий предпринимать какие-либо действия, направленные на обеспечение явки в суд вызванных свидетелей и, тем более, у прокурора нет полномочий по вызову ранее не вызывавшихся свидетелей. Более того, Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ из ст. 113 УПК РФ исключено указание на то, что прокурором может быть вынесено постановление о приводе.

Отсутствует в УПК РФ и указание на то, что прокурор может давать органам расследования поручения об обеспечении явки в суд необходимых свидетелей. Пункт 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» также не предусматривает обязанность полиции исполнять поручения прокурора о производстве такого процессуального мероприятия, как привод, или какого-либо иного мероприятия (например, вручение повестки).

Более того, буквальное толкование ч. 7 ст. 113 УПК РФ («привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов – на основании постановления суда») позволяет сделать вывод, что суды вправе поручать осуществление привода только судебным приставам.

Решение проблемы на практике. Как видим, современным уголовно-процессуальным законодательством не решен вопрос о том, кто именно ответственен за «организацию действенного» вызова в суды свидетелей и обеспечение их фактической явки.

Ответ на данный вопрос дает правоприменительная практика. Согласно проведенному нами опросу среди гособвинителей, суды, испытывая затруднения с вызовом свидетелей в заседание, примерно в 60 случаев из 100 поручают обеспечение явки таких лиц прокурорам и примерно в 30 случаях – органам предварительного расследования, направившим дело в суд.

Вместе с тем дача судами таких «поручений» и «указаний» прокурорам никак не регламентирована и является формой «непроцессуального» взаимодействия, основанной зачастую на заинтересованности прокурора в скорейшем рассмотрении дела, а также на авторитете суда.

Гособвинители в свою очередь, получив от суда «указание» об обеспечении явки свидетелей в заседание, также «непроцессуально», основываясь исключительно на своем авторитете, «перепоручают» эту задачу следователям и сотрудникам оперативных подразделений⁴.

При этом «непроцессуальным» является не только общение между судом, прокурором, следователем, оперуполномоченным, но и между указанными лицами и свидетелями. Очевидно, что самой эффективной формой вызова лица в заседание является такая, при которой к каждому свидетелю применяется индивидуальный подход, по сути, с каждым из них должна проводиться хотя бы «телефонная беседа».

Одним из негативных последствий описанного явления является то, что действия прокуроров, общающихся со свидетелями перед заседанием, вызывают «активное противоборство со стороны защиты, которая расценивает эти действия как «психологическое давление» на свидетелей и нарушение равноправия сторон обвинения и защиты при условии нахождения дела в производстве суда»⁵.

В отсутствие закрепленных в законе обязанностей и полномочий по вызову в судебные заседания свидетелей, данное мнение представляется абсолютно правильным, а нарекания стороны защиты могут быть признаны обоснованными.

 
Организация розыска свидетелей

Гораздо острее перед правоприменителями стоит вторая проблема: кто и каким образом должен заниматься розыском свидетелей, не проживающих по адресам, указанным в обвинительном заключении, уклоняющихся от получения повесток или явки в суд, или лиц, вызов которых затруднен по иным причинам?

Реалии практики. Мероприятия, направленные на поиск кого-либо, такие как направление запросов, опрос граждан и т. д., могут проводиться соответствующими органами на основании УПК РФ, законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности». Рассмотрим данный вопрос на примере органов системы МВД России.

Поскольку УПК РФ не предусматривает возможности осуществления органами предварительного расследования, в том числе органами дознания, каких-либо мероприятий по уголовным делам, находящимся в производстве суда, а п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции», как говорилось выше, такую возможность предусматривает, но по поручениям не прокурора, а следователя, что представляется невозможным в связи с тем, что уголовное дело не находится в производстве последнего, то единственным органом, полномочным давать поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск свидетеля, уклоняющегося от явки в судебное заседание, является суд.

По нашему мнению, такое положение считается ни чем иным, как возложение на суд не свойственной ему функции по организации розыска свидетелей обвинения, что является недопустимым с точки зрения принципа состязательности. Однако самое главное, что ситуация, в которой прокурор лишен возможности принять меры к доставлению в суд необходимых ему свидетелей, является неэффективной с точки зрения принципа разумного срока судопроизводства, так как «перегружает» данный процесс такими мероприятиями, как необходимость заявления суду соответствующих ходатайств и ожидания их рассмотрения. Гораздо более логичным представляется возложение данной обязанности на прокурора, который является лицом, заинтересованным в предоставлении суду доказательств.

Зарубежный опыт. Проведения мероприятий, направленных на розыск свидетелей, не являющихся по каким-либо причинам в суды, в отдельных случаях можно избежать вообще. Речь идет о таких ситуациях, когда уже в ходе допроса на стадии предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что данный свидетель не сможет быть вызван в суд, или не явится в заседание (например, иностранные граждане, лица, не имеющие постоянного места жительства на территории РФ, иные лица, часто меняющие места проживания). Очевидно, что указанных лиц по истечении определенного времени будет сложно даже известить о дате и месте судебного заседания.

Зарубежная правоприменительная практика выработала правовой инструмент, позволяющий в таких случаях обеспечить допрос данного лица в судебном заседании. Речь идет о так называемом институте «депозишн», используемом в уголовном судопроизводстве США. Суть его заключается в том, что на досудебной стадии производства органами расследования перед судом возбуждается ходатайство о допросе лица в качестве свидетеля. В этом случае свидетель допрашивается в судебном заседании гособвинителем, а при наличии в деле обвиняемого или подозреваемого – также и стороной защиты⁶.

В дальнейшем, при рассмотрении дела по существу показания данного лица, при невозможности по каким-либо объективным причинам обеспечить его явку в суд, оглашаются. Однако в данном случае не соблюдаются права стороны защиты на участие в доказывании.

Уместно вспомнить также и то, что в постановлении от 10.03.2009 по делу «Быков против России» Европейский суд, признавая правомерным оглашение в суде показаний свидетеля В., обратил внимание на тот факт, что между Быковым и данным свидетелем в ходе досудебного производства была проведена очная ставка, в связи с чем последний имел возможность допросить свидетеля обвинения.

По сути, Европейским судом сформулировано правило, согласно которому проведение в ходе досудебного производства очной ставки между обвиняемыми и свидетелями, которые в дальнейшем могут не явиться в суд, делает возможным оглашение показаний данных свидетелей в судебном заседании с точки зрения соблюдения права стороны защиты на участие в доказывании.

Данное правило, как представляется, необходимо «взять на вооружение» органам прокуратуры и предварительного расследования и активно его использовать, поскольку пока в УПК РФ отсутствует институт, аналогичный институту «депозишн».

Однако такая возможность должна быть предусмотрена в законе, так как единственным основанием для проведения очной ставки, согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ, является наличие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Полагаем, что такое положение заметно сужает основания проведения очной ставки и не дает возможности использовать данное следственное действие в качестве обеспечения возможности стороны защиты допросить свидетеля.

Ответственность за уклонение от явки в суд

Последним из недостаточно решенных в УПК РФ вопросов является вопрос об ответственности лиц, уклоняющихся от получения повесток или явки в суд, и порядка ее наложения.

Часть 3 ст. 188 УПК РФ предусматривает, что в случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто всего двум видам ответственности: приводу и денежному взысканию до 2,5 тыс. руб.

Однако данная норма устанавливает ответственность только за невыполнение свидетелем обязанности явиться в вызвавший его орган. Ответственности за невыполнение второй обязанности – заранее уведомить соответствующий орган о причинах неявки – УПК не предусматривает вообще. Более того, основанием для применения привода или штрафа к неявившемуся свидетелю является наличие сведений о том, что неявка произошла без уважительных причин. Если же о причинах неявки свидетеля ничего неизвестно, то и применение к нему таких мер является незаконным.

Таким образом, если судья захочет строго соблюдать букву закона, то он окажется в безвыходной ситуации: для вынесения постановления о приводе необходимы сведения о том, что у свидетеля не было уважительных причин неявки в суд. Однако совершенно непонятно, откуда у судьи могут взяться такие сведения, если свидетель не уведомил его о причинах своей неявки. Достоверные сведения можно получить только от самого свидетеля, которого в заседании нет. Из сказанного следует вывод, что каждое решение о приводе, которое принимается судом, по сути, является незаконным.

В этой связи представляется более разумным введение ответственности не за факт неявки по вызову для допроса, а за факт несвоевременного уведомления о причинах неявки в суд.

Кроме того, с нашей точки зрения, предусмотренный УПК РФ размер штрафа за неисполнение данной обязанности свидетелем явно несоразмерен тяжести такого правонарушения, поскольку действия свидетеля, по сути, означают неуважение к судебной власти. Размер денежного взыскания не столь значителен, чтобы граждане, «не настроенные» на явку в суд, изменили бы свое решение, узнав о наказании в виде штрафа до 2,5 тыс. руб. Поэтому сумма штрафа должна быть более значительной, в том числе, в целях профилактики данного правонарушения.

Необходимые изменения в законодательстве

В целях устранения изложенных выше недостатков требуется совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство. В этой связи предлагается:

• предусмотреть в УПК РФ норму об обязанности прокурора, органов расследования и дознания оказывать суду содействие в обеспечении явки свидетелей обвинения в судебное заседание;
• предусмотреть в УПК РФ и Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» нормы, дающие право прокурору направлять поручения органам дознания о розыске свидетелей;
• предусмотреть в УПК РФ нормы, позволяющие проведение допроса свидетелей по ходатайству сторон процесса, до начала рассмотрения дела по существу;
• в качестве альтернативы предыдущему предложению – ввести норму, разрешающую стороне защиты производство очной ставки, с целью предоставления возможности допросить свидетеля, вызов которого в суд в дальнейшем может быть затруднительным;
• предусмотреть в УПК РФ норму об ответственности в виде принудительного привода и штрафа за несвоевременное уведомление о причинах неявки в суд.

Хотелось бы подчеркнуть, что предложение о возложении на прокурора, органы расследования и дознания обязанности по оказанию суду содействия в обеспечении явки в судебное заседание свидетелей обвинения инициируется с целью законодательного закрепления давно сложившейся практики и предоставления данным органам соответствующих правовых инструментов при проведении необходимых процессуальных действий.

________________________
¹ Опрос проводился автором статьи в декабре 2011 года среди слушателей Института повышения квалификации Академии Генеральной прокуратуры РФ.

² См. напр.: Кожевников К.М. Правовые и организационно-методические проблемы обеспечения участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 24.

³ См.: Желтобрюхов С. Обеспечение явки свидетелей – обязанность сторон, а не суда // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 9.

⁴ С данной практикой автор настоящей статьи неоднократно сталкивался, работая следователем и заместителем прокурора.

⁵ Кобзарев Ф.М. Проблемы теории и практики процессуальных и организационных отношений прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 259.

⁶ Подроб. об этом см.: Лоскутова Т.А. Свидетель и его показания в уголовном процессе Англии и США: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 16.
________________________