Обеспечение права на защиту по назначению в уголовном судопроизводстве

Основная цель правосудия – обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ). Применительно к уголовному судопроизводству механизмом реализации этого конституционного положения является обеспечение права подозреваемого (обвиняемого) на защиту, включающее не только собственно право иметь защитника, в том числе, при определенных условиях, защитника по назначению.

В настоящей статье анализ права на защиту будет рассмотрен лишь с точки зрения права подозреваемого и обвиняемого иметь защитника(ов), правил обеспечения этого права в соответствии с уголовно-процессуальным законом и практики правоприменения в этой сфере.

Прецедентное решение ВС РФ

Судейское усмотрение о нарушении права на защиту, выраженное Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении № 41-О10-83СП (далее – Определение, Судебное решение) по делу Э., которое послужило основанием для отмены приговора, вынесенного с участием суда присяжных заседателей, думается, представляет интерес как для практики, так и для теории уголовно-процессуального права. Этим и вызвано желание попытаться осмыслить выводы, содержащиеся в Судебном решении и связанные с толкованием смысла норм уголовно-процессуального закона о праве на защиту обвиняемого.

Необходимость выразить мнение по существу довольно интересного правового суждения Судебной коллегии по конкретному уголовному делу продиктовано еще и тем, что практике предложено понимание смысла закона, следование которому, как представляется, не только не привносит ясность в понимание норм о возможности одновременного участия в деле защитника по соглашению и назначению¹, но и порождает ряд вопросов, проблем для правоприменителя при возникновении аналогичных ситуаций.

В Судебном решении по делу Э. дано правовое толкование ч. 1 ст. 50 УПК РФ, из которого следует, что одновременное участие в деле адвоката по соглашению и по назначению суда по защите одного и того же лица «не противоречит требованиям ч. 1 ст. 50 УПК РФ». Также в этом решении дано толкование положений ст. 258 УПК РФ с констатацией того, что «меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании предусмотрены ст. 258 УПК РФ, которая не допускает отстранения защитника от участия в деле за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании».

Можно предположить, что это первое из опубликованных решений Верховного Суда РФ с такой интерпретацией норм уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 50) о возможности участия в деле защитников по назначению и соглашению как права для подозреваемого и обвиняемого, носящего абсолютный характер, и о невозможности отстранения защитника от участия в деле за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании.

Рассмотрение правовой позиции Судебной коллегии как раз и начнем с осмысления указанной невозможности отстранения защитника от участия в деле за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ.

Если принять во внимание формулировку закона, с таким толкованием трудно согласиться. В ч. 2 ст. 248 УПК РФ законодатель предоставил возможность председательствующему по делу заменить обвинителя или защитника: «при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для дела заменить данное лицо другим».

Замена защитника в данном случае и является отстранением его от участия в деле. Таким образом, председательствующий вправе принять решение об отстранении защитника от участия в деле, если это не ограничивает права участников уголовного судопроизводства.

Одновременное участие защитников по назначению и по соглашению

Анализируя суждение Судебной коллегии о правовой возможности одновременного участия в деле защитников (адвокатов) по соглашению и по назначению в случае оказания правовой помощи одному лицу, обратимся к содержанию действующей редакции нормы ч. 1 ст. 50 УПК РФ: «защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников».

Анализ содержания данной нормы позволяет утверждать, что в ней закреплено правило, в соответствии с которым подозреваемому и обвиняемому предоставляется право на приглашение защитника. Это право подозреваемый (обвиняемый), по мнению законодателя, может реализовать как лично, так и с помощью других лиц. При этом не установлено ни ограничений по количеству защитников, которые могут быть приглашены для защиты его интересов, ни каких-либо требований к лицам, которым он может поручить приглашение защитников. Вместе с тем право на приглашение одного или нескольких защитников, как представляется по смыслу ч. 1 ст. 50 УПК РФ, подозреваемый (обвиняемый) может реализовать только при наличии возможности оплатить их услуги.

Таким образом, анализируемая норма не регламентирует порядок участия в деле защитника по назначению, а содержит лишь положения о праве подозреваемого (обвиняемого) его пригласить. Поскольку она не затрагивает правил вступления в дело защитника(ов) по назначению, утверждение, что участие в деле защитника по приглашению и назначению не противоречит ч. 1 ст. 50 УПК РФ, вызывает сомнение. Более того, если предоставленное обвиняемому по закону право иметь нескольких защитников толковать как право иметь не только защитников по соглашению, но еще и защитников по назначению, придется признать наличие дискриминационного подхода обвиняемого к защитнику(ам) по назначению. В чем он проявляется? В убеждении обвиняемого, что он может оплатить услуги одному или нескольким адвокатам по соглашению, а другим, которые по назначению, платить должно государство из казны.

Правила же возможного участия в деле защитника по назначению регламентируют ч. 2–5 ст. 50 УПК РФ. Так, в законе прописано, что по просьбе подозреваемого (обвиняемого) участие защитника обеспечивает дознаватель, следователь или суд (ч. 2); в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о его приглашении дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа – принять меры по назначению защитника (ч. 3); если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника (ч. 4); в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируют за счет средств федерального бюджета (ч. 5).

В уголовно-процессуальном законе есть и другие нормы, регламентирующие обеспечение защитником по назначению (ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 248), но они так или иначе взаимосвязаны с положениями ст. 50 в целом, за исключением ее первой части.

Не вызывает сомнений, что законодатель воплотил в этих нормах механизм реализации права подозреваемого и обвиняемого на обеспечениезащитником по назначению (при отсутствии материальной возможности оплатить услуги защитника и др. факторах). Однако эти нормы подлежат применению лишь в определенных обстоятельствах.

Такое понимание смысла нормы ч. 1 ст. 50 УПК РФ можно найти и в определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 01.10.2008 № 72-О08-41.

Судебная коллегия отменила постановление суда в части возвращения дела прокурору, направила его на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, признав, что выводы суда о нарушении права обвиняемого на защиту не соответствуют материалам дела.

Бесспорно, представляет интерес толкование норм ст. 50 УПК РФ этим составом Судебной коллегии: «В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ участие защитника по просьбе подозреваемого (обвиняемого) обеспечивается дознавателем, следователем или судом».

«Как следует из приведенных норм закона, защитник допускается к участию в деле по выбору подозреваемого, обвиняемого при наличии соглашения об оказании юридической помощи и в этом случае может быть допущено несколько защитников (выделено мною – Авт.) либо по назначению дознавателя, следователя или суда».

«Кроме того, назначение за счет государства двух и более защитников для защиты интересов одного обвиняемого законом не предусмотрено».

Нарушение права на защиту при отстранении одного из защитников

Так имеется ли нарушение права обвиняемого на защиту в случае отстранения от участия в деле защитника по назначению при защите интересов обвиняемого защитником по соглашению? Для ответа на этот вопрос обратимся к международной практике.

Европейский Суд по правам человека принял ряд прецедентных решений о праве на защитника, выделенного для безвозмездного представительства в суде. В этих решениях последовательно проводится идея, что право на получение бесплатной юридической помощи хотя и составляет обязательный элемент понятия справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, но оно не закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод в качестве права, носящего абсолютный характер.

Согласно этим прецедентам обвиняемый, «который не желает защищать себя лично, должен иметь возможность прибегнуть к услугам выбранного им самим защитника; если у него нет достаточных средств для оплаты такого защитника, то на основании Конвенции защитник должен предоставляться ему бесплатно, когда того требуют интересы правосудия». «Право обвиняемого на предоставление ему при определенных обстоятельствах бесплатной правовой защиты является одним из аспектов понятия справедливого судебного разбирательства по уголовным делам»².

Следует отметить, что в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» обращено внимание судов на необходимость выполнения ими требований п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника по делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. В нем также указано, что такое обеспечение возлагается на суд, если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Иными словами, из официального толкования Пленумом норм об обязательном участии в деле защитника при рассмотрении дела судом присяжных следует, что обеспечение защитника по назначению возлагается на суд, если защитник не приглашен самим обвиняемым.

Таким образом, приведенные в Судебном решении и основанные на толковании ч. 1 ст. 50 УПК РФ выводы о возможности участия в деле защитника и по соглашению, и по назначению, не бесспорны. Из анализа норм закона об обеспечении защитником по назначению с большим основанием можно прийти к другому выводу: участие защитника по назначению при вступлении в дело защитника по соглашению невозможно и такое право обвиняемому не гарантируется законом. И если в ходе уголовного судопроизводства подозреваемый или обвиняемый, которому был обеспечен защитник по назначению, лично или с помощью других лиц смог заключить соглашение с адвокатом, который вступил в дело в качестве защитника, то защитник по назначению должен с этого момента быть освобожден (отстранен) от участия в деле независимо от его поведения в процессе судебного разбирательства. Его отстранение от участия в деле в этом случае не нарушает никаких прав обвиняемого на защиту, так как интересы последнего защищает защитник по соглашению.

Кстати, при оценке отстранения защитника по назначению как нарушения права на защиту в Судебном решении не приведено каких-либо обоснований, в чем нарушены были права Э.: в деле участвовал адвокат К. по соглашению и подсудимый реально имел возможность пользоваться юридической помощью приглашенного им самим защитника. В чем же выразилась несостоятельность по защите Э. адвокатом К. после отстранения от участия в деле адвоката Ч., участвовавшего в деле по назначению суда? Этот вопрос остается вне рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам, что не может не вызвать удивления. Что же касается правовой стороны анализа ее вывода, что участие в деле защитника по соглашению и назначению согласуется с положениями ч. 1 ст. 50 УПК РФ, то он, повторюсь, представляется ошибочным.

Официальная позиция адвокатского сообщества

Такое понимание нормы ч. 1 ст. 50 УПК РФ порождает вопрос еще и об этической стороне немотивированного удержания в деле защитника по назначению, когда обвиняемому оказывает юридическую помощь защитник по соглашению.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 14.10.2009 «Об устранении нарушений законности при оказании квалифицированной юридической помощи населению на территории Хабаровского края и внесении изменений в порядок оказания юридической помощи по назначению дознавателя, следователя и суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ и ст. 50 ГПК РФ» предписано адвокатам при выполнении поручений на оказание юридической помощи по назначению исходить из положений п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которой адвокат, принявший поручение на защиту в порядке назначения не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе. Адвокат должен выполнять обязанности защитника до стадии подачи кассационной жалобы. Адвокат, принявший поручение на стадии предварительного расследования, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции. Если же после принятия адвокатом поручения на участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в дело вступит адвокат, заключивший соглашение на защиту этого же доверителя, то полномочия адвоката, вступившего в дело по назначению, прекращаются.

В решении Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 10.02.2005 «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению и в порядке оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно» вступление в дело защитника по назначению оговорено рядом условий: «защитник, направленный для участия в деле по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда должен отобрать у подозреваемого, обвиняемого заявление об отсутствии или наличии у него соглашения на осуществление его защиты избранным им адвокатом» (п. 6.1); в случае неявки в ходе предварительного расследования приглашенного по соглашению защитника адвокат по назначению может участвовать в деле «только при наличии мотивированного постановления органа дознания, следователя, прокурора о принятии мер по назначению защитника, т. е. замене защитника по соглашению на защитника по назначению в порядке ст. 50, 51 и ч. 2 ст. 52 УПК РФ» (п. 6.2). «В случае согласия подозреваемого, обвиняемого на замену избранного им защитника по соглашению на защитника по назначению такое согласие должно быть оформлено письменным заявлением подозреваемого, обвиняемого с обязательным указанием на добровольность отказа от услуг адвоката по соглашению и отказа пригласить по соглашению другого адвоката. Данное заявление должно быть приобщено к материалам уголовного дела, равно как и заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защиты адвокатом по назначению» (п. 6.3).

Выводы

Приведенные рекомендации адвокатам также основаны на понимании норм уголовно-процессуального закона, обязывающих адвоката оказать юридическую помощь лицу в статусе обвиняемого, как норм, в которых даже и не рассматривается возможность одновременного участия в деле для представления интересов одного и того же лица защитника(ов) по соглашению и по назначению.

Стоит отметить, что и в постановлении Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» с последующими редакциями и изменениями также не рассмотрены размеры оплаты услуг защитника по назначению, если в деле участвует защитник по соглашению. Невозможность такой ситуации подразумевается, вероятно, правительством как само собой разумеющаяся.

В любом случае приведенные в статье примеры, иллюстрирующие отсутствие единого подхода к толкованию закона даже на уровне Верховного Суда РФ, приводят к выводу, что законодательство нуждается в корректировке. Необходимо четко указать, что при вступлении в дело защитника по соглашению защитник по назначению должен быть освобожден от участия в деле.До тех пор, пока этого не сделано, даже при отсутствии ясности закона (хотя, как представляется, в рассматриваемом случае проблема порождена неверным толкованием смысла закона правоприменителями) правосудие так или иначе должно совершаться, и здесь весома роль разъяснений ВС РФ. Их актуальность очевидна, учитывая, что и «наверху» отсутствует единый подход к прочтению смысла закона о возможности или невозможности участия в деле защитника по назначению при вступлении в дело защитника по соглашению.

________________________
¹ Хотя бы потому, что они (выводы о нарушении права на защиту) не мотивированы.

² Сильвиа М. де. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: Судебная практика с 1960 по 2002 гг. СПб: Юридический центр Пресс», 2004. С. 496–497.
________________________