Применение принудительных мер медицинского характера. По результатам обобщения судебной практики Свердловской области

В отечественном законода тельстве принудительные ме ры медицинского характе ра регламентированы в зако нодательных и нормативных актах нескольких отраслей. Основания и пределы приме нения принудительных мер медицинского характера ус тановлены уголовным зако ном (ст. 21, 22, 81, глава 15 УК РФ), порядок их примене ния — уголовно процессуаль ным законодательством (глава 51 УПК РФ), а порядок испол нения — уголовно исполни тельным (ст. 18, 20, 116, 175 УИК РФ). Эта регламентация детализируется иными феде ральными законами и норма тивными актами.

Анализ судебной практики выявил отсутствие единства в применяемой терминологии. Согласно ст. 433 УПК РФ, про изводство о применении при нудительных мер медицинско го характера осуществляется в отношении лица, совершивше го запрещенное уголовным за коном деяние в состоянии не вменяемости или лица, у кото рого после совершения престу пления наступило психическое расстройство, делающее не Свердловским областным судом было проведено обобще ние судебной практики рассмотрения уголовных дел в от ношении лиц, к которым применены принудительные меры медицинского характера. Анализ результатов показал, что проблемы реализации данного процессуального института обусловлены как человеческим фактором, так и пробелами

возможным назначение наказания или его исполнение. В то же время органы след ствия и суды используют такое понятие, как «лицо, совершив шее общественно опасное дея ние в состоянии невменяемости или совершившее такое деяние в состоянии вменяемости, но заболевшее до вынесения при говора или во время отбывания наказания душевной болезнью, лишающей их возможности от давать отчет себе в своих дей ствиях или руководить ими». Указанное понятие содержа лось в УК РСФСР и УПК РСФСР. Однако данные термины утра тили свое значение, и в настоя щее время их нельзя использо вать в юридических документах. В соответствии со ст. 21 УК РФ невменяемость означает неспособность осознавать характер своего поведения или руководить им.

Итак, данные меры приме няются к трем категориям лиц, каждая из которых имеет свои особенности, характеризуется специфическими признаками.

К первой относятся лица, совершившие запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости. Уголовные дела в отношении них расследуются и рассматри ваются в порядке, установлен ном УПК РФ, с изъятиями, пре дусмотренными главой 51. Об щим правовым последствием в этих случаях является полное освобождение лиц от уголов ной ответственности.

Вторую категорию составля ют лица, у которых после со вершения преступления на ступило психическое рас стройство, делающее невоз можным либо назначение, либо исполнение наказания. Их, в свою очередь, можно разде лить на три подгруппы.

1. Лица, совершившие пре ступление во вменяемом состоянии, но до вынесения при говора приобретшие психиче ское заболевание.

2. Лица, у которых после со вершения общественно опас ного деяния, но до вынесения приговора наступило времен ное психическое расстрой ство, препятствующее опреде лению их психического состоя ния на момент совершения этого деяния.

Следует признать, что дей ствующее уголовное законода тельство не регулирует данный случай применения принуди тельных мер медицинского ха рактера. Они не являются ви дом освобождения от наказа ния, поскольку расследование или судебное разбирательство еще не закончилось (психиче ское расстройство было уста новлено в процессе предвари тельного расследования либо в момент, когда оно закончено, но дело еще не рассмотрено судом).

Если вследствие выздоров ления лица или изменения со стояния его здоровья отпадает необходимость в дальнейшем применении принудительных мер медицинского характера, суд по представлению медуч реждения, в котором содер жится данное лицо, выносит определение об отмене ука занных мер.

В случаях, когда предвари тельное следствие не было за вершено, суд одновременно принимает решение о направ лении дела для производства предварительного следствия, привлечения лица в качестве обвиняемого и передаче дела в суд в общем порядке.

М. обвинялся в соверше нии преступлений, преду

смотренных п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 105, ч. 1 УК РФ. Согласно заключе нию комплексной психолого психиатрической экспертизы, обвиняемый нуждался в прину дительном лечении в психи атрическом стационаре спе циализированного типа с ин тенсивным наблюдением до выхода из психического рас стройства с последующим воз вращением в медицинское уч реждение для решения экс пертных вопросов. Ответить на поставленные в экспертизе во просы (осознавал ли обвиняе мый фактический характер и общественную опасность своих действий, мог ли он руководить ими) не представилось воз можным.

Уголовное дело поступило в Свердловский областной суд для решения вопроса о при менении к М. принудитель ных мер медицинского характе ра. Постановлением суда от 09.02.2004 М. назначено прину дительное лечение в стациона ре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

16.02.2005 администрация лечебного учреждения обрати лась в суд с ходатайством о прекращении принудительного лечения М. в связи с его выздо ровлением. Постановлением Свердловского областного су да от 28.03.2005 применение принудительных мер медицин ского характера в отношении М. было прекращено. Дело на правлено прокурору для произ водства предварительного рас следования в общем порядке, после чего оно с обвинитель ным заключением вновь посту пило в областной суд.

Приговором Свердловского областного суда от 15.05.2006 М. признан виновным в совер шении преступлений, преду смотренных ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и осужден к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии стро гого режима. Суд признал, что после привлечения М. к уголов ной ответственности у него раз вилось временное психическое расстройство, из которого он вышел в результате проведен ного лечения. В настоящее вре мя подсудимый в применении принудительных мер медицин ского характера не нуждается.

По заключению повтор ной психолого психиатриче ской экспертизы во время со вершения инкриминируемых деяний М. мог в полной мере осознавать фактический харак тер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому при назначении наказания суд учел положения ст. 22 УК РФ, регламентирую щей уголовную ответственность лица с психическим расстрой ством, не исключающим его вменяемости2.

3. Лица, заболевшие психи ческим расстройством во вре мя отбывания наказания. Су дебные материалы в отноше нии них рассматривают соглас но п. 6 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора. В слу чае выздоровления эти лица могут в дальнейшем отбывать наказание, если не истекли сроки давности исполнения об винительного приговора.

Итак, к третьей категории относятся лица, совершив шие преступления и стра дающие психическими рас стройствами, не исключаю щими вменяемости. Соглас но ст. 22 УК РФ, они подлежат ответственности на общих ос нованиях, и принудительные меры медицинского характера применяются к ним только на ряду с уголовным наказанием.

Наличие психического рас стройства у лица учитывается судом при назначении наказа ния. Уголовные и уголовно про цессуальные нормы не преду сматривают возможности при знавать указанных лиц невме няемыми и освобождать от уго ловной ответственности или наказания с применением толь ко принудительных мер медицинского характера.

Однако суды не всегда правильно разграничивают нормы, допуская ошибки в применении закона.

Б. совершил преступле ние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ. В ходе рас следования дела была прове дена судебно психиатриче ская экспертиза, установив шая наличие у Б. психического расстройства, которое лиша ло его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Следователь направил дело в суд для решения вопроса о применении принудитель ных мер медицинского харак тера. Однако суд, не разо бравшись в ситуации, освобо дил Б. от уголовной ответст венности, применил к нему принудительную меру меди цинского характера в виде ам булаторного наблюдения и ле чения у психиатра3.

По мнению автора, освобо ждение от уголовной ответст венности в данном случае явля ется необоснованным.

Законодательная формули ровка — «не могло в полной ме ре осознавать фактический ха рактер и общественную опас ность своих действий (бездей ствия) либо руководить ими» указывает на то, что лицо лишь частично утратило контроль над своими действиями, но в целом способно объективно осозна вать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Следовательно, такие лица яв ляются вменяемыми и подле жат уголовной ответственности на общих основаниях.

Применение принудитель ного лечения в отношении лю бого лица, совершившего за прещенное уголовным зако ном деяние, возможно только при наличии следующих осно ваний:

1) совершенное лицом дея ние предусмотрено уголов ным законом в качестве пре ступления; 2) психическое расстрой ство лица исключает возмож ность осознавать фактический характер и общественную опас ность своих действий (бездей ствия) либо руководить ими;

3) в силу характера заболе вания и глубины болезненного состояния данное лицо пред ставляет опасность для себя или других лиц; либо установ лена возможность причинения им иного существенного вреда.

Установление этих обстоя тельств является задачей орга нов предварительного рассле дования и суда при рассмотре нии дел данной категории.

Следует учитывать, что По становлением Конституцион ного Суда РФ от 20.11.2007 № 13 П признаны неконститу ционными ряд положений гла вы 51 УПК РФ, ограничивающих права лиц, совершивших за прещенное уголовным законом деяние, на участие в предвари тельном расследовании и су дебном заседании.

Как указал КС РФ, данные лица наряду с законными пред ставителями и защитниками имеют право лично знакомить ся с материалами дела, участ вовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, иниции ровать вопрос об изменении и прекращении принудительных мер медицинского характера, обжаловать принятые процес суальные решения.

Однако в упомянутом По становлении не разъяснен во прос о праве указанных лиц на получение постановления сле дователя о направлении уго ловного дела в суд для реше ния вопроса о применении принудительных мер медицин ского характера. По мнению автора, за ними следует при знать право на личное полу чение процессуальных доку ментов, выносимых следо вателем.

Органы следствия и суды обязаны, учитывая реальную способность лица осуществ лять процессуальные действия, дифференцированно регули ровать права тех, у кого такая способность, несмотря на за болевание, сохранена и тех, кто по своему психическому со стоянию действительно не мо жет самостоятельно защищать свои права.

Если имеющееся психиче ское заболевание не препятст вует лицу самостоятельно реа лизовать свои процессуальные права, ему необходимо предос тавить лицу возможность участ вовать во всех стадиях произ водства по делу. Присутствие лица в судебном заседании яв ляется необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справед ливое решение. Рассмотрение дела в отсутствие лица вопреки его желанию допустимо лишь при наличии особых обстоя тельств, например, если имеют место признаки агрессивного поведения либо физическое или психическое состояние не позволяет лицу предстать пе ред судом.

Вопрос о возможности лич но участвовать в следственных действиях и в судебном заседа нии должен ставиться на разре шение судебно психиатриче ской экспертизы. При этом вы воды экспертов должны быть мотивированы.

Если с момента проведения экспертизы до рассмотрения дела в суде прошло значитель ное время и лицо находилось на лечении, то суду следует до полнительно делать запрос в лечебное учреждение о состоя нии лица и возможности его участия в судебном заседании, получить консультацию врача психиатра, а иногда — назна чить медицинское обследова ние. Выводы экспертов и вра чей о возможности лица участ вовать в судебном заседании подлежат оценке на общих ос нованиях.

Согласно ст. 433, 434 УПК РФ, предварительное следст вие обязательно по уголовным делам в отношении лиц, совер шивших запрещенное уголов ным законом деяние в состоя нии невменяемости.

Если дело было возбуждено органом дознания, а затем в ходе дознания установлены фактические данные, указы вающие на наличие психиче ского расстройства, то дело незамедлительно передается следователю.

В соответствии со ст. 157 при наличии признаков престу пления, по которому производ ство предварительного следст вия обязательно, орган дозна ния в порядке ст. 146 УПК РФ возбуждает уголовное дело, проводит неотложные следст венные действия, после чего направляет уголовное дело ру ководителю следственного ор гана. Именно такой порядок установлен для возбуждения уголовного дела органами доз нания, если имеются данные, что общественно опасное дея ние совершено невменяемым лицом.

Отказ от возбуждения уго ловного дела по мотивам невменяемости лица, совер шившего запрещенное уго ловным законом деяние, не допустим, поскольку вывод о невменяемости может быть сделан только судом.

Для установления психиче ского состояния лица назнача ются судебно психиатрические экспертизы, что требует дли тельного времени, и соответст венно, увеличиваются сроки предварительного следствия.

В ст. 208 и 211 УПК РФ за креплены основания, порядок и сроки приостановления пред варительного следствия. В этих нормах не содержится такого основания, как проведение су дебно психиатрической экс пертизы, однако нередко сле дователи в нарушение дейст вующего законодательства вы носят постановления о приос тановлении предварительного следствия

Предварительное следст вие может быть приостановле но с соблюдением требований п. 4 ч. 2 ст. 208 УПК РФ только в случае, если установлено, что деяние совершено лицом до заболевания, а последующая болезнь носит временный ха рактер. До приостановления дела выносится постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. По его выздоровлении дело произ водством возобновляется и на правляется в суд в обычном по рядке.

Если лицо, у которого насту пило временное психическое расстройство, с учетом его пси хического состояния нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, то дело направляется в суд для решения вопроса о принуди тельном лечении. По выздоров лении лица суд отменяет при менение принудительных мер медицинского характера, дело направляется в суд для реше ния вопроса о принудительном лечении.

С точки зрения защиты прав и здоровья лиц, имеющих пси хическое заболевание, особое значение при производстве предварительного расследо вания имеют положения ч. 1 ст. 435 УПК РФ. Согласной дан ной норме, при установлении факта психического заболева ния у лица, к которому приме нено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следст венного органа, а также дозна вателя с согласия прокурора суд принимает решение о пе реводе данного лица в психи атрический стационар.

Процедура рассмотрения данного ходатайства установ лена положениями ст. 108 УПК РФ, т. е. применительно к рас смотрению ходатайств о мере пресечения.

Как показывает анализ су дебной практики, по абсолют ному большинству уголовных дел нормы ч. 1 ст. 435 УПК РФ не применяются. Больные со держатся в условиях следст венного изолятора.

Что касается лиц, совершив ших запрещенное деяние и не содержащихся под стражей, то при возникновении необходи мости в стационарном обсле довании, согласно ч. 2 ст. 435 УПК РФ, они могут быть поме щены в психиатрический ста ционар в порядке, установлен ном ст. 203 Кодекса.

Указанные лица помещают ся в психиатрический стацио нар на основании судебного решения, по ходатайству сле дователя с согласия руководи теля следственного органа. Процедура рассмотрения дан ного ходатайства установлена положениями ст. 165 УПК РФ, т. е. применительно к рассмот рению ходатайств о судебном порядке получения разрешения на производство следственных действий.

Если в психиатрический ста ционар помещается подоз реваемый для производства судебно психиатрической экс пертизы, то срок, в течение ко торого ему должно быть предъ явлено обвинение в соответст вии со ст. 172 УПК РФ (3 суток), прерывается до получения за ключения экспертов (ч. 3 ст. 203 Кодекса).

Если в ходе предваритель ного расследования по уголов ному делу о преступлении, со вершенном в соучастии, будет установлено, что кто либо из соучастников совершил деяние в состоянии невменяемости или у кого либо из соучастни ков психическое расстройство наступило после совершения преступления, то уголовное де ло в отношении него может быть выделено в отдельное производство (ст. 436 УПК РФ).

Исходя из полноты и объек тивности исследования обстоя тельств дела, целесообразно расследовать и рассматривать дело в одном производстве в отношении всех соучастников. Правовые нормы позволяют в одном производстве решить вопрос о привлечении одних лиц к уголовной ответственно сти, а в отношении других — по ставить вопрос о применении принудительных мер медицин ского характера.

В то же время если по делу требуется тщательно исследо вать психическое состояние лица, провести судебно пси хиатрическую экспертизу и это может затянуть расследо вание, то возможно выделе ние дела в отдельное произ водство. Принятие такого ре шения допускается, если это не отразится на всесторонно сти и объективности рассле дования и рассмотрения дела, оформляется мотивирован ным постановлением следова теля, а также указывается, ка кие материалы (в том числе в подлинниках или копиях) вы деляются.

У суда не всегда имеются ос нования возвращать дело про курору для выделения дела в отдельное производство.

По делу в отношении Р. и У. Белоярский районный суд Свердловской области имел возможность рассмотреть де ло по существу и принять ре шение в отношении каждого соучастника.

В ходе судебного рассмот рения выяснилось, что после совершения преступления у Р. проявились признаки психиче ского заболевания. Суд назна чил судебно психиатрическую экспертизу, заключением ко торой был подтвержден факт психического заболевания, влекущий невменяемость Р. Однако суд постановлением возвратил дело прокурору для выделения его в отдельное производство в отношении Р.4 Все следственные действия были проведены, все обстоя тельства установлены, препят ствий для совместного рас смотрения не имелось.

Ознакомление с уголовным делом, заявление и разре шение ходатайств произво дятся на общих основаниях в соответствии со ст. 216-219 УПК РФ. Однако учитывая, что само лицо, в отношении ко торого ведется расследова ние, не осознает фактиче ский характер и обществен ную опасность своих дейст вий, в отношении него не мо жет быть поставлен вопрос о рассмотрении дела с уча стием присяжных заседате лей или о применении осо бого порядка судебного раз бирательства.

При ознакомлении с мате риалами дела может быть по ставлен вопрос о проведении предварительного слушания, если заявлены ходатайства об исключении доказательств или имеются основания для воз вращения дела прокурору, при остановлении или прекраще нии уголовного дела.

Постановление следова теля о направлении дела в суд для применения прину дительных мер медицинско го характера должно содер жать изложение всех обстоя тельств совершенного дея ния, указанных в ст. 434 УПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих совершение деяния данным лицом, харак тер и размер причиненного вреда, подтверждение психи ческого расстройства в про шлом, степень и характер пси хического заболевания, связь психического расстройства ли ца с опасностью для него или других лиц либо возможности причинения им иного сущест венного вреда.

В постановлении должны быть изложены основания для применения принуди тельной меры медицинско го характера, доводы за щитника и других лиц, оспа ривающих применение дан ной меры, если они были высказаны.

Копия постановления, ут вержденного прокурором, должна быть вручена законно му представителю и защитнику, а в необходимых случаях — так же лицу, совершившему за прещенное деяние.

Как показывает анализ су дебной практики, следователи в постановлениях указывают, что лицо совершило преступле ние, предусмотренное конкрет ной нормой УК РФ.

По уголовному делу в отно шении Д. следователь ука зал, что Д. «умышленно нанес удар по голове потерпевшего, затем, реализуя умысел на при чинение телесных поврежде ний, пнул ногой, т. е. совершил преступление, предусмотрен ное ч. 1 ст. 115 УК РФ5.

В постановлении по делу в отношении Р. отмечено, что он умышленно с целью убийства нанес удары потерпевшему, а затем задушил его, т. е. своими умышленными действиями со вершил преступление, преду смотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ6.

В указанных случаях совер шенное деяние необоснован но называется преступлением. Кроме того, в постановлении неправильно указано на воз никновение умысла, его реа лизацию, поскольку недо пустимо говорить о наличии какого либо умысла у невме няемого лица.

Аналогичные формулировки используют суды в постановле ниях о применении принуди тельных мер медицинского ха рактера.

Также нельзя утверждать, что лицо при совершении своих действий осознавало принад лежность потерпевшего к пред ставителю власти, применяло насилие именно к представите лю власти в связи с исполнени ем им своих должностных обя занностей.

При совершении деяния невменяемым лицом необхо димо отражать только факти ческую сторону содеянного, поскольку ни специальные признаки потерпевшего, ни направленность умысла, ни цели или мотивы невозмож но установить у лица, стра дающего психическим рас стройством, искаженно вос принимающем объективную действительность.

В дополнение к вопросам, предусмотренным ст. 228 УПК РФ, судья проверяет и отража ет в постановлении о назначе нии дела к рассмотрению со блюдение органом следствия условий проведения предвари тельного следствия, наличие оснований для производства о применении принудительных мер медицинского характера, соблюдение законности уча стия законного представителя и защитника.

Дела о применении при нудительных мер медицин ского характера рассматри ваются составом суда, уста новленным ст. 30 УПК РФ.

По делам данной категории подсудность дел не может на рушаться, она определяется преступлением, под признаки которого подпадает совершен ное деяние в соответствии с по ложениями ст. 31 УПК РФ.

Судебное заседание при рассмотрении уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера может быть как открытым, так и закрытым. Этот вопрос ре шается по правилам ст. 241 УПК РФ, определяющей пре делы гласности судебного за седания.

В постановлении о назна чении судебного заседания судья должен решить вопрос об участии или неучастии в судебном разбирательстве лица, совершившего запре щенное уголовным законом деяние.

Представляется правиль ным направлять постановле ние судьи лицу, совершивше му запрещенное уголовным законом деяние, при наличии данных о том, что оно в со стоянии осознавать происхо дящие события.

Если это лицо допущено к участию в деле, то оно обла дает всеми правами подсу димого и осужденного, уста новленными уголовно про цессуальным законом, без каких либо изъятий.

Нельзя использовать терми ны «государственный обвини тель», «подсудимый», «закон ный представитель подсудимо го», «осужденный», поскольку они относятся к уголовным де лам, рассматриваемым в об щем порядке, по которым лица привлекаются к уголовной от ветственности.

По уголовным делам в от ношении невменяемых лиц должны употребляться тер мины «прокурор», «лицо, со вершившее запрещенное уго ловным законом деяние».

Судебное разбирательст во во всех случаях должно проводиться с обязательным участием прокурора, защит ника и законного представи теля лица, в отношении кото рого ведется производство.

По уголовному делу в от ношении Х. в судебное заседание не явились законный представитель и потерпевшая. Артемовский городской суд Свердловской области рас смотрел дело без их уча стия, хотя исследованию под лежал вопрос о причинении значительного ущерба потер певшей в результате кражи. Суд признал, что Х. совершил запрещенное уголовным за коном деяние, предусмотрен ное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вмененный квалифицирующий признак — «причинение значи тельного ущерба потерпев шей» является оценочным, од нако суд не принял мер к про верке его обоснованности7.

Нередко возникают ситуа ции, когда суд сам обязан привлечь к участию в деле и признать в качестве законно го представителя.

Уголовное дело в отноше нии Б. поступило в суд в обычном порядке. В ходе рас смотрения дела была проведе на судебно психиатрическая экспертиза, установившая, что Б. совершил убийство в состоя нии патологического опьяне ния, в связи с чем в момент со вершения деяния не осознавал фактический характер и обще ственную опасность своих дей ствий и не мог руководить ими. Несмотря на то, что правовые основания рассмотрения дела изменились, суд не принял мер к защите прав Б. и не обеспечил участия законного представи теля8.

Если дело поступило в суд с обвинительным заключе нием и в ходе судебного раз бирательства была установ лена невменяемость лица, то начинать рассмотрение дела вновь не требуется. Возмож но продолжить рассмотрение дела, но при этом вынести по становление о продолжении разбирательства дела в поряд ке применения принудительных мер медицинского характера, привлечь к участию в деле за конного представителя.

Особенностью судебного следствия по рассматривае мой категории дел является то, что оно начинается с изло жения прокурором доводов о необходимости применения к лицу принудительных мер медицинского характера. Да лее исследуются доказательст ва в порядке, установленном ст. 274 УПК РФ.

Между тем указанные поло жения процессуального закона зачастую не выполняются.

В протоколах судебного за седания не содержится сведе ний о том, что прокурор излагал доводы о необходимости при менения к лицу принудительных мер медицинского характера.

Нередко в протоколах при наличии записи об оглашении постановления следователя о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера отсутствует заявление проку рора о том, поддерживает ли он постановление.

По уголовному делу в отно шении К. судебное следствие начато Богдановичским го родским судом Свердловской области не с изложения проку рором доводов о необходимо сти применения принудитель ных мер медицинского характе ра, а с допроса представителя несовершеннолетних потер певших.

Положения главы 51 УПК РФ не обязывают суд выяс нять позиции защитника и законного представителя от носительно постановления следователя. В месте с тем, по мнению автора, выяснять мнение этих участников про цесса о применении принуди тельных мер медицинского ха рактера следует в обязатель ном порядке.

Судами нарушаются поло жения ст. 274 УПК РФ, согласно которой очередность исследо вания доказательств опреде ляется стороной, представ ляющей доказательства суду. Суд заслушивает позицию прокурора о порядке исследо вания доказательств, по дан ному вопросу выясняет мне ние других участников процес са, затем выносит постановле ние, которым устанавливает порядок исследования доказа тельств.

После исследования дока зательств, предложенных про курором, суды не выясняют у законного представителя, за щитника, имеются ли у них до казательства, которые они на мерены представить суду.

Анализ судебной практики показывает, что судами нару шаются положения ст. 285 УПК РФ об оглашении в судебном заседании протоколов следст венных действий и иных доку ментов.

Документы могут быть огла шены на основании постанов ления суда, которое выносится только по ходатайству кого ли бо из участников процесса. За явленное ходатайство должно быть конкретным, в нем указы вается наименование всех до кументов. Суд заслушивает мнение участников процесса относительно возможности ог лашения и только после этого выносит постановление, в кото ром должно быть указано, в ка ком объеме суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Документы оглашаются стороной, которая ходатай ствовала об их оглашении, либо судом.

Потерпевшие и свидетели должны допрашиваться в суде в общем порядке, установлен ном ст. 277-279 УПК РФ, с со блюдением их прав, опреде ленных ст. 42, 56 Кодекса.

Прения сторон состоят из речей прокурора и защитника.

Их особенностью является то, что в своих речах прокурор и за щитник должны высказаться по двум главным вопросам:

— имело ли место деяние, запрещенное уголовным за коном;

— совершило ли деяние ли цо, в отношении которого рас сматривается уголовное дело.

Только после положитель ного ответа на эти вопросы участники прений высказы ваются по другим вопросам, указанных в ст. 442 УПК РФ.

По ходатайствам законно го представителя потерпев шего и его представителя суд предоставляет им возмож ность выступить в судебных прениях, поэтому суд дол жен разъяснить право на уча стие в судебных прениях и установить, желают ли участ ники процесса воспользовать ся этим правом.

Положения главы 51 УПК РФ не предусматривают пра ва лица, совершившего за прещенное уголовным зако ном деяние, выступить с по следним словом.

Согласно положениям ука занного выше Постановления Конституционного Суда РФ, и в обеспечение права лица, ему необходимо предоставить ему возможность выступить в судебных прениях перед за щитником.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд должен вынести постановление, в котором необходимо иссле довать и отразить следую щие вопросы.

1. Имело ли место деяние, запрещенное уголовным зако ном, какими доказательствами это подтверждается, под при знаки какой нормы уголовного закона подпадает.

2. Совершило ли деяние ли цо, в отношении которого рас сматривается уголовное дело.

3. Совершено ли деяние ли цом в состоянии невменяемо сти. При решении данного во проса следует учитывать, что в компетенцию эксперта-психи атра входит установление ме дицинского критерия — нали чия психического расстройства и юридического критерия — способности лица осознавать фактический характер и обще ственную опасность своих дей ствий (бездействия) либо руко водить ими.

Вывод о невменяемости ли ца вправе делать только суд, поэтому указанный вывод в обязательном порядке должен быть отражен в постановлении суда. Судьям необходимо со блюдать морально этические нормы и положения ст. 9 Зако на РФ от 02.07.92 № 3185 1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В связи с этим не следует указывать в постанов лении конкретное психическое расстройство, имеющееся у лица.

При решении вопроса о ви де принудительной меры меди цинского характера суду следу ет учитывать мнение экспер тов психиатров в совокупности с фактическими обстоятельст вами дела и состоянием лица на момент рассмотрения дела.

Критерии выбора вида пси хиатрического стационара за креплены в ст. 101 УК РФ, одна ко они изложены в общем виде, что затрудняет выбор вида ста ционарного лечения. Между тем решение вопроса о виде стационара отнесено к компе тенции суда.

По мнению автора, норма тивные критерии для выбора принудительного лечения должны быть более четкими. Таковые были сформулированы во Временной инструкции о по рядке применения принуди тельных и иных мер медицин ского характера в отношении лиц с психическими расстрой ствами, совершивших общест венно опасное деяние, утвер жденной Приказом Министер ства здравоохранения СССР от 21.03.88 № 225. Однако поло жения данной Инструкции явно устарели, содержащаяся в ней терминология не соответствует нормам УК РФ. Очевидна необ ходимость разработки новых нормативных критериев.

Свердловский областной суд применил к М. принудительную меру медицинского ха рактера в виде принудительно го лечения в психиатрическом стационаре специализирован ного типа без интенсивного на блюдения. В обоснование суд указал, что эксперты, рекомен дуя лечение М. с интенсивным наблюдением, сослались на тя жесть содеянного, в то время как в законе не имеется указа ния на такое обстоятельство.

Однако с такими выводами не согласился Верховный Суд РФ. В кассационном определе нии было указано, что вид при нудительной меры медицинско го характера с интенсивным на блюдением М. рекомендован экспертами исходя из его осо бой социальной опасности, ко торая определяется психиче ским состоянием и характером совершенного общественно опасного деяния. М. совершил убийство одного лица и покуше ния на убийство двух лиц в свя зи с осуществлением этими ли цами служебной деятельности.

Постановление Свердлов ского областного суда от 03.10.2003 по делу в отношении М. было отменено, а дело на правлено на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении к М. применены принудительные меры меди цинского характера в виде при нудительного лечения в психи атрическом стационаре спе циализированного типа с ин тенсивным наблюдением10. Следует учитывать, что не все лица, совершившие обще ственно опасные деяния и стра дающие психическими рас стройствами, могут подвергать ся принудительному лечению. Если по своему психическому состоянию они не представля ют опасности, суд может пере дать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психо неврологическое учреж дение социального обеспече ния (ч. 4 ст. 97 УК РФ).

Постановлением Сверд ловского областного суда

уголовное дело в отношении А., совершившего в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмот ренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, было прекраще но, а в применении к нему при нудительной меры медицин ского характера отказано. В со ответствии с ч. 4 ст. 97 УК РФ медицинские материалы по становлено передать органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или на правлении в психоневрологи ческое учреждение.

Судебной коллегией по уго ловным делам Верховного Суда РФ данное постановление было оставлено без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения. Как уста новлено судом, после совер шения общественно опасного деяния А. выздоровел, какой либо опасности не представля ет ни для себя, ни для других лиц. В соответствии с заключе нием стационарной судебно психиатрической экспертизы необходимость назначения ему амбулаторного принудительно го наблюдения и лечения у пси хиатра обусловлена лишь осо бенностями психического рас стройства и тяжестью содеян ного. Однако наличие одних этих обстоятельств в соответ ствии со ст. 97 УК РФ не может служить достаточным основанием для назначения принуди 10 Архив Свердловского областного суда, 2003 г. Уголовное дело № 2 143/03.

Положения ч. 2 ст. 443 УПК РФ предусматривает два ос нования для обязательного прекращения уголовного де ла и отказа в применении принудительных мер меди цинского характера:

— лицо по своему психиче скому состоянию не представ ляет опасности;

— лицом совершено деяние небольшой тяжести.

В ходе изучения уголовных дел выявлены факты необос нованного применения при нудительных мер медицинско го характера при совершении деяния небольшой тяжести (ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 116, 119 УК РФ).

При прекращении уголов ного дела суд в обязатель ном порядке в течение 5 су ток направляет копию по становления в орган здра воохранения для решения вопроса о лечении или на правлении в психиатриче ский стационар лица, нуж дающегося в психиатриче ской помощи.

При рассмотрении исков о возмещении ущерба, причи ненного лицом, совершившим запрещенное уголовным зако ном деяние, необходимо про верять, было ли оно признано недееспособным до момента совершения деяния или нет, ко го признавать надлежащим от ветчиком по иску, есть ли вина опекунов в причинении ущерба (ст. 1076-1078 ГК РФ).

При взыскании ущерба, причиненного гражданином, не способным понимать значе ние своих действий, надлежит исследовать имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, прове рить, имеются ли основания для возложения обязанности по его возмещению на прожи вающих совместно с лицом: его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психи ческом расстройстве причини теля вреда, но не ставили во проса о признании его недее способным.

При взыскании ущерба, при чиненного вменяемым лицом, которое впоследствии заболе ло психическим расстрой ством, делающим невозмож ным назначение или исполне ние наказания, следует решить вопрос об обеспечении прав этого лица, которое не может самостоятельно быть ответчи ком по делу.

Все эти вопросы, по об щему правилу, не могут быть разрешены в рамках уголов ного судопроизводства, по этому гражданские иски под лежат рассмотрению в по рядке гражданского судо производства.

Иногда в нарушение закона суды взыскивают с лиц судеб ные издержки за участие в су дебном заседании защитника, тогда как невменяемые лица, к которым применяются меры медицинского характера, не должны возмещать расходы по оплате услуг адвоката.

Как следует из ст. 444 УПК РФ, круг лиц, имеющих право обжаловать постановление, не сколько шире круга лиц, обла дающих правом кассационного обжалования приговора суда.

Вместе с тем представляет ся, что право обжалования по становления о применении принудительных мер медицин ского характера должно быть предоставлено не только близ ким родственникам, но и близ ким лицам, состоящим в свой стве с лицом, в отношении кото рого были применены данные меры, а также лицам, которым жизнь, здоровье и благополу чие указанного лица дороги в силу сложившихся личных от ношений (гражданский супруг, сводные родственники).

Данное положение будет яв ляться дополнительной гарантией соблюдения прав лица, в отношении которого рассмат ривается уголовное дело.

Закон не говорит о возмож ности изменения в апелляцион ном или кассационном порядке вида психиатрического стацио нара, определенного судом в качестве принудительных мер медицинского характера.

В ч. 3 ст. 387 УПК РФ упоми нается лишь о возможности от менить назначение осужденно му более мягкого вида испра вительного учреждения, чем предусмотрено уголовным за конном, и назначить ему вид ис правительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

По мнению автора, УПК РФ следует дополнить нормой о том, что если при апелляцион ном или кассационном рас смотрении будут установле ны обстоятельства, свиде тельствующие о необходимо сти назначения в качестве принудительной меры меди цинского характера другого вида психиатрического ста ционара, в том числе более строгого, то апелляционная или кассационная инстанция вправе изменить постановле ние суда в этой части и назна чить более строгий вид пси хиатрического стационара.

Указанное обстоятельство не может рассматриваться как ухудшающее положение лица, поскольку определение вида психиатрического стационара связано с защитой самого лица и других лиц от опасности со вершения этим лицом различ ного рода действий, опреде ляемых характером его заболе вания.

В целях формирования еди нообразной судебной практики представляется необходимым специальное разъяснение Пле нума Верховного Суда РФ по указанной проблеме.