Применение полиграфа в доказывании по уголовным делам: взгляд процессуалиста

В настоящее время существует мнение, что «в уголовном процессе давно взят курс на объективизацию информации, значимой для разрешения дела. Использование инструментальных методов исследования психофизиологии человека, дающего показания, — очередной этап на пути совершенствования механизма доказывания. Судебная практика свидетельствует, что полиграф в отечественном уголовном судопроизводстве уже применяется. Более того, действующий УПК РФ позволяет активно использовать полиграф в процессе доказывания. Его применение — разновидность экспертной оценки явлений объективного мира»².

Но так ли это в действительности?

Как показывает практика, при производстве по уголовным делам случаи использования полиграфа не единичны. Однако унифицированная форма представления дознавателю, следователю и суду результатов, полученных с использованием полиграфа, отсутствует. Правоприменители, как правило, используют следующие способы:

1) приобщение к материалам уголовных дел результатов опроса с использованием полиграфа, оформленных в виде справок (например, справки-меморандума о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и справки полиграфолога) либо рапортов (задания органу дознания на проведение исследований даются следователями в рамках отдельных поручений по выполнению оперативно-розыскных мероприятий);

2) проведение допроса с использованием технических средств;

3) приобщение к материалам дела заключения специалиста-полиграфолога³;

4) назначение так называемой судебной психофизиологической экспертизы (в отдельных случаях — комплексной психолого-психофизиологической экспертизы, проводимой полиграфологом и психологом).

Оценка судами доказательственного значения данных, полученных с помощью полиграфа, неоднозначна.

Следует признать наличие вступивших в законную силу приговоров, в которых суды обосновывали свои выводы о виновности подсудимого, в том числе данными, полученными с помощью полиграфа⁴.

В то же время практика знает немало случаев, когда суды отказывали в приобщении к материалам дела результатов применения полиграфа, равно как и в удовлетворении ходатайств о назначении психофизиологической экспертизы⁵.

Позиция Верховного Суда РФ также неоднозначна.

Одно из первых дел, по которому Верховный Суд РФ не признал доказательственное значение результатов опроса на полиграфе ввиду их вероятностного значения, было рассмотрено в 1997 г.⁶

Наряду с этим известно уголовное дело, по которому выводы психофизиологической экспертизы были указаны в обвинительном заключении и явились предметом исследования в судебном заседании. Суд первой инстанции, провозглашая обвинительный приговор в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, признал доказательством данное заключение эксперта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении указала, что приговор отвечает требованиям закона; данных о том, что по делу исследовались недопустимые доказательства, не имеется⁷.

Обобщение доступной для изучения практики Верховного Суда РФ за 2006-2007 гг. показало, что суд занимает последовательную позицию о недопустимости использования данных, полученных с помощью полиграфа, в качестве доказательств.

В кассационной и надзорной практике Верховного Суда РФ немало дел, по которым стороны в своих жалобах и представлениях ссылаются на нарушение их прав — отказ в удовлетворении ходатайства о допросе с применением полиграфа.

B кассационной жалобе на приговор К. указал, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, его доводы об алиби не проверены и не получили оценки, что выразилось, в частности, в отказе суда первой инстанции удовлетворить ходатайство о проверке с применением полиграфа показаний обвиняемых и свидетелей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам⁸.

Защитник осужденного отмечал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, однако суд кассационной инстанции не принял доводы кассационной жалобы, указав, что отказ суда был законным и обоснованным⁹.

Ни в одном из решений Верховный Суд РФ не поддержал позицию сторон относительно возможности удовлетворения ходатайств о производстве судебной психофизиологической экспертизы.

Особого внимания заслуживает прямое указание о том, что «данные, полученные с помощью полиграфа, в соответствии с нормами УПК РФ доказательствами не являются, исследованию в судебном заседании не подлежат»¹⁰.

На взгляд автора, причина, по которой используются столь различные способы представления в сущности одной и той же информации дознавателю, следователю и суду, а также сдержанность судебной практики в признании доказательственного значения данных, полученных с применением полиграфа, не обусловлены недостатками законодательства или низкой квалификацией правоприменителя. Данное обстоятельство объясняется тем, что каждый случай применения полиграфа в доказывании по уголовному делу является попыткой придать доказательственное значение тому, что доказательством являться не может. С процессуальной точки зрения использование полиграфа при производстве по уголовным делам противоречит действующему закону по следующим основаниям.

1. Недостаточная разработка естественнонаучного (теоретического) обоснования психофизиологического метода и, как следствие, его несоответствие требованию научности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

За период практического применения психофизиологического метода «детекции лжи» с помощью полиграфа специалисты неоднократно предпринимали попытки дать естественнонаучное объяснение и теоретическое обоснование сложных процессов, происходящих в психике человека и его организме и приводящих к возможности выявления скрываемой им информации в ходе опросов с использованием полиграфа. Естественнонаучное объяснение подобных механизмов является одной из наиболее актуальных научных и прикладных проблем, стоящих перед сообществом ученых и специалистов, работающих в данной области.

В российской научной и специальной литературе вопросам теории технологии опросов с использованием полиграфа уделяется недостаточно внимания. Авторы немногочисленных изданий по данной тематике, как правило, избегают обращаться к этой теме либо предлагают вульгаризаторское изложение некоторых теоретических концепций, заимствованных преимущественно из зарубежной научной литературы¹¹. Большая часть современных публикаций, посвященных использованию полиграфа в оперативно-розыскной деятельности и уголовном судопроизводстве, вовсе обходит молчанием научную обоснованность метода.

В отдельных работах прямо говорится о предположительном характере метода. Так, Д. Б. Белых-Силаев считает, что: «Основная теория психофизиологической объективации лжи основывается на предположении о том, что человек нервничает, когда лжет, в результате чего сердцебиение возрастает, поднимается кровяное давление, изменяются ритмы дыхания и т. п. Базовая строка этих физиологических характеристик задается путем постановки испытуемому вопросов, правдивые ответы на которые заранее известны оператору полиграфа. Отклонения от этой базовой строки расцениваются как признак лжи»¹².

Хотелось бы подчеркнуть, что задачей данной статьи не является попытка оспорить либо подтвердить научность применения полиграфа. Для подобных суждений требуются глубокие знания и серьезные исследования в области психологии, физиологии, психиатрии, медицины, нейронаук.

Автор лишь обращает внимание на то, что естественнонаучное теоретическое обоснование анализируемого метода находится в стадии разработки. Вместе с тем без понимания природы процессов, происходящих в организме и психике человека при использовании полиграфа, невозможно установить научно обоснованные границы его применения.

2. Использование полиграфа в доказывании по уголовным делам является вторжением в исключительную компетенцию суда, прокурора, следователя, дознавателя.

Данные, полученные с помощью полиграфа, не могут иметь доказательственного значения в том числе потому, что они не отвечают признакам доказательства.

Понятие доказательства — одно из немногих легальных понятий в уголовном процессе. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Любое следственное действие (включая назначение и производство судебной экспертизы) направлено на получение доказательств. Так, судебно-медицинская экспертиза позволяет выяснить время и причину наступления смерти; химическая экспертиза — химический состав вещества, изъятого у задержанного (героин или сахарная пудра); допрос — местонахождение человека в интересующее время, характер отношений с потерпевшим, обвиняемым и проч. Все это — сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (в первую очередь — входящих в предмет доказывания). Кроме того, при любом следственном действии всегда существует вероятность получения новых, ранее неизвестных следствию и суду сведений об указанных обстоятельствах.

На какие же вопросы мы получаем ответы, используя полиграф?

«При применении полиграфа оцениваются психофизиологические реакции лица на те или иные визуальные или вербальные стимулы, после чего выносится суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека следов какого-либо события или его отдельных составляющих. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии подэкспертным информации о расследуемом событии»¹³.

Иными словами, указанным способом можно получить ответ исключительно на вопрос о том, достоверны (правдивы, искренни) или нет сведения, сообщаемые лицом при ответах на задаваемые вопросы.

По этой причине использование полиграфа само по себе никогда не позволяет установить какие-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и тем более новые, неизвестные ранее сведения об этих обстоятельствах.

Таким образом, при получении ответов лица на вопросы, задаваемые с использованием полиграфа (независимо от того, в какую процессуальную форму это облекается — допрос, психофизиологическая экспертиза, заключение специалиста и т. д.), следует разграничивать сведения, сообщаемые лицом (сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суть доказательства) и оценку достоверности этих сведений, проводимую с помощью полиграфа.

Судебно-следственной практикой не отрицается, что цель применения полиграфа — оценка достоверности показаний лица.

Приведем два показательных примера.

Оценивая исследованные материалы дела, в частности показания подсудимого Е. о том, что он не совершал разбойное нападение и убийство Ж., а признательные показания давал под влиянием недозволенных методов, судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия пришел к убеждению о доказанности вины Е. При этом судья руководствовался в том числе заключением комплексной психолого-психофизиологической экспертизы, согласно которой «отсутствие среди выявленных индивидуально-психологических особенностей таких характеристик, как склонность к фантазированию, лживость, повышенная внушаемость и наличие нормативно выраженной способности к анализу своих действий, предвидению их последствий делает маловероятной возможность сочинения фактов, изложенных на допросах и при проведении полиграфного опроса (выделено мною. — Авт.)»¹⁴.

Эксперт пояснил в судебном заседании, что при проверке показаний осужденных на полиграфе слабовыраженная реакция у осужденного К. вероятна из-за употребления им наркотиков¹⁵.

Закон прямо предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Как представляется, главная причина, по которой применение полиграфа не может иметь доказательственного значения при производстве по уголовным делам, заключается в том, что оценка достоверности сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела (суть доказательств), наряду с их допустимостью, относимостью и достаточностью законом возложена на судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя (ст. 88 УПК РФ).

Указанные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство и наделенные на разных стадиях полномочиями по принятию решений, имеющие положение «хозяина процесса» (dominus litis) оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).

Таким образом, применение полиграфа в уголовном процессе означает вторжение в их исключительную компетенцию, противоречит одному из принципов уголовного судопроизводства — свободной оценки доказательств — и подрывает основы существующей системы доказательственного права.

Вместе с тем автор полностью разделяет и приветствует применение полиграфа в иных направлениях борьбы с преступностью, не связанных с уголовно-процессуальным доказыванием (в частности, в оперативно-розыскной деятельности).

¹ Комиссарова Я. В. Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа как доказательство в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 60-64.
² Из выступления Колоколова Н. А. на заседании круглого стола по прикладным вопросам использования полиграфа в отечественном уголовном судопроизводстве, проведенного в рамках работы международного научно-практического форума «Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью» 24.04.2006 при поддержке Правления Ассоциации юристов России. См.: Комиссарова Я. В. Полиграф в России: отчет о работе международного научно-практического форума «Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью» // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3.
³ См.: Комиссарова Я. В., Сошников А. П. Заключение полиграфолога как источник доказательств. Ч. 1 // Актуальные проблемы современной криминалистики. Саратов, 2002. С. 68-69.
⁴ См., напр.: Судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2006. №2 (128); Комиссарова Я. В. Полиграфия: реалии сегодняшнего дня // Юридическая психология. 2006. № 2.
⁵ См., напр.: Белюшина О. В. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа имеет право на жизнь. Последний шанс доказать невиновность // Бизнес-адвокат. 2006. № 13.
⁶Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 02.06.97 по уголовному делу в отношении С.
⁷ Обобщение практики использования возможностей полиграфа при расследовании преступлений, подготовленное Управлением криминалистики Генеральной прокуратуры РФ на основе анализа информации из прокуратур субъектов РФ // Приложение к Письму Генеральной прокуратуры России от 14.02.2006 № 28-15-05.
⁸Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.05.2006 по делу № 33-о05-69.
⁹Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.06.2007 по делу № 4-о07-60.
¹⁰Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2007 по делу № 91-о07-9СП.
¹¹ Холодный Ю. И. Опрос с использованием полиграфа и его естественнонаучные основы // Вестник криминалистики. 2005. № 1. С. 38.
¹² Белых-Силаев Д. В. Инструментальная (психофизиологическая) детекция лжи с использованием полиграфа // Юридическая психология. 2007. № 2.
¹³ Судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2006. №2 (128).
¹⁴ Обобщение практики использования возможностей полиграфа...
¹⁵Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.08.2007 по делу № 4-о07-73сп.