Коллизии правовых норм об уголовном преследовании за незаконное пересечение государственной границы РФ

В течение последних нескольких лет правоприменители сталкивались с проблемой при осуществлении уголовного преследования по ст. 322 УК РФ «Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации» в отношении нарушителей из Китайской Народной Республики (далее — КНР). Сложность возникла после подписания 09.11.2006 межправительственного соглашения о режиме российско-китайской государственной границы1 (далее — Соглашение).

Суть коллизии

Дело в том, что в результате подписания Соглашения деяние, предусмотренное ст. 322 УК РФ, в отношении лиц, незаконно пересекших российско-китайскую границу, было декриминализировано. Речь об уголовной ответственности могла вестись, только если лицо, помимо незаконного пересечения границы, совершило иное преступление.

Так, Соглашение не содержит описания субъективной стороны деяния, ограничиваясь лишь указанием мер, принимаемых к нарушителям границы. То есть нормы раздела VIII Соглашения, определяющие порядок разрешения пограничных инцидентов, действуют и в отношении лиц, пересекающих государственную границу незаконно (как по неосторожности, так и умышленно).

Также в документе отсутствуют положения, регламентирующие передачу материалов возбужденного и расследуемого уголовного дела вместе с задержанным лицом.

Кроме того, по сути, усечены до нескольких дней сроки производства по делу. Согласно ст. 34 Соглашения пограничные представители совместно с компетентными властями в максимально короткие сроки проводят расследование в отношении лиц, нарушивших государственную границу, устанавливают их личность, причины нарушения границы и осуществляют передачу нарушителей компетентным властям Стороны, с территории государства которой они нарушили границу, в течение семи дней с момента задержания.

Наконец, из текста Соглашения неясно, какое процессуальное решение необходимо принять по возбужденному уголовному делу либо по каким основаниям отказывать в возбуждении дела.

Неопределенности добавили также разъяснения2, данные МИД России и Минюстом России в связи с запросами из Следственного управления ФСБ России. Согласно этим разъяснениям положения Соглашения имеют приоритетное значение при решении вопроса о наличии в действиях нарушителей границы состава преступления.

Такое вмешательство Соглашения в нормы УК РФ и УПК РФ породило неясности на практике.

Мнения специалистов

Рассматривая сложившуюся ситуацию, ученые и практики высказывали разные мнения. Некоторые полагали, что Соглашение, вступающее в коллизию с нормами УПК РФ и УК РФ, не подлежит применению в части непривлечения к уголовной ответственности граждан КНР, в чьих действиях имеются признаки состава ст. 322 УК РФ.

На взгляд других специалистов, имеющиеся коллизии можно устранить только путем внесения поправок в закон.

Решение проблемы

Свое разрешение проблема получила в конце 2009 г. в определении Верховного Суда РФ от 29.12.2009 № 59-О09-35, принятом Судебной коллегией по уголовным делам по кассационному представлению прокурора на постановление Амурского областного суда. Решением областного суда уголовное дело по обвинению граждан КНР Ли Шэнъюй и Ван Хунли в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, было возвращено прокурору области в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Основанием для возвращения дела прокурору явился вывод суда, что при утверждении обвинительного заключения по делу и направлении его в суд не были применены положения Соглашения, что препятствует принятию судебного решения. Областной суд отметил, что подсудимые являлись гражданами КНР и обвинялись только в нарушении государственной границы РФ с территории КНР.

По мнению суда, основанному на положениях Соглашения, подсудимые и транспортное средство, использованное ими для нарушения границы, а также имущество, перемещенное с территории Китая, следовало передать компетентным властям КНР. Но эти обстоятельства не были учтены при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд.

Также в обоснование своего решения о возвращении дела прокурору суд сослался на положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, нормы Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.

Отменяя постановление суда о возвращении уголовного дела, Судебная коллегия ВС РФ сделала важные выводы для последующей правоприменительной практики.

Так, коллегия пришла к выводу, что положения ст. 34 Соглашения действительно устанавливают иные правила обращения с нарушителями государственной границы, чем это предусмотрено УК РФ и УПК РФ.

Фактически Соглашение ограничивает действие норм ст. 322 УК РФ в отношении граждан КНР, поскольку устанавливает такой порядок обращения с нарушителями государственной границы, при котором они не подлежат уголовной ответственности согласно УК РФ, а подлежат передаче властям КНР в течение семи дней с момента задержания, без осуществления производства по уголовным делам в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Однако в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 101-ФЗ международные договоры, имеющие преимущественную силу перед законами РФ, если они содержат иные нормы, подлежат обязательной ратификации. Согласно Конституции РФ ратификация международных договоров осуществляется в форме федерального закона. Соглашение вступило в силу без ратификации, после обмена нотами 04.04.2007.

При таких обстоятельствах вывод суда, что Соглашение не содержит коллизий с законодательством РФ, которые бы требовали его ратификации, нельзя признать обоснованным.

Ключевые аргументы судебного решения

Соотношение нератифицированного международного договора РФ и федерального закона определяется на основе принципа иерархии нормативных актов, установленного Конституцией РФ. Субъектами Соглашения о режиме российско-китайской государственной границы являются Правительства РФ и КНР, следовательно, данное соглашение относится к межправительственным договорам, место которых в правовой системе России обусловлено полномочиями высшего органа исполнительной власти.

Как следует из ст. 115 Конституции РФ, условия межправительственного нератифицированного договора не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ. Международные договоры РФ, согласие на обязательность которых принято Правительством РФ, обладают приоритетом по отношению к актам Правительства и актам федеральных органов исполнительной власти.

В силу принципа иерархии нормативных актов, приоритетом по отношению к законам России обладают международные договоры, заключенные от имени РФ, согласие на обязательность которых было принято в форме федерального закона.

Однако Соглашение к числу таких договоров не относится. Поэтому положения УК РФ и УПК РФ обладают приоритетом по отношению к нормам нератифицированного Соглашения.

Поскольку Правительство РФ не уполномочено устанавливать, изменять или отменять нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, положения нератифицированного Соглашения в части, устанавливающей иные правила, чем предусмотренные УК РФ и УПК РФ, не подлежат применению на территории РФ.

Также Судебная коллегия отметила, что необходимо учитывать особенности применения норм международного права в уголовно-правовой сфере, которые не могут действовать непосредственно, но требуют обязательного наличия в УК РФ отсылочной нормы к международным договорам. Данное положение распространяется, в том числе, на нормы, определяющие действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступления на территории РФ, а также на признаки составов конкретных преступлений.

Помыслу п. «о» ст. 71 Конституции РФ, а также ст. 8 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В связи с этим международно-правовые договоры РФ, предусматривающие изъятия из принципов уголовного права и содержащие нормы, ограничивающие действие УК РФ на территории нашей страны, могут применяться судами России только в тех случаях, когда норма УК РФ прямо устанавливает необходимость применения международного договора.

В настоящее время ст. 322 УК РФ не содержит отсылочных положений к нормам международного права, ограничивающих действие данной нормы в случаях, предусмотренных международными договорами РФ. Кроме того, Соглашение не отменяет норм УПК РФ, регламентирующих общий порядок производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории РФ. По смыслу Соглашения, его нормы применяются в случаях, когда в отношении нарушителей Государственной границы России отсутствуют основания для возбуждения уголовных дел.

Значение решения ВС РФ для практики

Выводы, сделанные Судебной коллегией ВС РФ по уголовным делам, сняли неопределенность по вопросу применения отдельных положений Соглашения, которая существовала несколько лет. На сегодня ясно, что при наличии оснований для возбуждения уголовного дела по факту незаконного пересечения государственной границы России должны применяться нормы УК РФ и УПК РФ.

Но основе выводов, изложенных в кассационном определении, Амурский областной суд по результатам повторного рассмотрения дела 05.02.2010 признал Ли Ш. и Ван Х. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и осудил каждого из них к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

1 Распоряжение Правительства РФ от 03.11.2006 № 1509-р «О подписании соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о режиме российско-китайской государственной границы».
2 Разъяснение МИД России от 19.03.2009 № 3974/дп и от 11.02.2009 № 6/8-576. Разъяснения Минюста России от 08.05.2009 № 06-2748/09 и от 06.04.2009 № 6/8-1431.