Определение потерпевшего по делам о хищении субсидий

Преступления в сфере государственного финансирования представляют собой деяния, связанные с хищением бюджетных средств или их нецелевым, бесконтрольным расходованием.

Такие посягательства можно рассматривать как «веяние времени», обусловленное активизацией деятельности государства по финансовой поддержке одобряемых им общественных, культурных, научных и других инициатив.

Как указывают исследователи, например работники прокуратуры из Забайкальского края, еще сравнительно недавно, в 2005–2006 годах на территории региона не было выявлено ни одного преступления в подобной сфере, что объяснялось «новизной и многочисленностью законов и подзаконных актов»¹.

Сегодня, напротив, практика привлечения к уголовной ответственности различных субъектов, задействованных в выделении, получении, расходовании государственных средств, весьма обширна и демонстрирует множество случаев, обнаруживающих недюжинную фантазию и криминальную смекалку. Тем не менее по-прежнему возникают сложности в оценке деяний, одной из которых является правильное определение потерпевшего лица.

Согласно ст. 42 УПК потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Таким образом, в случае хищения бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий, грантов, на условиях софинансирования и т. п., необходимо достоверно установить лицо, которому причинен ущерб, и привлечь его к участию в деле.

Распространенной является практика выделения субсидий предприятиям и организациям, субъектам предпринимательства в рамках поддержки федеральных и региональных программ. Стороной соглашения с получателем субсидии выступает, как правило, администрация муниципального района.

В таких ситуациях на первый взгляд неочевидно, причинен ли в случае хищения бюджетных средств ущерб муниципалитету, особенно если «доля» его участия в финансировании незначительна и составляет, допустим, 2–3% от суммы выделяемых средств? Сколько потерпевших должно быть в таком случае по уголовному делу, влияет ли это обстоятельство на квалификацию преступления по размерным признакам ущерба, и как следует расценивать то обстоятельство, что в ряде случаев субсидия носит «возвратный» характер, то есть неосвоенные денежные средства подлежат возврату по принадлежности?

Рассмотрим данные вопросы более подробно.

Способ совершения преступлений

По смыслу закона применительно к рассматриваемой категории преступлений обман как способ совершения преступления может выражаться в различных формах.

Как показало исследование судебной практики, обман представляет собой:

• использование фиктивных документов, подтверждающих несение определенных затрат по условиям получения субсидии, оказание услуг, фактически не имевших места;
• завышение стоимости приобретенного оборудования или товаров;
• подписание актов формы КС-2 по приемке объектов строительства в объеме работ, не соответствующих произведенному, с последующим выставлением платежных поручений и похищением разницы между заявленными и фактически выполненными работами и др.

Злоупотребление доверием нередко инкриминируется лицам, которые инициировали и обеспечили изготовление и подписание фиктивных документов (например, актов различных комиссий), введя членов комиссий в заблуждение относительно достоверности содержания представляемой документации, или которые обратились в регистрирующие органы, злоупотребляя доверием, и тому подобные действия.

В любом случае обман и злоупотребление доверием являются условием получения денежных средств либо созданием видимости достоверной отчетности по их расходованию.

Распространены ситуации, когда в содеянном усматриваются сразу два этих признака.

Участники бюджетных правоотношений

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее — БК) главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; распорядителем бюджетных средств — орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Участником бюджетных правоотношений является также получатель бюджетных средств — орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, — имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопрос о том, кого из участников бюджетных правоотношений следует признавать потерпевшими, в практике решается по-разному.

Потерпевший — распорядитель бюджетных средств

Потерпевшим может быть признано любое из вышеуказанных лиц, в зависимости от условий выделения субсидии, в практике главным образом — это распорядитель бюджетных средств. В судебных решениях по уголовным делам такие субъекты обозначаются как «законный распорядитель бюджетных средств».

ИЗ ПРАКТИКИ. Как установлено судом, осужденная по ч. 3 ст. 159 УК, являясь главной медицинской сестрой в государственном учреждении — городской больнице, с целью хищения денежных средств, выделенных медицинским работникам за особые условия труда, будучи принятой в порядке совместительства на должность палатной медицинской сестры инфекционного отделения, не исполняя этих обязанностей, вносила в служебную документацию свои анкетные данные о якобы отработанном ею времени, вследствие чего на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 212 809 руб. 24 коп. Осужденная оспаривала законность признания потерпевшим учреждения здравоохранения, поскольку денежные средства, хоть и были перечислены с лицевых счетов, в хозяйственном ведении или оперативном управлении не находились. Отклоняя эти доводы, кассационная инстанция указала, что потерпевшим признан «законный распорядитель бюджетных средств в соответствии с предоставленными полномочиями, в том числе предусмотренными нормами Бюджетного кодекса РФ, что согласуется с положениями ст. 42 УПК» (определение Первого КСОЮ от 08.08.2024 № 77-2692/2024).

Еще в одном случае подсудимый был осужден за несколько преступлений по ч. 3 ст. 159.2 УК за хищение средств из федерального бюджета РФ, используя в этих целях средства держателей материнского капитала. По данному делу аналогично потерпевшим и гражданским истцом признан «законный распорядитель бюджетных средств» (определение Восьмого КСОЮ от 12.09.2024 по делу № 77-3481/2024).

Подсудимые по другим делам также совершили мошенничество при получении выплат, связанных с получением материнского капитала, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть обмана и злоупотребления доверием. Суды пришли к выводу об умысле виновных на хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ, который признан по делу потерпевшим и гражданским истцом как «законный распорядитель денежных средств» (определение Восьмого КСОЮ от 08.06.2024 № 77-2389/2024).

По одному из дел о пособничестве в мошенничестве, где были похищены денежные средства из бюджета Приморского края путем обмана, выразившегося в предоставлении документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о расходах на приобретение недвижимости, потерпевшим признан Департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края как «распорядитель бюджетных средств» (определение Девятого КСОЮ от 21.04.2022 по делу № 77-827/2022).

Потерпевший — орган местной администрации

Если же денежные средства выделялись администрации муниципального района и были зачислены в местный бюджет, это учитывается при определении потерпевшего.

ИЗ ПРАКТИКИ. Первый КСОЮ отклонил доводы стороны защиты о неверном определении ущерба и ненадлежащем потерпевшем по делу о мошенничестве (ч. 1 ст. 159 УК). Кассационный суд указал, что осужденная, являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области с заявкой на получение субсидии в рамках программ по развитию данного района, приложив документы, содержащие заведомо ложные сведения. На основании этого обращения глава района вынес распоряжения, послужившие основанием к перечислению на ее расчетный счет денежных средств в сумме 90 000 руб. за счет средств местного бюджета и 210 000 руб. за счет средств областного бюджета, которыми, в сумме 207 631 руб., С. распорядилась по своему собственному усмотрению. Суды определили потерпевшей администрацию Задонского муниципального района Липецкой области, которая является «основным распорядителем бюджетных средств» в рамках целевых программ (постановление Первого КСОЮ от 20.04.2022 № 77-1883/2022).

Аналогичный подход был применен по делу в отношении Л., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК. В рамках программы «Комплексное социально-экономическое развитие Кондинского района на 2014–2016 годы» Л. была предоставлена субсидия в виде частичного возмещения расходов при реализации инвестиционного проекта. По результатам проверки фактически понесенных расходов было установлено, что при получении субсидии Общество в качестве подтверждения затрат по инвестиционному проекту представило документы, сведения в которых не соответствовали действительности. Суд признал, что Л. совершил хищение денежных средств администрации Кондинского района в особо крупном размере, путем обмана (определение Седьмого КСОЮ от 25.03.2023 № 77-175/2023).

В приведенных примерах потерпевшей признана непосредственно администрация муниципального района, несмотря на аргументы защиты о том, что ущерб муниципалитету не причинен, денежные средства в любом случае предназначались для выделения на определенные цели, а организации были вправе претендовать на указанные и даже более крупные субсидии.

Вместе с тем предоставление заведомо ложных документов приводит к противоправному и безвозмездному изъятию денежных средств, имеющих целевой характер (субсидий), чем, очевидно, причиняется ущерб законному владельцу, который мог в таком случае выделить эти средства другим лицам либо возвратить в соответствующий бюджет.

Потерпевший в случае хищения средств из разных бюджетов

Что касается ситуаций, когда предоставляемая субсидия состоит из денежных средств, имеющих разный бюджетный источник, данное обстоятельство само по себе не дает оснований утверждать, что были совершены разные деяния, и квалифицировать их по совокупности преступлений по каждому потерпевшему.

ИЗ ПРАКТИКИ. В кассационной жалобе по делу о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) адвокат, ссылаясь на нормы гражданского и бюджетного законодательства, указал, что из общей суммы вменяемых подзащитному денежных средств только 100 тыс. руб. являлись средствами муниципального бюджета, что указывает на ч. 1 ст. 159 УК, а основная часть в сумме 4,4 млн руб. принадлежала другому госоргану, который потерпевшим не признан и обвинение в части хищения денежных средств из краевого бюджета Д.В. не предъявлялось.
Кассационная инстанция указала, что денежные средства перечислялись Д.В. районной администрацией на основании соглашения о предоставлении субсидии из районного бюджета, в целях реализации проекта в рамках муниципальной программы по развитию малого и среднего предпринимательства и инвестиционной деятельности. Факт выделения денежных средств в размере 4,4 млн руб. из краевого бюджета не ставит под сомнение статус вышеуказанного лица в качестве потерпевшего, поскольку данная сумма субсидирована бюджету муниципального образования в рамках государственной программы края «Развитие малого и среднего предпринимательства» и направлена на софинансирование расходов мероприятий муниципальных программ. В этой связи судом сделан правильный вывод о том, кто являлся распорядителем бюджетных средств (определение Восьмого КСОЮ от 20.12.2023 № 77-5168/2023).

Таким образом, установление в каждом случае всей «цепочки» участников бюджетных правоотношений и привлечение к участию в уголовном деле представителя «головного» финансового органа, осуществляющего финансирование из федерального бюджета, не вызывается необходимостью и не обусловлено требованиями законодательства. Тем более что в таком случае в качестве потерпевших на всей территории РФ следует признавать финансовый орган в лице Минфина России, а не распорядителей или получателей бюджетных средств, задействованных в конкретных бюджетных правоотношениях.

Потерпевший — посредник в получении субсидии

В практике существует позиция, которая заключается в признании потерпевшим организации, через которую была предоставлена субсидия.

ИЗ ПРАКТИКИ. По приговору суда М. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК за хищение из бюджета РФ и бюджета Ульяновской области денежных средств, выделенных для реализации национального проекта «Демография», составной частью которого являлся проект «Старшее поколение». М. получил денежные средства за организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50 лет и старше, однако свои обязательства не выполнил, предоставил договоры о проведении обучения, которое в действительности не проводилось, чем причинил ущерб федеральному бюджету РФ и бюджету Ульяновской области (в соотношении 95% к 5%) в лице Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области (приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 29.07.2022 по делу № 1-199/2022, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.10.2022 по делу № 22-2126/2022, определение Шестого КСОЮ от 15.02.2023 № 77-786/2023).

Последствия ошибочного установления потерпевшего

Ошибочное признание потерпевшим того или иного лица в ходе предварительного расследования, как правило, не является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

ИЗ ПРАКТИКИ. Суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор по ч. 4 ст. 159 УК и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку «в предъявленном Я. обвинении допущены противоречия, в частности, при описании деяния вначале указано о причинении ущерба <данные изъяты>, а затем дано суждение о причинении ущерба бюджету <...>. Как указал апелляционный суд, вопреки выводу о причинении ущерба бюджету <...>, потерпевшим по делу признано <...>, представитель которого в судебном заседании заявил об отсутствии ущерба и не поддержал гражданский иск, что явилось одним из оснований для постановления оправдательного приговора» (определение Шестого КСОЮ от 26.01.2022 № 77-307/2022).

Из текста судебного акта (частично обезличенного) можно уяснить, что апелляционная инстанция сочла неправильным определение потерпевшего и расценила указанное как неустранимое препятствие для рассмотрения дела судом, отменив по этому основанию оправдательный приговор.

Не вдаваясь в процессуальную полемику, отметим, что вопросы, связанные с признанием потерпевшим лица, которому причинен ущерб, могут быть разрешены судом с вынесением соответствующего постановления. Об этом подробно разъяснено в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.06.2010 № 17. Очевидно, что такое решение не может быть произвольным и обуславливается обстоятельствами выдвинутого обвинения, ограничивающего пределы судебного разбирательства. В практике, как правило, такие решения принимаются по ходатайству заинтересованной в этом стороны.

Как отметил по приведенному выше делу суд кассационной инстанции, финансирование государственных контрактов осуществлялось из республиканского бюджета по статьям расходов, предусмотренным в соответствии с нормативными правовыми актами. Соответственно, исполнительный орган государственной власти являлся распорядителем бюджетных средств. Апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Выводы

Итак, потерпевшим от преступлений, связанных с хищением бюджетных денежных средств, может выступать муниципальное образование, если орган местного самоуправления выступает стороной соответствующего соглашения о предоставлении субсидии в рамках федеральных или региональных программ. Если же субсидия предоставляется не органом местного самоуправления (не зачисляется в местный бюджет) и этот орган не наделяется полномочиями, связанными непосредственно с выделением субсидии, то ущерб причиняется распорядителю бюджетных средств.

Суд вправе признать потерпевшим по уголовному делу лицо, которому преступлением причинен вред, если этого не было сделано на досудебной стадии производства по уголовному делу.