Правила представления доказательств стороной защиты в суде присяжных

После того как в судебном следствии в суде присяжных сторона обвинения заявляет о завершении представления доказательств, возможность представить присяжным доказательства переходит к стороне защиты. Защитник может как ходатайствовать об исследовании тех доказательств, что находятся в материалах дела, но не были исследованы по инициативе стороны обвинения, так и представлять новые доказательства. Представление любых доказательств должно соответствовать особенным правилам.

Основные правила представления доказательств стороной защиты в суде присяжных

Можно выделить три основных правила представления стороной защиты доказательств для их исследования с участием присяжных заседателей, обусловленных ст. 334, 335 УПК.

1. Доказательства, которые представляет защитник, должны соответствовать критериям приемлемости: допустимости и относимости к фактам, устанавливаемым вердиктом присяжных заседателей; не быть повторно исследуемыми; соответствовать ограничениям и запретам, действующим в суде присяжных.
2. Защитник представляет доказательства в порядке, который исключает участие присяжных заседателей в разрешении процессуальных вопросов после их проверки председательствующим.
3. Защитник, представляя присяжным заседателям доказательства, не оценивает их.

Разберем эти правила подробнее. Главное в статье Скрыть

Правило 1. Приемлемость доказательств, представляемых стороной защиты

Первая составляющая этого правила — допустимость доказательств, представляемых стороной защиты присяжным заседателям. Главное в статье Скрыть

Допустимость доказательств. Соответствие доказательств, представляемых стороной защиты в суде присяжных, требованиям допустимости касается как доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, так и новых доказательств. В соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК суд вправе признать любое доказательство недопустимым, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе. Результатом рассмотрения председательствующим ходатайства защитника об исследовании с участием присяжных заседателей определенного доказательства может стать отказ в его удовлетворении по мотивам недопустимости доказательства.

ИЗ ПРАКТИКИ. Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля с участием присяжных заседателей, поскольку, допросив указанного свидетеля в отсутствие присяжных заседателей, суд убедился, что его показания основаны на предположениях относительно произошедшего (определение Восьмого КСОЮ от 02.12.2021 № 77-5187/2021). По другому делу кассация признала правомерным отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании с участием присяжных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также протокола осмотра мобильного телефона К., полученного с нарушением требований ст. 170 УПК (определение Первого КСОЮ от 28.02.2023 № 77-1033/2023).

В судебной практике часто признаются недопустимыми доказательствами сведения, полученные защитником из источника, который он не может указать.

ИЗ ПРАКТИКИ. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении и исследовании общедоступной информации из интернета с разъяснением структуры охотничьих патронов, изменения убойного круга и изображения примеров отстрелов охотничьих патронов, поскольку для исследования этих обстоятельств необходимы специальные познания. В соответствии с УПК в случае необходимости обсуждения вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе допросить специалиста либо эксперта. Использование в судебном разбирательстве вышеуказанных сведений из неустановленных источников, авторство которых суд не имеет возможности проверить, не соответствует требованиям УПК (апелляционное определение Первого АСОЮ от 14.02.2022 № 55-12/2022).

В то же время, если защитник получает и представляет в качестве доказательств те или иные документы (карты, схемы и т. д.), полученные из официальных источников, то в большинстве случаев суды удовлетворяют ходатайства об исследовании этих доказательств с участием присяжных заседателей.

ИЗ ПРАКТИКИ. Защитник попросил исследовать с участием присяжных заседателей карту местности, которая получена стороной защиты из администрации г. Н., содержащуюся в т. 20 л.д. 30–31. Карта местности отражала расположение ул. О., ул. Ц., ул. Ш., то есть в пределах местности, которая является по обвинению местом совершения преступления и местом нахождения участников данного преступления. Карта была получена из официального источника, заверена администрацией г. Н., отражает расстановку домов и улиц. Председательствующий указал, что предъявленная карта была получена из официального источника, и ходатайство защиты удовлетворил. При этом суд определил границы предъявления карты присяжным заседателям: она предъявлялась без нанесения опознавательных знаков, а те опознавательные знаки, которые были на ней нанесены официальным органом, с учетом жизненного опыта, присяжные заседатели будут способны оценить сами (приговор Нижегородского областного суда от 21.12.2022 по делу № 2-1/2022).

Допустимость заключений и показаний специалиста, представляемых стороной защиты. Острым на практике является вопрос о допустимости показаний и заключений специалистов, представляемых в суде присяжных стороной защиты. Верховный Суд РФ разъяснил, что председательствующий при разрешении ходатайства стороны о привлечении в качестве специалиста лица, ранее не участвовавшего в производстве по делу, должен в отсутствие присяжных заседателей удостовериться в компетентности лица, выяснить его отношение к подсудимому и потерпевшему, установить отсутствие оснований для его отвода, указанных в ст. 71 УПК, а также разъяснить ему права и ответственность специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК, и недопустимость сообщения им в присутствии присяжных заседателей сведений об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с их участием (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Исходя из этого разъяснения, в практике выработался подход, согласно которому заключение и показания специалиста признаются недопустимыми доказательствами и не исследуются с участием присяжных заседателей в нескольких случаях. Во-первых, если заключение и показания специалиста сводятся к дискредитации (ревизии, критике) заключения эксперта и содержат оценку указанного заключения, тогда как таким правом наделен только суд (апелляционные определения Пятого АСОЮ от 13.07.2023 по делу № 55-425/2023, Четвертого АСОЮ от 20.06.2023 по делу № 55-292/2023, Второго АСОЮ от 04.07.2022 по делу № 55-357/2022). Во-вторых, если специалист к участию в деле в установленном законом порядке не привлекался, его заключение выполнено только по заданию стороны защиты, по представленным ею документам (без предоставления в распоряжение специалиста всех материалов дела), по сформулированным ею вопросам, без привлечения к этому стороны обвинения, то есть односторонне (апелляционные определения Четвертого АСОЮ от 25.10.2021 по делу № 55-776/2021, Пятого АСОЮ от 31.03.2022 по делу № 55-187/2022).

В-третьих, специалист не назвал конкретные источники, на которых основаны его знания и высказываемое мнение. Например, защитник сослался на «книжки по судебной медицине», «доступную специальную литературу», «имеющиеся медицинские данные», «свою собственную практику» (апелляционное определение Второго АСОЮ от 08.08.2022 № 55-355/2022).

Относимость доказательств, представляемых стороной защиты. В аргументации, которую использует защитник в обоснование ходатайства об исследовании доказательства, он должен продемонстрировать связь между доказательством и фактами, которые должны установить присяжные по делу. В противном случае суд откажет в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательства.

ИЗ ПРАКТИКИ. Председательствующий законно и обоснованно отказал стороне защиты в вызове в суд в качестве специалиста сотрудника краевого общества охотников для дачи пояснений по выводам судебно-баллистической экспертизы. Это ходатайство было немотивированным, его автор не смог пояснить председательствующему, для каких дальнейших выводов, связанных с обвинением, нужны разъяснения такого специалиста. Кроме того, на момент заявления ходатайства заключение указанной баллистической экспертизы не было исследовано, поэтому являлось преждевременным. В дальнейшем сторона защиты не заявляла подобного ходатайства (апелляционное определение Четвертого АСОЮ от 31.07.2023 по делу № 55-388/2023).

Вышестоящие суды признают законным отказ судей в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании с участием присяжных заседателей следующих доказательств, не относимых в контексте предмета доказывания по конкретным уголовным делам:

• сведений о судимости свидетеля (определение Первого КСОЮ от 06.09.2022 № 77-4268/2022);
• показаний свидетелей (сотрудников ФСБ РФ), принимавших участие в задержании осужденных (определение Первого КСОЮ от 16.08.2022 № 77-4075/2022);
• заключения психолого-медико-педагогической комиссии о причинах академических задолженностей свидетеля по окончании 1-го класса школы в возрасте 8 лет (определение Первого КСОЮ от 18.01.2022 № 77-148/2022);
• справки врача-нарколога в отношении потерпевшей ФИО11, ответа из ОМВД относительно обращений потерпевшей в травмпункт и об отказе в возбуждении административного производства по факту полученных телесных повреждений (определение Первого КСОЮ от 07.12.2021 № 77-4938/2021);
• показаний специалиста для решения вопроса о достоверности показаний свидетеля (определение Первого КСОЮ от 02.06.2021 № 77-1419/2021).

В судебной практике нет единообразия по вопросу о возможности исследования с участием присяжных заседателей протоколов обысков в жилище или ином помещении подсудимого, в ходе которых следствие ничего не обнаружило. В некоторых случаях ходатайство защиты об исследовании таких доказательств удовлетворяется, поскольку они подтверждают позицию защиты о непричастности подзащитного к вменяемому деянию, то есть являются относимыми применительно к фактам, устанавливаемым присяжными в вердикте. Но иногда председательствующий отказывает защитнику в исследовании этого доказательства по мотивам его неотносимости, поскольку ничего изъятого в ходе этого обыска сторона обвинения в обоснование своей позиции не приводит.

ИЗ ПРАКТИКИ. На вопрос председательствующего: «В какой части сторона защиты хочет исследовать протокол обыска у С. в присутствии присяжных заседателей?» защитник С. ответил: «В части фактических обстоятельств, а именно, что было изъято в ходе обыска». Далее председательствующий спросил: «Что из изъятого предъявляется в обоснование обвинения?», последовал ответ защитника С.: «В том-то и дело, что ничего. Мы и хотим довести до сведения присяжных, что в ходе обыска никаких улик причастности С. к данному преступлению изъято не было». Председательствующий, руководствуясь ст. 256, 271 УПК, постановил: «Относительно исследования с участием присяжных заседателей протокола обыска у С., в удовлетворении ходатайства защиты отказать, поскольку данный протокол не содержит обстоятельств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей» (приговор Нижегородского областного суда от 21.12.2022 по делу № 2-1/2022).

Такая позиция судей ошибочна. Указанные доказательства устанавливают «отрицательный факт», который позволяет защите утверждать о непричастности подсудимого к деянию. Соответственно, оценка этого доказательства охватывается полномочиями присяжных, а защита должна иметь право исследовать такие доказательства с их участием.

Соответствие доказательств, представляемых стороной защиты, ограничениям и запретам, действующим в суде присяжных. В судебной практике сформировались обыкновения, которые отчасти подтвердил Пленум ВС РФ, согласно которым стороны (в том числе защита) не вправе представлять присяжным заседателям следующие доказательства:

1) приговор по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников);

2) заключение судебно-психиатрической (психолого-психиатрической) экспертизы в отношении подсудимого или потерпевшего;

3) заключения эксперта, протоколы следственных действий, показания свидетелей, потерпевших, подсудимых, в части, содержащей сведения о личности подсудимого или потерпевшего, не подлежащих исследованию, согласно ч. 8 ст. 335 УПК;

4) заключение психофизиологической экспертизы;

5) процессуальные решения и акты — постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастника преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве, рапорты, поручения и т. д.

В случае, когда рапорт (или иной документ) содержит в себе сведения о фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, он признается доказательством и исследуется с участием присяжных заседателей (апелляционное определение Четвертого АСОЮ от 04.07.2023 № 55-321/2023).

ИЗ ПРАКТИКИ. Председательствующий обоснованно отказал стороне защиты в... исследовании поручений следователя и ответов на них. «Поручения следователя и ответы на них являются процессуальной деятельностью следователя, что исключает возможность представления его присяжным заседателям в силу специфики судебного разбирательства с их участием» (апелляционное определение Третьего АСОЮ от 14.03.2023 по делу № 55-88/2023).

Запрет на повторное представление доказательства. Председательствующий, скорее всего, отклонит ходатайство защитника о повторном исследовании доказательства, которое уже было исследовано с участием присяжных заседателей. Аргументы защитника, что в ходе повторного исследования он акцентирует внимание присяжных на отдельных аспектах этих доказательств, суды признают несостоятельными.

ИЗ ПРАКТИКИ. Апелляция указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании повторно не допрошены и суд не вызвал для повторного допроса в качестве свидетелей Л. и Л., не свидетельствует о нарушении закона и являются необоснованными, поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, в том числе и стороной защиты (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.10.2021 № 22-6311/2021).

Вместе с тем, если по ходатайству гособвинителя была исследована только часть того или иного доказательства (например, оглашены не все выводы эксперта в его заключении), то защита вправе ходатайствовать об исследовании оставшейся части доказательств с участием присяжных. При этом, если оглашение указанной части доказательства теряет смысл вне контекста содержания остальных его частей (например, вывод эксперта, непонятный без связи с предыдущим выводом), вследствие чего возникает риск непонимания этого фрагмента присяжными заседателями, защитник должен ходатайствовать об исследовании с участием присяжных иных частей указанного доказательства.

В судебной практике встречаются случаи, когда суды отказывают в исследовании доказательств, представляемых стороной защиты, по мотивам «избыточности» их исследования. При этом суды ссылаются на определение КС РФ от 21.12.2004 № 467-О, согласно которому такой отказ с точки зрения требований Конституции РФ и УПК является допустимым, когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиции принципа разумности оказывается избыточным (определение Первого КСОЮ от 02.06.2021 № 77-1419/2021).

Такой подход представляется спорным. Свою позицию КС РФ высказал не применительно к производству в суде присяжных. Вопрос о достаточности доказательств в суде присяжных относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, а не председательствующего. Поэтому председательствующий не вправе отказывать стороне защиты в представлении доказательства по мотивам «избыточности» такого исследования.

Правило 2. Порядок представления доказательства защитником исключает участие присяжных заседателей в разрешении процессуальных вопросов

В силу ч. 7 ст. 335 УПК ходатайства защитника об исследовании доказательств должны быть заявлены в отсутствие присяжных заседателей: у судейского стола либо с удалением присяжных заседателей из зала судебного заседания.

В судебной практике сформировалась позиция, согласно которой, если суд разрешал процессуальный вопрос в присутствии присяжных заседателей, в ходе которого не обсуждалась допустимость доказательств, то это не является существенным нарушением УПК, влияющим на исход дела (определение Первого КСОЮ от 05.04.2022 № 77-1440/2022). Вместе с тем, если в ходатайстве защиты, заявленном в присутствии присяжных, содержались тезисы, направленные на оспаривание допустимости доказательства, это признается существенным нарушением.

ИЗ ПРАКТИКИ. Вышестоящий суд признал нарушением заявление защитником следующего ходатайства в присутствии присяжных. Из судебного решения следовало, что «Сторона защиты ходатайствует об оглашении процессуальных документов в полном объеме, включая данные статистов и их возраст. А также замечания, которые, возможно, делались стороной защиты при проведении данного следственного действия» (апелляционное определение Первого АСОЮ от 30.08.2022 по делу № 55-1131/2022).

Пленум ВС РФ разъяснил, что в целях разрешения ходатайства стороны о допросе в судебном заседании в качестве нового свидетеля лица, явившегося в суд по ее инициативе, председательствующий вправе в отсутствие присяжных заседателей выяснить у этого лица, относятся ли известные ему сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей. Такой порядок проверки относимости и допустимости показаний свидетелей в суде присяжных не признается нарушением УПК (апелляционное определение Первого АСОЮ от 16.12.2020 № 55-1844/2020).

ИЗ ПРАКТИКИ. В одном из дел кассация отметила: «По результатам рассмотрения <...> вопросов судом были приняты решения, в том числе об отказе в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля П.Л. Допросив данного дополнительного свидетеля в отсутствие коллегии присяжных заседателей, суд установил, что ее показания основаны на предположениях, а также она сообщает сведения о личности, которые не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей» (определение Первого КСОЮ от 10.11.2021 № 77-4425/2021).

Предварительный допрос свидетелей защиты в отсутствие присяжных заседателей позволяет суду очертить предмет их показаний при допросе с участием присяжных. Вопросы сторон, которые выходят за указанный круг обстоятельств, суд снимает.

ИЗ ПРАКТИКИ. Были признаны не нарушающими закон действия председательствующего, который запретил защитнику допросить свидетеля по обстоятельствам обыска в кабинете осужденного. Суд мотивировал свое решение тем, что при проведении предварительного допроса данного свидетеля в отсутствие присяжных заседателей об указанных обстоятельствах свидетель не сообщала (апелляционное определение Первого АСОЮ от 18.10.2022 № 55-1287/2022).

Правило 3. Отсутствие оценки представляемых доказательств со стороны защитника

Если защитник преждевременно оценивает представляемые доказательства, то это будет нарушением этапности судебного разбирательства и в отдельных случаях может признаваться апелляционным или кассационным основанием для отмены приговора. В судебной практике не считается оценкой доказательств, если защитник акцентирует внимание присяжных заседателей на отдельных аспектах содержания доказательств. Например, на ответе свидетеля на конкретный вопрос, на отдельном выводе заключения эксперта, на определенном фрагменте протокола следственного действия и т. д.

ИЗ ПРАКТИКИ. Сторона защиты в ходе исследования вещественных доказательств обращалась к присяжным заседателям, акцентировала их внимание на отдельных фактах, что не противоречит закону, при этом оценку доказательствам не давала (апелляционное определение Пятого АСОЮ от 01.12.2022 по делу № 55-792/2022). В другом деле сторона обвинения и сторона защиты в ходе исследования доказательств, обращаясь к присяжным заседателям, акцентировали их внимание на отдельных фактах, которые подтверждаются представляемыми доказательствами, что не противоречит закону. Доводы жалобы о том, что такие оценки стороны могут давать только в прениях сторон, не основаны на законе (апелляционное определение ВС РФ от 27.11.2018 по делу № 49-АПУ18-17сп).

Если защитник в ходе представления доказательства оценивает его, то это действие не признается незаконным воздействием на присяжных заседателей, только если его немедленно пресек председательствующий, оно не было систематическим и не затрагивало допустимость доказательств либо обстоятельства, которые присяжные заседатели не устанавливают своим вердиктом.

ИЗ ПРАКТИКИ. В одном из решений ВС РФ установил, что «Когда адвокат М. попытался оценить выводы эксперта П., он также немедленно был остановлен судьей. Кроме того, отнести этот случай к незаконному воздействию на присяжных заседателей невозможно, так как, по существу, высказывание адвоката касалось именно оценки достоверности доказательства, хотя и данной преждевременно» (апелляционное определение ВС РФ от 21.02.2018 по делу № 75-АПУ18-1СП).

Существенным нарушением УПК вышестоящие суды видят ситуации, когда защитник дает прямую оценку допустимости представляемого доказательств, а также упоминает обстоятельства, которые не устанавливаются присяжными заседателями в пределах своей компетенции, например неполноту произведенного предварительного следствия и т. д.).

ИЗ ПРАКТИКИ. При исследовании материалов дела защитник в присутствии присяжных заседателей указывал на недопустимость доказательств. Так, 03.08.2020 при исследовании видеозаписи, приложенной к протоколу осмотра предметов от 05.06.2019, защитник обратил внимание коллегии присяжных заседателей на то, что «на самом носителе информации нет ни даты, ни времени». При исследовании протокола осмотра предметов от 05.06.2019 с фототаблицей защитник обратил внимание на то, что «при обозрении данных материалов нет ни даты, ни времени. На самой фотографии невозможно установить дату, время, место. Это файл PDF» (апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 20.10.2020 по делу № 22-2566/2020).