Верховный Суд РФ указал на необоснованность осуждения руководителя компании за хищение денег при ремонте дорог

Четыре отмененных приговора и пятый — последний, оправдательный. Таков итог четырехлетней борьбы защиты с обвинением по уголовному делу в отношении Микаила Межиева¹, гендиректора МУП «Комхоз» из Республики Калмыкия. Финальная точка в деле появилась после вмешательства заместителя Председателя Верховного Суда РФ, который рассмотрел повторную кассационную жалобу осужденного в порядке ч. 5 ст. 401.10 УПК и указал на сомнения в законности приговора, апелляционного и кассационного определений, а также отказа судьи ВС РФ в пересмотре судебных актов в порядке «второй» выборочной кассации. Дело можно назвать одним из образцов настойчивости и хорошей работы защиты. Кроме того, дело интересно тем, как защите удалось доказать реальное исполнение договорных обязательств и расходования средств госзаказчика. Главное в статье Скрыть

Контракт на ремонт дороги и его реальное исполнение

В 2016 году МУП «Комхоз» и администрация одного из районов Республики Калмыкия заключили два договора об оказании услуг и два муниципальных контракта на ямочный ремонт асфальтовых дорог в селах района. Общая стоимость контрактов составила 3,335 млн руб. Однако в процессе исполнения работ произошли изменения в части объектов ремонта дорог, что и дало повод к уголовному преследованию Микаила Межиева. Как последствии он укажет в своих объяснениях, допросах и доводах в жалобах, в 2016 году глава района, Ч., устно попросил его (а точнее приказал) изменить объекты ремонта: отремонтировать дороги, ведущие в два села с федеральной трассы, и отремонтировать подъезды к двум детским садам. Этот ремонт было приурочен к выборам в Государственную Думу в 2016 году. Межиев повиновался и в рамках бюджета контрактов выполнил работы без оформления договоренностей письменно (дополнительных соглашений к контрактам или иных документов). При этом, разумеется, работы были отчасти сделаны за счет недоделки части ремонта дорог по имеющимся договорам и контрактам.

Однако позже прошла проверка, и оказалось, что Межиев не может отчитаться за потраченные деньги на часть невыполненных работ, предусмотренных контрактами. Сам Межиев в показаниях сообщил, что проверка и его уголовное преследование произошли по воле главы района, Ч., с которым у него ухудшились отношения.

Так или иначе, было возбуждено уголовное дело, по итогам которого следствие предъявило Межиеву обвинение по ч. 4 ст. 159 УК — мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Согласно позиции следствия, Межиев «из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения <...> предоставил заказчику акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, которые содержали наряду с объемом действительно выполненных работ и понесенных затрат также и заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ по ямочному ремонту внутри поселковых дорог». По мнению следствия, работы примерно на 1,36 млн руб. из 3,335 млн МУП не выполнило и эти деньги обвиняемый похитил.

Уголовное дело ушло в суд. Главное в статье Скрыть

Первый приговор и его отмена

Суд первой инстанции признал руководителя МУП виновным в преступлении по ч. 4 ст. 159 УК и приговорил к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19.11.2018 по делу № 1-41/2018). Наказание для тяжкого состава преступления, прямо скажем, более чем гуманное.

Категорически не согласный с приговором Межиев и его защитник, адвокат Исса Горокоев, обжаловали решение суда. Этот приговор не устоял в апелляции. Выводы, которые сделала первая апелляция, красной нитью пройдут в деле и дальше. Приведем их.

ИЗ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ. «...описывая преступные действия обвиняемого М. и предъявляя ему обвинение, орган предварительного следствия не в полной мере выполнил требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ. В частности, в обвинительном заключении отсутствуют сведения и не указан конкретный перечень работ, на которые были направлены выделенные для производства ремонтных работ 3,335 млн рублей, и в чьих интересах они израсходованы, а только подтверждаются факты выполнения ремонтных работ и понесенные затраты.
Имеющееся в деле заключение специалиста № 21 экономического судебного исследования от 18 сентября 2017 года лишь подтверждает факт того, что Управление <...> перечислило МУП „Комхоз“ деньги, которые использовались М. на ямочный ремонт дорог и на производственные нужды в связи с их проведением, что было предусмотрено муниципальными контрактами и подтверждается заключением специалиста № 3 экономического судебного исследования от 07 марта 2018 года. При этом из заключения специалиста № 3 не усматривается, каким образом на ямочный ремонт были израсходованы именно выделенные Управлением средства, поскольку на счетах МУП имелись и другие денежные средства.
Согласно показаниям осужденного М., все работы произведены им в полном объеме. Более того, часть полученных денежных средств использовалась на ремонт автодорог, прилегающих к детским садам <...>, а также в селах <...> , что подтверждается материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при производстве строительно-технической экспертизы <...> затраты, связанные с ремонтом дорог около детских садов и в селах <...> а также на производственные нужды, экспертом не учитывались, и органом следствия доводы обвиняемого М. не проверялись.»

Верховный суд Республики Калмыкия апелляционным определением от 14.01.2019 по делу № 22-6/2019 отменил приговор и вернул уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК прокурору района.

Второй приговор и его отмена

Обвинение повторно направило дело в суд с обвинением Межиева все по той же ч. 4 ст. 159 УК. Однако по итогам второго судебного разбирательства суд переквалифицировал его деяние на ч. 1 ст. 165 УК — причинение имущественного вреда собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения.

С обвинением в суде произошла настолько странная метаморфоза, что апелляционная инстанция не смогла закрыть на нее глаза. Так, районный суд решил, что Межиев, изъяв средства в размере 1,35 млн руб., своими действиями причинил имущественный ущерб потерпевшему только в размере 449 980,49 руб. По мнению суда, работы хотя и были выполнены, но Межиев потратил 449 тыс. руб. не на ремонт дорог, на который должен был, а на лизинговые платежи за аренду транспортного средства.

Апелляция указала, что суд первой инстанции, во-первых, не разрешил уголовное дело полностью, так как «не сформулировал соответствующее решение в резолютивной части приговора по предъявленному обвинению в части хищения 907 980,71 рублей, то есть не рассмотрел уголовное дело по существу». Во-вторых, суд «фактически вышел на пределы предъявленного обвинения, установив новые существенные обстоятельства по перечислению изъятых у потерпевшего денег по договору лизинга, которые не вменялись осужденному».

Снова отмена приговора и направление дела на новое рассмотрение (апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 21.01.2020 по делу № 22-20/2020).

Третий приговор и его отмена

Спустя полгода появился третий приговор, на этот раз оправдательный. Суд не согласился с обвинением Межиева по ч. 4 ст. 159 УК и признал за ним право на реабилитацию.

Однако и тут вмешалась апелляция и отменила этот приговор. В своем решении апелляция отметила, что нельзя согласиться и с выводами суда о том, что поступившие на счет МУП «Комхоз» денежные средства, полученные в результате невыполнения в полном объеме договорных работ, фактически не выбыли из владения собственника. По мнению апелляции, так как Межиев самовольно допустил отклонения от проектно-сметной документации, не заключил дополнительные соглашения на ремонт не предусмотренных изначально дорог, а полученные деньги использовал по своему усмотрению, он нарушил условия муниципальных контрактов. Тем самым можно предположить, что апелляция «клонила» к тому, что в действиях Межиева есть состав преступления против интересов коммерческой организации (апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 21.07.2020 по делу № 22-277/2020). Главное в статье Скрыть

Четвертый приговор и его отмена в ВС РФ

Намек или позицию апелляции судья, уже четвертый в районном суде, не воспринял. Суд снова вынес Межиеву обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК. Тогда апелляция решила исправить приговор сама.

Апелляция осудила Межиева по ч. 1 ст. 201 УК — злоупотребление полномочиями руководителем организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В апелляции пришли к выводу, что Межиев причинил материальный ущерб администрации района на сумму 1,35 млн руб. Также в республиканском суде посчитали, что Межиев, исполнив другие «другие ремонтные работы», но отнеся понесенные затраты путем внесения в отчетные документы ложных сведений об объемах выполненных работ...<...>, тем самым создал условия для ненадлежащего исполнения принятых обязательств по сделкам«. По мнению апелляции, именно из-за того, что Межиев нарушил условия выполнения заключенных договоров и контрактов и внес ложные сведения в отчетность, он действовал вопреки законным интересам МУП, прописанных в его уставе. Ведь, согласно уставу предприятия, оно должно действовать в рамках действующего законодательства и обычаев делового оборота и соблюдать порядок заключения сделок и исполнения по ним обязательств, обеспечивать надлежащую финансово-отчетную дисциплину.

При этом личная заинтересованность Межиева, по мнению апелляции, выразилась в том, что, исполнив не предусмотренные договорами ремонтные работы, он извлек выгоду для себя «в виде укрепления своей позиции и авторитета на предприятии, налаживания контактов и заручения поддержкой со стороны Учредителя». В качестве доказательства иной личной заинтересованности апелляция привела показания самого Межиева, его коллег, сел и детсадов, в которых они подтверждали факты планерок и обсуждение на них необходимости ремонта дорог. То есть апелляция сочла преступной личной заинтересованностью (поднятием авторитета) выполнение планов и обещаний отремонтировать дороги.

Примечательно, что апелляция сочла не влияющими на юридическую оценку деяния Межиева утверждения гособвинителя в суде первой инстанции о том, что подсудимый использовал полученные незаконно деньги на зарплату работников предприятия, погашение долгов по налогам и платежам, кредиторской задолженности и другие производственные нужды (апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 13.11.2020 по делу № 22-464/2020).

Отмена четвертого приговора в ВС РФ

Четвертый приговор устоял вплоть до Верховного Суда РФ. Даже судья Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ отказал в пересмотре дела по правилам выборочной «второй» кассации.

Результативной оказалась жалоба в рамках ч. 5 ст. 401.10 УПК. Заместитель Председателя ВС РФ удовлетворил эту жалобу и распорядился пересмотреть приговор и решения судов в судебной коллегии по уголовным делам (постановление об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 12.07.2022 по делу № 42-УД22-4-К4)².

Подтверждение фактического выполнения работ, не предусмотренных в договорах. В своем постановлении заместитель Председателя ВС РФ указал, что апелляция сделала правильный вывод относительно отсутствия доказательств умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества со стороны Межиева и, следовательно, ошибочной квалификации его действий как мошенничества.

Показания Межиева о фактических проведенных работах, не предусмотренных договорами и контрактами, подтверждались другими доказательствами. Во-первых, свидетельскими показаниями. В частности, показаниями сотрудников МУП: водителей, бригадира и заведующего мастерской. Также руководители детсадов и жители сел подтвердили факты ремонта подъездных дорог.

Во-вторых, путевые листы водителей грузовиков МУП подтверждали доставку грузов, в том числе асфальтобетонной смеси в села.

В-третьих, о производстве ремонта дорог на объектах, не предусмотренных контрактами и договорами, писали в местных газетах.

На основании этого заместитель Председателя ВС РФ указал, что «положенные в основу приговора доказательства подтверждают лишь факт неполного выполнения работ МУП <...> предусмотренных договорами и муниципальными контрактами <...> а также то, что в этот же период времени МУП были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договорами и муниципальными контрактами и не согласованные с заказчиком». Поэтому, как указал автор постановления, апелляция пришла «к обоснованному выводу о том, что действия Межиева ошибочно квалифицированы как мошенничество». Даже с учетом указания ложных сведений о выполненных работах обвинение не смогло опровергнуть слова Межиева о том, что он использовал средства именно на непредусмотренный в договорах и контрактах ремонт.

Отсутствие вреда интересам организации и материального ущерба иным лицам. Однако далее заместитель Председателя ВС РФ указал, что «не ясно, какими конкретно доказательствами подтверждается причинение действиями» Межиева материального ущерба администрации района на сумму 1,35 млн руб. Он отметил, что сам по себе факт невыполнения работ, предусмотренных договорами на оказание услуг и муниципальными контрактами, на сумму 1,35 млн руб., не свидетельствует о причинении администрации района материального ущерба на указанную сумму невыполненных работ. Поскольку суды достоверно установили факт выполнения руководимым Межиевым МУП в счет заключенных договоров и муниципальных контрактов дополнительных несогласованных в надлежащей форме с заказчиком ремонтных работ на других объектах. Эти непредусмотренные работы соответствовали уставу МУП. При этом в деле, как отметил автор постановления, не было экспертного заключения об объеме и стоимости выполненного дополнительного (несогласованного) ремонта дорог.

Пятый приговор — оправдательный и последний

После рассмотрения дела в Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ оно вернулось в апелляционную инстанцию. К тому, что написал в своем постановлении замглавы ВС РФ, «вторая» кассация добавила еще один довод. Судебная коллегия указала, что апелляция, усмотрев в действия Межиева преступление по ст. 201 УК, обосновала это личной заинтересованностью. Она выразилась, как было указано выше, «в извлечении выгод для себя в виде укрепления своей позиции и авторитета на предприятии, налаживания контактов и заручения поддержкой со стороны Учредителя <...>, а также преимуществ для предприятия в виде улучшения его финансового состояния». Однако, эти обстоятельства следствие Межиеву не вменяло. Значит, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, допустил ухудшение положения осужденного и нарушил его право на защиту (определение ВС РФ от 18.08.2022 по делу № 42-УД22-4-К4).

При пятом по счету пересмотре дела в апелляции она вынесла свой оправдательный приговор (апелляционный приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 15.09.2022 по делу № 22-471/2022). Фактически апелляция восприняла все доводы, которые указали в своем постановлении заместитель Председателя ВС РФ и Судебная коллегия ВС РФ. Например, как и замглавы ВС РФ, апелляция отметила, что в материалах дела нет конкретных данных, в том числе экспертных исследований, позволяющих определить объем и стоимость выполненного МУП дополнительного ремонта дорог, которые не были указаны в договорах и контрактах с администрацией района. Поэтому апелляция сослалась на ч. 3 ст. 14 УПК, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Апелляция указала, что "не находит веских оснований подвергать сомнению показания подсудимого о том, что понесенные затраты на производство дополнительных ремонтных работ пропорциональны стоимости недовыполненных работ по договорам оказания услуг и контрактам.

Поскольку с момента вынесения апелляционного приговора прошло больше года, а данных о его кассационном обжаловании на сайте Четвертого КСОЮ нет, то можно уверенно сказать, что дело завершилось. Ведь спустя год и более поворот к худшему в кассации невозможен.