Эксперт vs специалист: позиция Конституционного Суда РФ

Позиции КС РФ и ВС РФ

В начале года КС РФ вынес определение от 31.01.2023 № 6-О об отказе в рассмотрении жалобы гр. Шевцова С.А. Заявитель оспаривал п. 31 ч. 2 ст. 74 УПК и ч. 3 ст. 80 УПК, которые позволяют суду признать заключение специалиста, полученное стороной защиты, недопустимым доказательством лишь на том основании, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. КС РФ отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, приведя в своем решении ряд аргументов, которые представляют интерес. Прежде всего, по мнению КС РФ, «однородные по своей природе отношения должны в силу принципа юридического равенства регулироваться схожим образом. Следовательно, привлечение к участию в деле специалиста, основания и порядок назначения и производства судебных экспертиз, проверка и оценка их результатов в качестве доказательств предполагают соблюдение единых правил и условий». Таким образом, фактически КС РФ поставил знак равенства между основаниями и порядком привлечения к участию в деле специалиста и основаниями и порядком привлечения к участию в деле эксперта.

Тем не менее чуть позже КС РФ фактически опровергнул данное заявление. Он указал, что «специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном статьями 58, 164, 168 и 270 УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований... Кодекс не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу».

Однако осталось не вполне понятым, почему КС РФ отвергает использование познаний специалиста для оценки заключений экспертов, поскольку здесь же, ссылаясь на свое более раннее определение от 26.01.2021 № 2177-О, КС РФ признает, что «сторона защиты не лишена возможности с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной экспертизы». Но коль скоро суждения специалистов могут давать сторонам основания сомневаться в выводах экспертов и требовать проведения не только дополнительных, но и повторных экспертиз, то очевидно, что специалисты в этих случаях как раз и привлекаются для оказания помощи в оценке заключений экспертов. Впрочем, главное в определении КС РФ от 31.01.2023 № 6-О заключено во фразе «проведение схожих с экспертизой исследований», в праве на которые КС РФ отказывает специалистам.

Вспомним, что аналогичную, хотя и более категоричную позицию по данному вопросу первоначально занимал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Пленум разъяснял, что специалист не вправе проводить исследование вещественных доказательств и формулировать выводы, а может лишь высказывать суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, в случае же необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. И хотя в дальнейшем ВС РФ исключил из названного постановления Пленума указанное разъяснение (постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2021 № 22), но прямо его все же не опроверг, что, на наш взгляд, оставляет вопрос о позиции ВС РФ открытым. Как видим, если ВС РФ в свое время вообще не признавал за специалистами возможность проводить какие бы то ни было исследования, то КС РФ выражается несколько осторожнее, отвергая проведение специалистами не всяких, а лишь неких «схожих с экспертизой исследований».

Предмет работы эксперта

Надо признать, что с точки зрения буквы действующего закона обе высшие судебные инстанции были совершенно правы, что подтверждается уже грамматическим толкованием закона. Дело в том, что согласно ч. 1 ст. 80 УПК заключение эксперта определяется как представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Таким образом, эксперт проводит именно исследования, причем в обстановке, требующей особых условий и времени (опыты, действия по сравнению и идентификации объектов, сложные вычисления), то есть производит действия, при которых применяются, помимо прочего, специальные конкретно-научные методы исследования. В результате описательная часть исследования в заключениях экспертов в силу своего сугубо специального характера может быть не вполне понятна для неспециалистов.

Предмет работы специалиста

Иначе обстоит дело при даче специалистом разъяснений (ч. 1 ст. 58, ч. 4 ст. 80 УПК). Можно сказать, что обязанность специалиста по даче разъяснений есть обязанность по отношению к слову, а не к делу. Давая разъяснения, он лишен возможности проводить какие-либо исследования, кроме тех, которые могут потребовать применения такого общепознавательного метода, как наблюдение, либо некоторых общетеоретических методов (формализация, аксиоматизация, гипотетико-дедуктивный метод и т. д.), то есть таких, которые можно произвести, что называется, в уме. Причем суждения специалиста должны быть от начала до конца доступны восприятию и пониманию неспециалистов даже в условиях продолжающегося судебного заседания, ибо это разъяснения. Таким образом, разъяснения специалиста действительно не могут заменить заключения эксперта, если для поиска ответов на вопросы необходимы самостоятельные специальные исследования. В этом смысле они «не схожи» с, как правило, более поверхностными (в силу ограниченной методологии) исследованиями специалиста.

Разница заключений эксперта и специалиста на практике

На практике граница между исследованиями экспертов и исследованиями специалистов довольно условна, и нередко ее можно преодолеть. Прежде всего потому, что применение специальных познаний специалистом также всегда дает конкретно-научный результат. Кроме того, различия в форме и доступности изложения заключения (разъяснение — специальное исследование) факультативны и нередко могут быть преодолены высококлассным специалистом, если он способен разъяснить и неспециалистам сложные вещи, что называется, на пальцах. Поэтому нередко суды принимают заключения специалистов, основанные на результатах проведенных специальных исследований.

Приведем выдержки из некоторых судебных решений: «Согласно заключению специалиста ООО „Центр судебной экспертизы и криминалистики“ от 18.03.2021, в результате экспертного бухгалтерского исследования выбытие нежилых помещений в „Сведениях о движении нефинансовых активов департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля“ не отражено...» (апелляционный приговор Ярославского областного суда от 20.05.2022 по делу № 22-1005/2022). В другом приговоре суд указал: «Из заключения специалиста № 2498 от 04.07.2019 по результатам судебно-химического исследования известно, что в крови и моче от трупа Н. этиловый спирт не обнаружен» (приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17.06.2021 по делу № 1-103/2021). Еще один пример: «Согласно заключению специалиста от 3 сентября 2019 года, как показывает лингвистический анализ, выражение относится к бранной лексике, имеющей оскорбительный, унижающий человеческое достоинство характер, недопустимой в сфере официального общения; высказанные Б. А. В. в оскорбительной форме бранные выражения, а также демонстрация среднего пальца направлены на унижение чести и достоинства „КЕА“ и являются оскорбительными для представителя власти» (приговор Шадринского районного суда от 26.11.2020 по делу № 1-264/2020). Отметим, что все названные заключения специалистов представила сторона обвинения, что, впрочем, само по себе, в силу принципа равноправия сторон, не должно влиять на решение вопроса о допустимости заключений специалистов как таковых.

Доводы в пользу доказательственной силы суждения специалиста

Возникает вопрос: а так ли уж необходимо разделять заключение эксперта и заключение специалиста, два вида использования специальных знаний, когда один рассматривается как более квалифицированный и сложный, а другой — как более простой и общедоступный? Ведь оба вида — заключения одинаково «сведущих людей». Выходит, что КС РФ был изначально прав, говоря, что это однородные отношения, которые нуждаются в одинаковом правовом регулировании? По сути, все это в широком смысле слова экспертные заключения, то есть разъяснения экспертов в какой-либо области специальных вопросов суду и следователю.

Неслучайно законодатель, будто бы чувствуя неловкость от умаления роли специалиста как участника процесса, особо выделяет его заключение среди всех прочих доказательств (ч. 2.2 ст. 159, ч. 4 ст. 271 УПК), сопровождая возможность использования такого заключения дополнительными гарантиями, в том числе от произвольного отказа стороне следователем или судом. Так, закон предусматривает достаточно развитую процедуру вовлечения в процесс специалиста. Например, его личную явку к следователю, в том числе по ходатайству стороны, разъяснение ему прав и обязанностей, включая предупреждение об уголовной ответственности (ст. 307, 308, 310 УК), ознакомление с материалами дела, предупреждение о неразглашении, постановку вопросов (ст. 58, ч. 5 ст. 164, ст. 168 УПК), обязательность допроса судом (ч. 4 ст. 271 УПК). Наконец, в УПК дважды особо подчеркивается, что стороне защиты, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 71 УПК (ч. 2.1 ст. 58, ч. 2.2 ст. 159 УПК). Подобное повышенное внимание было бы вряд ли уместно, если бы показания и заключения специалиста являлись лишь неким «второсортным» средством доказывания. Да и могло бы заключение специалиста вообще быть доказательством, если бы это было только суждение сведущего лица? Ведь доказательства — это не спекуляции и предположения, а сведения о фактах, которыми в сфере специальных познаний могут быть лишь выработанные специалистом новые знания о ранее неизвестных суду обстоятельствах. В этой связи обоснованным представляется мнение, что состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить стороне защиты право на назначение альтернативной судебной экспертизы, является единственной возможностью проверить научную обоснованность и достоверность заключения эксперта¹.

Можно предположить, что введение в уголовный процесс института заключения и показаний специалиста имело неявную цель дать стороне защиты возможность назначать по своему усмотрению некое подобие альтернативной экспертизы, будучи первой осторожной попыткой прощупать почву в этом направлении. Поначалу появление этого инструмента на ура встретило адвокатское сообщество, которое стало активно его использовать для противостояния следственным экспертизам. Однако реальную роль этого института со временем нивелировала судебная практика, а попытки уравновесить возможности сторон по оспариванию обстоятельств, установленных экспертом, оказались безуспешными².

Такое состояние дел нельзя считать нормальным. Правосудие нуждается в альтернативной судебной экспертизе, идея которой начинает пробивать себе дорогу. Например, в УПК Республики Казахстан 2014 года было включено положение о том, что экспертиза может проводиться как по назначению органа, ведущего уголовный процесс, в том числе следователя, следственного судьи, суда, так и непосредственно на основании ходатайства адвоката (защитника, представителя потерпевшего) в экспертное учреждение о проведении на договорной основе соответствующей экспертизы (п. 3 ч. 3 ст. 122 УПК РК). Кроме того, по мотивированному ходатайству адвоката, участвующего в качестве защитника в деле, ходатайство о назначении экспертизы рассматривается также и следственным судьей, в том числе если органом уголовного преследования в удовлетворении такого ходатайства было необоснованно отказано либо по нему не принято решение в течение трех суток (п. 7 ч. 2 ст. 55 УПК РК). Причем специально оговаривается, что орган, ведущий уголовный процесс, не вправе отказать в ходатайстве о назначении экспертизы, за исключением случаев, когда вопросы, представленные на ее разрешение, не относятся к уголовному делу или предмету судебной экспертизы (ч. 5 ст. 272 УПК РК).

Значение науки в современном мире постоянно растет. Поэтому без признания равных возможностей сторон по проведению каждой из них по-своему необходимой экспертизы невозможно реализовать конституционно-правовое требование справедливого состязательного построения судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции).