Два приема искусственного продления сроков следствия: есть ли злоупотребление

Следственные органы систематически при продлении сроков следствия используют «хитрости», позволяющие искусственно, пренебрегая общим порядком, продлить истекающий или даже истекший срок следствия при отсутствии к тому законных оснований.

Приостановление с дальнейшей отменой

Существует обширная следственная практика многократного приостановления или прекращения производства по уголовному делу с дальнейшей отменой таких постановлений руководителем следственного органа, что позволяет получить месяц дополнительного срока расследования при каждой отмене указанных постановлений на основании ч. 6 ст. 162 УПК.

Такая «хитрость» дает следователю возможность миновать продление сроков через вышестоящее руководство (глав следственных органов субъектов РФ, а при продлении свыше 12 месяцев — председателя СК РФ, руководителей следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителей), заручившись поддержкой руководителя следственного органа. Это, безусловно, сказывается на качестве ведомственного контроля, эффективности расследования, затягивает сроки расследования, а также наводит на вопрос о необходимости общего порядка продления сроков предварительного следствия.

Позиция КС РФ. Конституционный Суд РФ неоднократно рассматривал вопрос приостановления или прекращения уголовных дел с последующей отменой таких постановлений при оценке доводов жалоб заявителей, в том числе на неконституционность ч. 6 ст. 162 УПК (определения от 02.07.2015 № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О, от 27.09.2019 № 2258-О, от 23.04.2020 № 1051-О, от 26.03.2020 № 759-О и др.).

Во всех этих определениях сказано, что указанный в ч. 6 ст. 162 УПК порядок:

• может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия;
• не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направления дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям;
• направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства;
• должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля.

К сожалению, каких-либо конкретных критериев злоупотребления правом, предусмотренным ч. 6 ст. 162 УПК, КС РФ не выделил. В связи с этим суды при рассмотрении жалоб на указанные действия следственных органов оценивают их по-разному.

Судебная практика в пользу следствия. Московский городской суд указал, что начальник следственного органа был вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, при этом все его действия по продлению срока были совершены исключительно во взаимосвязи с возобновлением производства по делу (апелляционное постановление от 30.11.2020 по делу № 10-188392/2020).

В другом случае Свердловский районный суд г. Костромы признал действия следственных органов по неоднократному приостановлению и возобновлению производства по делу незаконными. Костромской областной суд, отменяя данное постановление, отметил, что указанные районным судом в обоснование принятого решения доводы «не являются обстоятельствами, влекущими признание незаконным постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о приостановлении производства по делу и установлении срока расследования на один месяц, поскольку решения о приостановлении, а затем возобновлении предварительного следствия в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу принимались надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 6 ст. 162 УПК» (апелляционное постановление от 19.09.2019 по делу № 22К-907/2019).

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Хакасия от 28.01.2020 по делу № 22-89/2020.

Пермский краевой суд по одному из дел и вовсе заключил, что действия должностных лиц по приостановлению производства по делу, а также дальнейшей отмене указанных постановлений и установлению срока предварительного следствия основаны на положениях п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК и ч. 6 ст. 162 УПК. Они не могут расцениваться как нарушающие права участников уголовного судопроизводства, в том числе и в случаях неоднократности принятия таких решений (апелляционное постановление от 14.06.2022 по делу № 22К-3594).

Судебная практика признания нарушений. Ряд судов все же воспринимает действия по неоднократному приостановлению производства по уголовному делу как незаконные и нарушающие права участников уголовного судопроизводства.

Так, Ставропольский краевой суд указал, что формальное приостановление предварительного следствия и последующая отмена принятых решений свидетельствуют о незаконности принимаемых решений и нарушении уголовно-процессуального закона (апелляционное постановление от 04.10.2016 по делу № 22к-5075/2016).

Уссурийский районный суд Приморского края, развивая мысль о незаконности неоднократных приостановлений и возобновлений производства по уголовному делу, отметил, что «предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК исключительный порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь законно — при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия основаны на правильном применении положений п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 211 и 214, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Несоблюдение же названных требований, в частности при вынесении незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, неоднократном приостановлении или прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует — с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ — о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного ст. 46 Конституции и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок» (постановление от 15.07.2020 по делу № 1-499/2020).

Аналогичные выводы сделал Орловский областной суд в апелляционном постановлении от 19.11.2020 по делу № 22К-1583/2019.

Пути решения проблемы. Как видим, проблема продления сроков следствия посредством вынесения постановлений о приостановлении или прекращении производства по делу с дальнейшей их отменой является актуальной, несмотря на разъяснения Конституционного Суда РФ.

Вопрос искусственного продления сроков следствия все чаще становится предметом судебных разбирательств, результаты которых диаметрально противоположны.

Нерешенность описанной проблемы подтверждает и прокуратура. В приказе от 17.09.2021 № 544 Генпрокуратура России призывает принципиально реагировать на практику подмены процессуальных решений о продлении срока предварительного следствия путем его приостановления с последующим возобновлением производства по делу. В целях пресечения таких случаев — изучать на предмет полноты расследования материалы дел, продление сроков по которым выходит за пределы компетенции поднадзорного руководителя следственного органа.

Однако, как показывает практика, прокурорский надзор не исключает злоупотребления со стороны следственных органов.

Возможно, разрешить указанную проблему удастся путем исключения из компетенции руководителей следственных органов полномочий по отмене постановлений о приостановлении (прекращении) уголовного дела, передав эти полномочия более высокопоставленным руководителям (например, главам или заместителям следственных органов субъектов РФ).

Также умерить стремления следствия продлить срок путем приостановления (прекращения) производства по делу с дальнейшей отменой такого решения позволило бы определение Высшей судебной инстанцией четких критериев злоупотребления правом, предусмотренным ч. 6 ст. 162 УПК.

Продление уже истекшего срока следствия

Если с первой хитростью все более-менее понятно: есть норма УПК, дающая право после отмены постановлений о приостановлении или прекращении производства по уголовному делу устанавливать срок следствия один месяц, то продление истекшего срока процессуальным законом не предусмотрено.

Отсутствие в законе возможности продлить истекший срок, казалось бы, не должно требовать каких-либо дополнительных разъяснений, ведь видится абсолютно логичным и понятным, что истекший процессуальный срок продлить нельзя. Но отсутствие прямого указания на это в законе дает возможность обвинению на практике продлевать истекший срок следствия.

ИЗ ПРАКТИКИ. Ачинский городской суд Красноярского края, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК, указал: дело принято к производству следователем за пределами установленного срока расследования, что свидетельствует о незаконности дальнейших процессуальных действий. Нормы УПК, в частности ст. 130, не предоставляют органу предварительного расследования возможности восстановления пропущенного срока. Таким образом, дальнейшие процессуальные действия произведены вне срока следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Суд счел, что нарушения закона, допущенные следствием, являются существенными, неустранимыми в судебном производстве (постановление от 14.07.2022 по делу № 1-404/2022).
Однако Красноярский краевой суд отменил постановление городского суда, указав, что в период, когда срок следствия был пропущен, следственные действия не проводились, сбор доказательств не осуществлялся, обвинение не предъявлялось, в связи с чем допущенное нарушение УПК не является существенным. Кроме того, о несущественности нарушения говорит то, что период, когда срок следствия уже истек, был включен в срок следствия при дальнейшем продлении (апелляционное постановление от 22.11.2022 по делу № 22-7749/2021).

Краевой суд поставил существенность нарушения уголовно-процессуального закона в зависимость от того, проводились ли в период, когда срок следствия истек, какие-либо следственные и процессуальные действия.

Указанный подход видится неверным. Продление истекшего срока невозможно вне зависимости от того, проводились ли какие-либо следственные действия в истекший период или нет. Есть на этот счет и мнение ВС РФ. В обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2005 год четко сказано: продление истекшего процессуального срока законом не предусмотрено.

Для устранения споров на практике видится необходимым указать на запрет продления истекших процессуальных сроков в гл. 17 УПК.