Пределы обжалования решений об экстрадиции

Начало работы кассационных судов изменило некоторые аспекты судебной практики в сфере выдачи. Сформировалась практика работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, которые действуют с 01.10.2018¹. Их деятельность повлияла на многие аспекты правоприменения. Наибольший интерес вызывают изменения в вопросах проверки новыми судами жалоб на решения Генпрокурора России или его заместителя (далее — прокурора) о выдаче лиц по запросам иностранных государств по итогам так называемой экстрадиционной проверки. Последняя представляет собой «комплекс проверочных мероприятий и процессуальных действий досудебного производства, производимых с момента задержания лица, находящегося в розыске до момента подписания прокурором решения о выдаче такого лица, либо об отказе в выдаче этого лица правоохранительным органам иностранного государства»².

Проблемное обжалование

В кассационном порядке, то есть после вступления в силу, может быть обжаловано любое судебное решение. Однако от характеристик и значимости такого решения зависит форма (вид) кассационного обжалования. Есть два вида: сплошной порядок и выборочный. Соответственно, передача дела на рассмотрение суда кассационной инстанции либо происходит автоматически, либо зависит от усмотрения судьи, разрешающего передачу жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. В последнем случае решение становится предметом кассационного пересмотра далеко не всегда.

Порядок обжалования в кассации

На решение прокурора о выдаче по запросу иностранного государства выдаваемое лицо или его защитник вправе подать жалобу (ч. 1 ст. 463 УПК). Ее рассматривает судья субъектного уровня (верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области или суда автономного округа) по месту производства экстрадиционной проверки. В свою очередь, его решение может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции (ч. 9 ст. 463 УПК).

К примеру, решение судьи Свердловского или Челябинского областного суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба на решение прокурора о выдаче, может быть обжаловано во Второй АСОЮ, расположенный в г. Санкт-Петербурге. После рассмотрения жалобы апелляционным судом решение о выдаче вступает в силу и может быть обжаловано в кассационном порядке. На данном этапе возникает спор: какой именно порядок кассационного обжалования должен применяться к решениям такого рода, вступившим в законную силу: сплошной или выборочный?

Проблема исполнения

Еще одна сложность заключается в определении момента, когда у выдающей стороны возникает законная возможность передачи лица, запрашиваемого к выдаче. Здесь нужно учитывать не только факт вступления решения о выдаче в силу, но и использование всех доступных средств защиты, включая право на обжалование решения, вступившего в силу, в самую высокую судебную инстанцию. Предполагается, что вступившее в силу постановление суда является основанием для непосредственной выдачи (передачи лица), однако этот вывод неоднозначен.

Реалии практики обжалования и гарантии для выдаваемого лица

При рассмотрении жалоб на решения о выдаче судебные инстанции не всегда обладают достаточной полнотой сведений надлежащего соблюдения прав лица в запрашивающем государстве и вынуждены руководствоваться материалами, носящими общий характер. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» (далее — Постановление № 11) рекомендует судам при рассмотрении решений прокурора о выдаче учитывать заключения МИД РФ о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными и договорными органами.

В судебной практике использование документов МИД РФ достаточно распространено.

ИЗ ПРАКТИКИ. Краснодарский краевой суд не удовлетворил жалобу П. на постановление прокурора о выдаче заявителя правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности. Заявитель указывал, что в случае выдачи его жизни и здоровью будет угрожать опасность, пытки и издевательства с целью обвинить в преступлениях, совершенных другими людьми, а также пытки и издевательства по признаку расы и вероисповедания. Данные факты имели место во время его проживания в Узбекистане в 1994–1999 годах. Суд в обоснование решения привел «Вступительные замечания Верховного комиссара ООН по правам человека Зейда Раада аль Хусейна на пресс-конференции в ходе его миссии в Узбекистан» (Ташкент, 11 мая 2017 года), свидетельствующие о принятии мер по усилению гарантий прав и свобод граждан в судебно-следственной деятельности и улучшению ситуации по соблюдению прав человека в указанном государстве.
Верховный Суд РФ оставил постановление краевого суда в силе (апелляционное определение от 20.06.2018 № 18-АПУ18-8).

Этот пример демонстрирует, что экстрадирующее государство, исполняя свои международные обязательства по выдаче, изыскивает правовые механизмы, которые позволяют контролировать положение выданного лица в запрашивающем государстве. После передачи запрошенного к выдаче выдавшая страна несет ответственность за возможные негативные последствия, но лишается рычагов влияния на его судьбу, более того, лишается возможности устранить судебную ошибку, если такая была допущена в ходе экстрадиционного производства.

Поскольку возможности судебного контроля при рассмотрении жалобы на решение прокурора о выдаче являются минимальными, ограничены правилом запрета на расследование³, отсутствием возможности затребовать необоснованно выданное лицо обратно, акцент в проведении проверки, в том числе путем обжалования, должен быть сделан на стадии судебного производства, в том числе после вступления решения о выдаче в силу.

Гарантии выдаваемого лица могут быть обеспечены только предоставлением права судебного обжалования на всех уровнях, в том числе решений, вступивших в силу.

В то же время процессуальные положения о порядке кассационного обжалования решения по итогам рассмотрения решения прокурора о выдаче скорее свидетельствуют о том, что решения прокурора о выдаче обжалуются в порядке выборочной кассации (п. 2 ч. 3 ст. 401.3 УПК), поскольку, по смыслу закона, постановление судьи, вынесенное по жалобе на решение прокурора о выдаче, не подпадает под категорию окончательных судебных решений, таких как приговор.

Возможности межгосударственной защиты для выдаваемых лиц

Лицо, запрошенное к выдаче, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции РФ имеет право обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

ЕСПЧ. До недавнего времени право обращаться в межгосударственные органы реализовывалось за счет обращения в ЕСПЧ. Изменение принципа абсолютного верховенства международного права⁴, в том числе отказ от исполнения ряда решений ЕСПЧ и выход Российской Федерации из состава Парламентской ассамблеи Совета Европы⁵, неизбежно приведет к новой правовой реальности. В дальнейшем формат экстрадиционного взаимодействия с государствами, практикующими антироссийскую повестку, будет выстраиваться на совершенно иных принципах. При этом экстрадиционное взаимодействие продолжается, несмотря на увеличение отказов в выдаче по запросам Российской Федерации в 2022 году⁶.

Раньше гарантом соблюдения прав был ЕСПЧ, но он себя для России дискредитировал. Теперь нужны новые контрольные механизмы — например, предоставление права обжалования в российский суд, но до упора, вплоть до Верховного Суда РФ.

Что касается практики ЕСПЧ по рассмотрению жалоб в отношении России, следует отметить, что зачастую Европейский суд руководствовался стандартами в применении положений Конвенции, которые зачастую противоречили российскому внутригосударственному праву. Но нельзя не признать, что были и объективные нарушения прав при заключении под стражу и предоставлении возможности оспорить судебное решение, в том числе в условиях безотлагательности, на предмет произвольного лишения свободы⁷. Некоторые решения впоследствии стали предметом рассмотрения ВС РФ.

Например, как следует из постановления Президиума ВС РФ от 26.12.2018 по делу № 213П18, ЕСПЧ признал нарушение ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в несоответствии внутригосударственного законодательства о содержании под стражей в ожидании выдачи стандарту «качества права». Запрошенное к выдаче лицо содержалось под стражей на основании постановления прокурора, и власти не обеспечили надлежащую защиту от произвольного содержания под стражей, так как не предоставили эффективное средство обжалования для целей выдачи (в рамках ст. 125 УПК).

Позиция ЕСПЧ в приведенном выше примере представляется рациональной, если учесть, что процессуальные права лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче, как и его процессуальный статус, не регулируются УПК. Права этого лица закреплены лишь на уровне разъяснений, приведенных в Постановлении № 11, и эти разъяснения можно рассматривать как набор процессуальных возможностей, но не как классический перечень процессуальных прав участника процесса.

Комитет по правам человека ООН. Что касается другого международного органа — Комитета по правам человека ООН (далее — Комитет), то в некоторых решениях он указывал на критерии использования внутренних средств правовой защиты. При этом Комитет отмечал, что подача заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, которые уже вступили в силу и зависят от решений судьи, принимаемых им по собственному усмотрению, является чрезвычайным средством правовой защиты. Государству-участнику надлежит показать наличие разумных шансов на то, что подача заявления при подобных обстоятельствах дела осуществима.

По делу «В. Д. против Российской Федерации»⁸ Верховный Суд РФ отклонил апелляционную жалобу заявителя на решение Московского областного суда по выдаче в Республику Беларусь. Заявитель не смог реализовать свое право на подачу надзорной жалобы, поскольку была обеспечена его выдача по решению, вступившему в силу.

По данному делу Комитет по правам человека ООН указал, что при решении вопроса о предоставлении возможности исчерпать все внутренние средства правовой защиты, государство-участник должно учитывать реальную опасность причинения невозместимого вреда, обусловленного возможностью применения наказания в виде смертной казни, пыток, жестокого бесчеловечного обращения и т. д. (соблюдение прав, предусмотренных ст. 14, 15 и 17 Международного пакта о гражданских и политических правах⁹). До исчерпания всех средств правовой защиты — соблюдать обязательство не экстрадировать такое лицо¹⁰.

Представляется, что по своей уголовно-процессуальной природе решение о выдаче по запросу иностранного государства является для России окончательным судебным актом в пределах своей юрисдикции в отношении лица, запрашиваемого к выдаче.

Практика Комитета по правам человека ООН показывает, что выдаваемый должен исчерпать все внутренние средства правовой защиты, и только после этого может быть выдан.

Целесообразность сплошной кассации

Изменение степени влияния международно-правовых норм для российского уголовного судопроизводства требует расширения внутригосударственных средств правовой защиты. Чтобы устранить пробелы правового регулирования выдачи в российском уголовном процессе, нужен комплексный подход. В том числе возможность эффективно оспорить законность решений, вступивших в силу.

Соответственно, апелляционные решения на постановления, разрешающие выдачу по запросам иностранных государств, должны подлежать сплошной кассации, наряду с приговорами и другими решениями — в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК.

Необходимость отсрочки исполнения решений о выдаче

Что касается приведения в исполнение решения о выдаче (передача запрашиваемого лица), такие вопросы должны обсуждаться на уровне специального закона с предоставлением отсрочки исполнения, составляющей не менее шести месяцев. Если осужденный обращается с кассационной жалобой до исполнения решения о выдаче, то его передача должна приостанавливаться до принятия решения судом кассационной инстанции. В случае сокращения срока кассационного обжалования до двух месяцев, то есть срока, который, как полагают М.С. Матейкович и Е.В. Чуманов, является достаточным для реализации права на обжалование¹¹, содержание запрашиваемого к выдаче лица не будет являться чрезмерным и позволит соблюсти баланс публичных интересов исполнения запроса на выдачу и права запрашиваемого лица на проверку законности выдачи.