Защита доказала, что просьба о доплате за выдачу автомобилей клиентам не была мошенничеством

Следствие обвинило предпринимателя, владельца автобизнеса ООО «Автоцентр» Владимира Бушуева и исполнительного директора ООО Дмитрия Капитанова¹ в том, что они похитили средства клиентов, которых убедили доплатить за причитающиеся тем машины. Защита смогла доказать, что никакого обмана клиентов со стороны обвиняемых не было, как не было ущерба или безвозмездного изъятия средств граждан. Главное в статье Скрыть

Продажа бизнеса

В начале 2019 года Владимир Бушуев выкупил автодилерский бизнес в Вологодской области у другого бизнесмена — Ярослава Хитрого. Вместе с договорами о выкупе долей Бушуев с одной стороны и Хитрый и двое других участников ООО «АвтоЮг» с другой подписали два договора поручения. По условиям этих договоров ООО «Автоцентр» в лице его владельца Владимира Бушуева взяло на себя обязательства провести расчеты с покупателями машин «Рено» в нескольких автодилерских компаниях и расчеты с банками по выкупу документов заложенных машин. Как показал позднее сам Бушуев, исполнение обязательств перед покупателями машин было условием покупки бизнеса, которое поставил Хитрый.

Однако у Бушуева возникли проблемы с выдачей машин покупателям. После начала работы Бушуев выяснил, что продавцы, бывшие владельцы ООО «АвтоЮг», обманули его относительно объема долгов продаваемой компании. Кредиторская задолженность оказалась выше прописанной в договоре суммы в 128 млн руб. Были долги по оплате труда сотрудников дилерских центров. Счета ООО «АвтоЮг» заблокированы.

Также выяснилось, что продавцы бизнеса (Хитрый и двое других) предоставили недостоверные данные о количестве покупателей машин, с которыми нужно было закрыть сделки, и об обязательствах, которые эти клиенты исполнили перед ООО «АвтоЮг». Например, часть клиентов не предоставили свои старые машины в трейд-ин для уплаты первого взноса за новый кредитный автомобиль. Более того, оказалось, что часть автомобилей, которые должны были быть переданы клиентам, уже проданы другим людям. Наконец, производители автомобилей не отдавали документы (паспорта технических средств на часть отгруженных авто), поскольку не получили полной оплаты за них от ООО «АвтоЮг».

Когда Владимир Бушуев выяснил это, он обратился к юристам консалтинговой компании, чтобы они помогли урегулировать проблемы в первую очередь с покупателями машин. Юристы посоветовали предложить клиентам расторгнуть договоры с ООО «АвтоЮг» и заключить договоры с новой организацией, входящей в бизнес Бушуева, а также предложить им внести дополнительную плату в размере до 10% от стоимости автомобилей по договорам купли-продажи, в зависимости от их финансовой возможности. Сотрудники Бушуева должны были объяснить покупателям, что дополнительная оплата ускорит выкуп машин у поставщиков и, соответственно, их получение потребителями. При этом в договорах указывалось, что клиенты вправе потребовать компенсации суммы доплаты с ООО «АвтоЮг». Юристы заверили Бушуева, что ничего противозаконного в таком шаге нет, так как это был возможный вариант выкупить документы и машины для передачи клиентам в ситуации неожиданно большего долга.

Компания обзвонила клиентов и пригласила их, чтобы объяснить ситуацию. Контактами руководил исполнительный директор дилерского центра Дмитрий Капитанов. В беседах с клиентами он и его коллеги, включая юристов, объясняли, что компания «АвтоЮг» может обанкротиться, возникнут сложности с получением машин. Потому необходимо доплатить примерно 10% за машину, так как прошло время и товар подорожал. Но при этом они обещали бесплатно установить на машины дополнительное оборудование на соразмерную стоимость, что в итоге и делали.

Часть клиентов Капитанову удалось убедить внести дополнительную плату, другие отказались это сделать. Некоторые клиенты внесли дополнительную плату в размере разницы в стоимости, поскольку согласились купить другие машины, а не те, которые изначально заказали («Ниссан» вместо «Рено» и «Фольксвагена»), но по прозрачной рыночной цене. Так или иначе, все клиенты получили свои машины или деньги.

Однако часть недовольных покупателей до того, как они в итоге получили машины, обратились в полицию с заявлениями о хищении у них средств. Это привело к еще большей задержке в выдаче машин, так как правоохранители изъяли документы в компании, включая ПТС на имевшиеся автомобили. Главное в статье Скрыть

Уголовное дело и позиция обвинения

По результатам проверки следствие возбудило уголовное дело и по окончании расследования предъявило Владимиру Бушуеву и Дмитрию Капитанову обвинение по ч. 4 ст. 159 УК. Следствие посчитало, что обвиняемые совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Чтобы предъявить обвинение, следствие допросило клиентов и установило, что 34 из бывших покупателей ООО «АвтоЮг» доплатили за свои машины, а 57 отказались это сделать. В итоге следователь предъявил обвинение в 34 эпизодах оконченного мошенничества и 57 эпизодах покушения на него. Примечательно, что несмотря на то, что каждый случай (клиент) не был связан с другими, следствие посчитало преступление единым продолжаемым. Очевидно, что следствие объединило эпизоды в одно дело для суммирования объема ущерба и «утяжеления» квалификации.

Из протоколов допросов потерпевших, которые и были основными доказательствами по делу, следовало примерно одно и то же описание обстоятельств покупки машины и, главное, мнение об ответственности нового владельца автосалона. В показаниях некоторых потерпевших фигурировали такие выражения, как «заставили расторгнуть договор и заключить новый». Один из клиентов, который также получил автомобиль, заявил: кто его обманул и в какой период, сказать не может, но сделали это сотрудники автосалона. Были потерпевшие, которые прямо указали, что согласились на доплату, но через некоторое время получили автомобиль, а доплату в 10% им позднее вернули, поэтому претензий они не имеют. Однако позиция следствия заключалась в том, что эти возвраты средств компания Бушуева произвела только после возбуждения уголовного дела из-за риска уголовной ответственности.

Следствие указало, что полученные от 34 клиентов доплаты в общей сумме 2,8 млн руб. Бушуев и Капитанов присвоили, хотя все деньги ушли на расчеты за машины. Такое стало возможным из-за того, что трудно было отделить средства на счетах компании, которые были получены от клиентов, от средств, уплаченных поставщикам машин.

Следствие также допросило сотрудников автосалона и юристов, консультировавших Бушуева. Они лишь описывали свои действия по обзвону клиентов и беседам с ними. Следствие посчитало их введенными Бушуевым и Капитановым в заблуждение «о своих преступных намерениях». Главное в статье Скрыть

Позиция защиты и оправдательный приговор

Как отметил один из защитников по делу, адвокат Андрей Тузов, защита пыталась убедить следствие, что уголовное дело необоснованно. Однако дело попало в суд, который практически целиком положил в основу оправдательного приговора доводы защиты.

Ложные данные о кредиторской задолженности. Суд констатировал, что признает обоснованными доводы Владимира Бушуева о том, что при принятии обязанности по исполнению обязательств продавцами бизнеса (Ярославом Хитрым и двумя другими) он (Бушуев) «руководствовался не соответствующими действительности данными о размере задолженности ООО „АвтоЮг“». В материалах дела было четыре документа, которые содержали совершенно разные суммы кредиторской задолженности ООО. В договорах купли-продажи долей ООО она была указана в размере 128 млн руб. Однако в заключении экспертизы, которую назначил суд, эксперт указал, что сумма долга ООО по состоянию на 02.07.2019 составляла почти 263 млн руб. В справке об исследовании документов эта же сумма долга составляла 255 млн руб, а в заключении специалиста — 162 млн руб. На допросе в суде одна из бывших владельцев ООО «АвтоЮг» не смогла отрицать того, что в расчетах, предоставленных покупателю, были «крупные ошибки». В частности, не сверены расчеты с поставщиками машин, были ошибки в количестве проданных машин, а несколько машин были дважды занесены в сверку, некорректными были данные о сданных в трейд-ин машинах.

В итоге суд констатировал, что у компании Бушуева объективно не было возможности своевременно предвидеть большую кредиторскую задолженность ООО «АвтоЮг» и, соответственно, выполнить обязательства перед всеми покупателями автомобилей, поскольку сумма, требуемая для выкупа автомобилей и получения ПТС, значительно увеличилась.

Отсутствие обмана покупателей и факта хищения. На допросах в суде юристы-консультанты, которые предложили способ урегулирования отношений с клиентами и разработали агентские договоры, давали противоречивые показания. Они не отрицали, что консультировали Бушуева. Но отказывались признавать, что давали совет о доплате за машины. Суд критически отнесся к той части показаний юристов, в которой они отрицали предложение о 10%-ной доплате, указав, что показания свидетелей в части отрицания даны из-за «опасения быть привлеченными к ответственности в связи с проведением ими бесед с клиентами по поводу предложения доплат».

Защита обратила внимание суда на то, что, по версии следствия, обман со стороны Бушуева и Капитанова заключался в сообщении клиентам в беседах о факте предстоящего банкротства ООО «АвтоЮг». Суд согласился с доводом защиты в том, что это не может расцениваться как обман, «поскольку обман как способ совершения мошенничества представляет собой сообщение заведомо ложных сведений, которые не соответствуют реальным фактам». Сообщение же сведений о будущих событиях обмана не образует, поскольку такие сведения невозможно проверить на предмет их заведомой ложности. Более того, информация о банкротстве ООО «АвтоЮг» на момент судебного разбирательства по уголовному делу подтвердилась.

Суд установил, что все потерпевшие, за исключением одного, который отказался от сделки в принципе, получили автомобили и ПТС на них. Поэтому убеждение потерпевших внести дополнительную плату — как утверждало следствие, под предлогом передачи машин и документов — нельзя считать введением потерпевших в заблуждение.

Защита также представила данные о том, что перед теми покупателями машин, которые не сдали свой автомобиль в трейд-ин в течение 10 дней после подписания договора с автосалоном, новый владелец компании вообще мог не исполнять договор. Это предусматривали условия договора. Кроме того, большинство покупателей обратились в суды и выиграли дела против компании «АвтоЮг», добившись признания договоров купли-продажи машин недействительными. Суд согласился с утверждением защиты о том, что Владимир Бушуев юридически не был обязан исполнять указанные выше договоры, но взял на себя обязательства и исполнил их перед клиентами.

Защита представила также данные о том, что часть клиентов получили дополнительное оборудование на машины бесплатно. При этом следствие так и не провело экспертизу автомобилей, на которой настаивала защита, с целью установить факты дооборудования машин и выяснить их реальную стоимость при передаче клиентам.

Отсутствие корыстного умысла и неверная квалификация. Суд посчитал правильным довод защиты о полной несостоятельности обвинения в присвоении 2,8 млн руб., которые клиенты в качестве доплаты за автомобили внесли на счет ООО «Автоцентр» и других компаний Бушуева. Обвинение не представило данных о том, что обвиняемые использовали эти средства на личные нужды, как и сведений о том, что «стало с якобы похищенными деньгами». В суде потерпевшие подтвердили, что за внесенные деньги им выдавались приходные кассовые ордера. Поэтому суд посчитал, что утверждение обвинения о наличии у подсудимых корыстной заинтересованности в причинении ущерба ошибочно и их действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК.

Безусловно верным суд посчитал довод защиты о том, что действия обвиняемых не подпадают под определение единого преступления. Защитник сослался на п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, в котором указано единство умысла, способа и источника преступного посягательства. Однако в данном случае потерпевшие были клиентами разных компаний и самостоятельными источниками денежных средств.

В итоге Череповецкий районный суд Вологодской области приговором от 02.06.2022 по делу № 1-1/2022 оправдал обвиняемых. Апелляционная инстанция в лице Вологодского областного суда своим апелляционным определением от 18.08.2022 по делу № 22-1503/2022 оставила оправдательный приговор в силе. Главное в статье Скрыть

«Судья районного суда проявила удивительную скрупулезность»

Андрей Геннадьевич Тузов, советник, руководитель уголовно-правовой практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (Санкт-Петербург), защитник по делу

— С чем, по-Вашему, было связано нежелание следствия прекратить уголовное дело? Ведь было очевидно, что обвиняемые не похищали средства клиентов.

— Сложно однозначно ответить на данный вопрос. Отмечу, что в команду защиты входили мои коллеги, адвокаты Антон Куликов (АБ «ЕПАМ») и Илья Галанов. Мы регулярно направляли жалобы в порядке ст. 124 УПК на имя руководителя следственного органа и прокурора, указывая на необоснованность обвинения. Но все было тщетно. Следователь действительно верил в правильность своих выводов.

— Когда выяснилось, что продавцы бизнеса предоставили недостоверные данные о кредиторской задолженности, не возникло ли у Вашего подзащитного желания расторгнуть договоры в судебном порядке?

— Наш клиент — опытный бизнесмен, для которого автобизнес является одним из направлений работы. Он понимал, что приобретает проблемный актив, правда, неправильно оценил масштаб проблемы. Но он хотел сохранить дело, провести его «оздоровление» и продолжить его, обеспечивая тем самым рабочие места, налоговые отчисления, доступность продукции автопроизводителей. Он постарался решить проблемы приобретенного предприятия, в том числе выполнив все принятые обязательства. Поэтому разворот сделки по приобретению бизнеса он не рассматривал.

— Когда в судебном заседании появилась уверенность в том, что суд вынесет оправдательный приговор?

— Судья районного суда проявила удивительную скрупулезность, дотошность в отношении каждого элемента обвинения, тщательно исследовала все доказательства. Более того, она детально вникла в сложные экономические отношения и хорошо описала выводы в приговоре.

Как юрист, я понимал, что обвинение является бесперспективным, что не оставляло суду возможности принять иное решение кроме оправдательного. Однако не было уверенности, что гособвинитель на финальной стадии двухлетнего рассмотрения дела не заявит ходатайство о его возврате в порядке ст. 237 УПК. Поэтому полная уверенность в окончательном оправдании появилась в суде апелляционной инстанции. Главное в статье Скрыть