Приятно, когда приходят отзывы от читателей, в которых они указывают на успешный опыт применения информации из журнала в конкретном деле. Но не менее приятно, когда удается повлиять на практику. Смею надеяться, что такой случай произошел с вопросом об определении территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях, в которых предметом служат безналичные деньги.

В прошлом году через наш сервис «Задайте вопрос редакции по уголовному делу» к нам обратилась адвокат Галина Низова. Она рассказала о проблеме расширительного толкования п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее — Постановление № 48). Адвокат участвовала в уголовном деле о краже денег со счета в банке (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК). Защитник сообщила, что в этом деле местом преступления было признано место нахождения отделения банка, в котором был открыт счет, с которого списаны деньги потерпевшего. Следствие и суд не посчитали имеющим значения, что злоумышленник в момент преступления находился в другом субъекте РФ. В итоге уголовное дело о преступлении, совершенном в Нижнем Новгороде, попало в г. Чебоксары.

Пользуясь давними и хорошими рабочими отношениями с Верховным Судом РФ, мы направили туда информацию о подобной практике. И вот постановлением от 15.12.2022 № 38 Пленум ВС РФ внес изменения в Постановление № 48. В п. 5 теперь указано, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, «является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств». Более того, в том же постановлении появился новый п. 5(1). Он гласит, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. При совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Там же указан порядок изменения подсудности.

Фактически Пленум откликнулся на запрос нашего читателя. Приятно!

Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле

Заключение под стражу обвиняемых и подозреваемых в экономических преступлениях, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК, будет возможно, только если они не имеют постоянного или временного места жительства на территории РФ, нарушили ранее избранную меру пресечения или скрылись от следствия или от суда. Это следует из проекта закона о поправках в УПК (№ 253849-8), который Правительство РФ внесло в парламент в декабре. Кабмин подготовил поправки, чтобы исполнить п. 9 Перечня поручений Президента РФ по итогам XXV Петербургского международного экономического форума от 20.07.2022 № Пр-1269.

Законопроект меняет ч. 1.1 ст. 108 УПК так, чтобы только в перечисленных выше ситуациях бизнесмена могли взять под стражу, и ни в каких других. Таким образом, существующая редакция этой нормы, которая просто запрещает арест предпринимателей, обвиняемых в «предпринимательских» преступлениях, признается неэффективной.

Также проект закона предусматривает, что в случае избрания любой меры пресечения в отношении лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК, «в обязательном порядке рассматривается возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление им предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим ему имуществом, за исключением изъятого или арестованного имущества», и руководить компанией. Как это возможно в случае заключения лица под стражу — определить сложно. Но в случае домашнего ареста или запрета определенных действий можно предположить, что предпринимателям нельзя будет запрещать общаться, в том числе по интернету, с коллегами, подчиненными и партнерами. Впрочем, как это соотносится с риском уничтожения доказательств и иным воспрепятствованием расследованию, также пока непонятно.

Проект закона предусматривает новую ч. 3.1 ст. 108 УПК, согласно которой следователь (дознаватель) обязан приложить к постановлению о возбуждении ходатайства о заключении под стражу предпринимателя материалы, содержащие конкретные сведения о том, что деяние совершено не в связи с осуществлением лицом предпринимательской деятельности. Таким образом, защитники могут получить довод против заключения под стражу предпринимателя, если он обвиняется, например, в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Также согласно проектной ч. 2.1 ст. 109 УПК продлить стражу предпринимателю можно будет только до 6 месяцев. Продлить срок расследования до 3 месяцев по делам, в которых обвиняемые предприниматели находятся под стражей, сможет только руководитель следственного органа по субъекту РФ или иной приравненный нему руководитель следствия и их заместители (новая норма ч. 4 ст. 162 УПК). Срок дознания по делам арестованных предпринимателей еще на 30 суток и до 6 месяцев сможет продлять только прокурор субъекта РФ или равный ему военный прокурор (ч. 3 и 4 ст. 223 УПК). При этом согласно предлагаемой ч. 8.4 ст. 109 УПК «необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей» для любых обвиняемых.

Уголовная ответственность по ст. 157 УК за неуплату алиментов наступает только в том случае, когда лицо имело реальную возможность выплачивать алименты, но умышленно уклонялось от исполнения возложенной на него обязанности. В частности, лицо платило незначительные или меньшие суммы, чем установил суд или указаны в нотариальном соглашении, и нерегулярно. Если суд признает, что обвиняемый не платил алименты по уважительным причинам, то состава преступления не будет. При этом причины неуплаты алиментов и незначительных выплат суд должен проверить и указать в итоговом решении мотив, по которому согласился или не согласился с доводами об уважительности причин. Суд должен при этом принимать во внимание материальное и семейное положение подсудимого. Это следует из п. 7 нового постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (далее — Постановление № 39).

Также нужно иметь в виду, что, например, покупка продуктов, дарение вещей, оплата расходов, если такие действия не носили постоянного характера и не свидетельствовали о нахождении ребенка (детей) или нетрудоспособных родителей на иждивении у лица, обязанного уплачивать алименты, не освобождают его от обязанности уплачивать алименты в полном объеме. Однако суд должен учесть эти обстоятельства для решения вопроса о наличии или об отсутствии признаков объективной стороны состава преступления. Суд также должен иметь в виду нормы о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК) при правовой оценке действий лица, которое без уважительных причин не платило алименты. В частности, суд должен принимать во внимание размер неуплаченных сумм, длительность периода неуплаты, мотивы, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), и иные обстоятельства дела (п. 8 и 9 Постановления № 39).

Пленум ВС РФ также указал, что нельзя суммировать неуплаты алиментов на разных детей, установленные разными актами, в целях привлечения к ответственности по ст. 157 УК. Так, если лицо оштрафовали по КоАП за неуплату алиментов в нарушение лишь одного из судебных актов (нотариальных соглашений), и после этого оно не платит только в нарушение другого судебного акта (соглашения), то это не образует состава преступления по ч. 1 ст. 157 УПК.