Постановления ВС РФ недостаточно для погашения записи об аресте в ЕГРН: кейс Baring Vostok
Несмотря на вступившее в законную силу постановление Верховного Суда РФ от 22.11.2020 по делу № 59-УТП20-2 об отказе в продлении срока ареста на имущество по уголовному делу Baring Vostok (далее — постановление ВС РФ), которое ранее наложил суд в качестве обеспечительных мер на квартиру третьего лица по делу (собственник З.). Управление Росреестра неоднократно отказывало в погашении ограничительной записи в ЕГРН. В связи с этим де-факто арест продолжал действовать бессрочно и препятствовал реализации имущественных прав З.
Типичная практика и процессуальный тупик
Обращение в Управление Росреестра ничего не дало. Согласно правовой позиции Управления Росреестра и сложившейся практике, вопреки положению ч. 9 ст. 115 УПК, постановление суда об отказе в продлении срока наложенного ареста или истечение его срока не являются самостоятельными основаниями для погашения записи об аресте в ЕГРН. Регистрационному органу необходимо дополнительное постановление лица, в производстве которого находится уголовное дело, об исполнении судебного решения (указание снять арест, погасить запись в ЕГРН). Если такого решения нет, устранение нарушенных прав следует реализовывать в рамках гражданского судопроизводства. В деле сложилась ситуация, при которой отсутствовал субъект, полномочный выполнить требование Управления Росреестра, а именно вынести дополнительное постановление о даче указаний регистрационному органу исполнить судебное решение. При этом устранение нарушенного права в рамках гражданского судопроизводства не является надлежащим путем защиты при наличии предусмотренной специальной нормы в УПК и вступившего в законную силу постановления ВС РФ об отказе в продлении срока наложенного ареста.
При вынесении приговора суд не разрешил вопрос о судьбе арестованного имущества в связи с отсутствием такового. В ответ на ходатайство о вынесении постановления в адрес Управления Росреестра суд сообщил, что вынесший приговор суд не вправе подменять постановление другого суда, а также не вправе выносить дополнительное постановление о даче указаний Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий, так как вопрос об аресте имущества был разрешен ранее постановлением ВС РФ. Следователь дал аналогичный ответ, что он лишен возможности вынести соответствующие постановление в адрес Управления Росреестра, так как у последнего отсутствуют полномочия на принятие решений по уголовному делу, переданному в суд.
В итоге собственник имущества оказался в процессуальном тупике. Он исчерпал все способы защиты прав и не может добиться некоего дополнительного постановления (указания на погашение записи в ЕГРН) лица, в чьем производстве находилось уголовное дело.
Скачайте постановление ВС в конце статьи
Действия защиты и практикообразующее постановление ВС РФ
Защита нашла способ помочь собственнику. Не согласившись с отказом Управления Росреестра и действующей судебной практикой, представители З. обратились в ВС РФ за разъяснениями сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления ВС РФ. Со ссылкой на п. 15 ст. 397 УПК представители собственника квартиры указали, что отказ в продлении срока наложенного ареста является равносильным решению о снятии ареста и не требует дополнительного постановления лица, в производстве которого находится или находилось уголовное дело, равно как и не требуется обращение с иском в суд за устранением нарушенного права, а позиция Управления Росреестра является следствием неверного толкования норм УПК.
Судья Верховного Суда РФ в своем постановлении от 06.09.2022 по делу № 59-УТП22-6 согласился с позицией защиты. Он разъяснил, что постановление суда об отказе в продлении срока наложенного ареста на имущество юридически равнозначно решению суда о снятии ареста, поскольку истечение срока ареста имущества, как и снятие ареста, аннулируют правовые последствия, связанные с наложенными на данное имущество ограничениями (обременениями). Судья сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П1 и в резолютивной части постановления обязал Управление Росреестра снять наложенные ограничения, погасить запись об аресте.
Можно сказать, что постановление судьи ВС РФ является практико-ориентирующим. Указывая на отсутствие необходимости вынесения дополнительных постановлений в адрес Управления Росреестра, оно позволяет избежать обращения в суд с негаторным иском, а также существенно ускоряет и упрощает процедуру регистрационного действия по погашению записи об аресте в ЕГРН2.
