Как выявить самооговор и предупредить его последствия

Как показывает анализ следственно-судебной практики, случаи самооговора (ложных признаний) широко распространены, а истоки этого явления возникают еще на стадии возбуждения уголовного дела.

Распознать самооговор важно для выполнения назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Это защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Часто практики забывают требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ, преувеличивают роль признательных показаний подозреваемого (обвиняемого). Иногда, получив признание, следователи и вовсе заканчивают поиск других доказательств, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

Последствиями ложного признания может стать незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела в отношении лица, избрание меры пресечения, предъявление обвинения, осуждение невиновного. В дальнейшем все перечисленные обстоятельства повлекут реабилитацию оговорившего себя, компенсацию причиненного ему вреда.

Какие нормы закона обязывают выявлять самооговор

О том, что доказательственное значение признательных показаний обвиняемого (подозреваемого) оценивать важно, говорилось еще в нормативных актах периода Советского Союза.

Так, в циркуляре Народного комиссариата юстиции РСФСР от 31.01.1924¹ указывалось: «При производстве следствия не придавать решающего значения сознанию обвиняемого, а для всестороннего освещения дела собирать объективные доказательства виновности привлеченных к делу лиц. В случае сознания обвиняемого, в целях проверки правильности и полноты такового, а равно в целях выяснения характера и размера преступления, допрашивать свидетелей, собирать документы, производить экспертизы».

УПК РФ также содержит гарантии для подозреваемого (обвиняемого) по использованию признательных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) при согласии дать показания по существу подозрения (обвинения) должен быть предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них.

Кроме того, если признательные показания подозреваемый (обвиняемый) дал в отсутствие защитника, в том числе и в случаях добровольного отказа от него, а в последующем не подтвердил в суде, эти показания признаются недопустимыми доказательствами (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Причины самооговора

Как показывает анализ судебно-следственной практики, причины самооговора разнообразные. Ученые предлагают различную их классификацию².

Рассмотрим классификацию по такому важному принципу, как источник возникновения. По этому критерию самооговоры можно разделить на две группы:

1) самооговоры по инициативе допрашиваемого (не связанные с условиями и порядком производства расследования по делу);

2) самооговоры, причина которых кроется исключительно в условиях проведения расследования.

Ложные признания подследственных, которые происходят только по их инициативе, проще разоблачить. В такой ситуации они хотя бы подвергаются проверке. Если же причиной самооговора выступают неприемлемые методы расследования, диагностика такого признания, как правило, не проводится. Версия, представленная подозреваемым (обвиняемым), соответствует цели допрашивающего.

ИЗ ПРАКТИКИ. Суд признал Р. виновным в незаконном приобретении и хранении четырех мелкокалиберных патронов (ч. 1 ст. 222 УК РФ). Как следует из материалов дела, на основании анонимного звонка об антисанитарном состоянии квартиры Р. в его жилище был произведен осмотр, в ходе которого было обнаружено четыре мелкокалиберных патрона. В последующем Р., находясь в помещении отдела полиции, написал явку с повинной, сообщив о совершенном им преступлении. Потом он подтвердил свои показания на допросах. В судебном заседании Р. отказался от ранее данных показаний, свою вину в преступлении отрицал.

В суде апелляционной инстанции он объяснил самооговор растерянностью, вызванной находкой в его квартире боеприпасов, и малодушием (нежеланием ночевать в комнате для задержанных).

Суд апелляционной инстанции подробно проанализировал собранные доказательства и выявил множество юридически значимых обстоятельств, которые повлекли оправдание подсудимого. В частности, апелляцию удивило, что, несмотря на суть анонимного обращения, сотрудники полиции так оперативно среагировали на поступивший сигнал. И хотя сигнал не содержал сведений о совершении правонарушения, следственно-оперативная группы прибыла в полном составе. Приступив к осмотру квартиры Р. без достаточных к тому оснований, при наличии беспорядка в жилище, создающего впечатление погрома, сотрудники полиции так скоро (всего за 14 минут) обнаружили боеприпасы. У суда вызвало подозрение и то, что из двух имеющихся в квартире комнат сотрудники полиции осмотрели только одну, в которой и были обнаружены патроны. Более того, после обнаружения патронов осмотр сразу прекратился. На допросе в суде понятой, который, по утверждению подсудимого, отсутствовал при осмотре, об обстоятельствах обнаружения и изъятия в квартире Р. боеприпасов ничего пояснить не смог. Суд апелляционной инстанции обратил внимание и на личность подсудимого. Р. был преклонного возраста, художник, автор мемориального комплекса воинам, погибшим в период Великой Отечественной войны. В итоге суд оправдал Р., признав за ним право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке гл. 18 УПК РФ (приговор Белгородского областного суда от 31.08.2016 по делу № 22–1306/2016).

Данный пример показывает, как «профессиональная устремленность» к раскрытию преступления, искусственное завышение показателей выявленных и раскрытых преступлений, создание улик и иные проявления профессиональной деформации способны создать невиновному благоприятную почву к даче ложного признания. Это подрывает авторитет сотрудников органов внутренних дел, порождает к ним недоверие. Конечно же, все сомнения суда в виновности Р. в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактовались в пользу обвиняемого и были положены в основу оправдательного приговора. При надлежащем расследовании обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Р., не только могли, но и должны были выявить органы следствия еще на стадии возбуждения уголовного дела.

Что способствует самооговору по вине органов следствия

Анализ практики позволил выявить закономерности пренебрежительного отношения к предписаниям и запретам УПК, которые допускаются как на досудебных стадиях производства по делу, так и в процессе доследственной проверки и приводят к нарушениям законности и реабилитации лиц.

Более чем в 72% случаев³, когда подозреваемые (обвиняемые) оговорили себя в совершении преступлений, их первоначальные признательные показания фиксировались в заявлениях (протоколах) о явке с повинной. Но только по каждому пятому делу явка с повинной поступала от заподозренного лица после решения о возбуждении уголовного дела, причем ни одну из них не принимали лица, которые вели расследование. Примечательно и то, что все заявления о совершенном преступлении даны без участия защитника, лицо не предупреждалось об использовании изложенных им в явке с повинной сведений в качестве доказательств и при последующем отказе от нее. Свой отказ от ранее данных показаний подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) во всех случаях обосновывал самооговором, объясняя его оказанным психологическим и (или) физическим насилием, шантажом со стороны оперативных сотрудников.

Еще в 23% случаев к ложным признательным показаниям обвиняемого подтолкнули изменения привычного уклада жизни, физические лишения, отсутствие связи с близкими, бездействие должностных лиц органа расследования. Здесь можно выделить следующие причины самооговора:

— задержание лица в порядке ст.ст. 91–92 УПК РФ;

— избрание меры пресечения (особенно в виде заключения под стражу);

— игнорирование и ненадлежащая проверка алиби заподозренного лица;

— допросы, проводимые в ночное время;

— прекращение трудовой деятельности лица.

При указанных обстоятельствах заявление о совершенном преступлении не может признаваться добровольным (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; далее — Постановление № 58)⁴.

Таким образом, первоисточником подавляющего большинства ложных признаний является «добровольное» сообщение лица о совершенном преступлении (ч. 1 ст. 142 УПК РФ), полученное оперативными сотрудниками на стадии доследственной проверки. Способствует тому отсутствие законодательных гарантий, предусмотренных для подозреваемого (обвиняемого) в положениях ст.ст. 46, 47, 75 УПК РФ. Между тем Пленум ВС РФ разъяснил судам, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (абз. 3 п. 29 Постановления № 58).

Думается, в дополнение к гарантиям, предусмотренным ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, лицам, изъявившим желание сообщить о совершенном преступлении, стоит гарантировать право на обязательное участие защитника. В случаях дачи явки с повинной в отсутствие защитника, в том числе и при добровольном отказе лица от него, и последующем неподтверждении изложенных в ней данных нужно оценивать явку с повинной как недопустимое доказательство. Такая гарантия исключит в последующем необходимость предоставления реабилитируемым лицом доказательств, послуживших основанием к самооговору, при обращении с иском о возмещении вреда в порядке реабилитации и будет способствовать восстановлению его нарушенных прав в полном объеме.

Разоблачение самооговора процессуальным путем

Следует сразу оговориться, что проверка истинности заявленного признания возможна только при презумпции добросовестности расследования. Требование проверять имеющиеся по уголовному делу доказательства, сопоставлять их между собой, а также получать новые доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие имеющиеся доказательства, согласно ст. 87 УПК РФ возложено на дознавателя, следователя, прокурора и суд. В качестве примера недобросовестного расследования приведем дело, где суд, прекратив особый порядок производства, установил самооговор лица.

ИЗ ПРАКТИКИ. Следствие обвиняло К. в совершении ряда грабежей. Как следует из материалов дела, К. обратился к ранее незнакомому ему П. (в дальнейшем признан потерпевшим) с просьбой дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда П. достал из кармана принадлежащий ему телефон, К. выхватил его из рук П. и скрылся с места преступления. В последующем он распорядился телефоном по своему усмотрению.

В суде К. подтвердил показания, которые дал в ходе расследования, и признал вину в полном объеме. Однако после того, как П. заявил, что принадлежащий ему телефон был открыто похищен не К., а иным лицом, К. показал, что данное преступление он не совершал. В ходе дополнительного допроса К. заявил, что осенью 2015 года ему позвонил знакомый по имени Егор, фамилии его он не знает, и предложил заработать 2 тыс. руб. путем продажи телефона. Сам Егор не мог сдать телефон в скупку, так как не имел паспорта. Не задумываясь о последствиях, К. взял у Егора телефон, прошел в скупку и сдал его за 5 тыс. руб., из которых 3 тыс. руб. отдал Егору, а 2 тыс. руб. забрал себе. Потерпевшего он до судебного заседания не встречал. В ходе расследования он давал иные показания, так как после задержания его привезли в отдел полиции, «оставили операм», которые стали над ним издеваться, угрожать, применяли болевые приемы и заставляли дать признательные показания. Ему не разрешали в помещении снять пуховик, заламывали руки, ноги. В правоохранительные органы он по данному факту не обращался, так как следов побоев у него не осталось, поскольку его не били, нанося удары, а именно пытали. Сначала он рассказал им известную от Егора информацию о сданном в скупку телефоне, а потом по принуждению под диктовку написал явку с повинной. На допросе у дознавателя его показания были воспроизведены в соответствии с явкой с повинной, которую он писал под диктовку.

В суде П. показал, что в ноябре 2015 года к нему подошел ранее незнакомый светловолосый парень, который попросил дать ему телефон, чтобы позвонить, после чего выхватил его у него из рук и убежал. Хотя было темно, похитителя он хорошо рассмотрел, так как горели фонари. Он абсолютно уверен, что телефон у него похитил не К., а другой человек, который заметно ниже подсудимого ростом и, в отличие от него, имеет светлые волосы, а также более плотное телосложение. Через несколько дней после совершения преступления он встречал похитителя на улице в компании друзей, однако подойти побоялся, а когда сбегал за помощью и вернулся, тот уже ушел. В ходе расследования дознаватель показывала ему фото К., на что он прямо ответил, что телефон у него похитил другой человек. Но дознаватель сообщила, что К. во всем признался, написал явку с повинной, а дело передается в суд.

Суд по ходатайству стороны обвинения допросил дознавателя. Та подтвердила, что в ходе расследования не проводила опознание К. потерпевшим, очную ставку между ними, посчитав достаточным для обвинения дачу К. признательных показаний.

Проанализировав эти показания, суд счел, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не только не подтверждает, но с учетом показаний П. опровергает причастность К. к открытому хищению чужого имущества. Обвинение фактически строится только на признании самого подсудимого, отраженном в явке с повинной и в протоколе допроса на стадии следствия. Суд оправдал подсудимого на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — в связи с непричастностью к инкриминированному деянию (приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.11.2016 по делу № 1–323/2016).

Что проверить следователю и дознавателю

Следователи и дознаватели применяют ряд методов проверки истинности заявленных признаний:

— подробно анализируют материалы доследственной проверки, уголовного дела на предмет установления обстоятельств, при которых были получены признательные показания, оценивают законность получения этих показаний, сопоставляют их с другими доказательствами;

— изучают и собирают дополнительные данные о личности подследственного или заподозренного лица;

— назначают психиатрическую, психолого-физиологическую, а также другие экспертизы;

— дополнительно допрашивают подозреваемого (обвиняемого).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является явка с повинной. Чтобы оценить объективность изложенных в ней обстоятельств, необходимо выяснить не только причину ее написания, условия, в которых она была заявлена, но и обстоятельства, которые этому предшествовали. Условия получения явки с повинной (дата, время и место заявления о явке с повинной и последующей ее регистрации), форма, в которой она сделана (устно или письменно, написана собственноручно или должностным лицом), будут иметь существенное значение при оценке ее объективности, а соответственно и законности принятого решения о возбуждении уголовного дела.

Нередко можно обнаружить несогласованность оформления процессуальных документов: объяснение заподозренного, в котором он подробно излагает обстоятельства преступления, датировано по времени ранее, чем его собственноручное заявление о явке с повинной, а содержание этих документов идентично. В большинстве случаев собственноручное изложение указанных обстоятельств не соответствует уровню интеллекта и образования лица. В таких случаях должностные лица применяют попытку психологического «закрепления» пояснений изобличающего содержания. Оформленная с такими процессуальными нарушениями явка с повинной должна оцениваться как недопустимое доказательство, а изложенные в ней сведения нужно подвергать критической проверке.

При оценке признательных показаний имеет значение место получения явки с повинной, а также состояние лица, которое дает показания. Довольно часто перед тем, как лицо проверяется на причастность к совершению преступления, с целью получения необходимых признательных показаний к нему применяют недозволенные методы уголовного преследования, психологическое насилие в виде угроз, шантажа, обещания длительных сроков наказания или, наоборот, создания благоприятных условий отбывания наказания. В отдельных случаях может применяться и физическое насилие, а также задержание под предлогом совершения административного правонарушения.

Если выяснится, что лицо признавалось в совершении преступления, будучи задержанным в административном порядке, а тем более находилось в состоянии опьянения, заявление о явке с повинной не считается добровольным и осознанным. Полученные таким образом доказательства не могут отвечать требованиям ст. 88 УПК РФ, не могут быть признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для безусловного вывода о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении (приговор Челябинского областного суда от 17.03.2016 по делу № 10–1225/2016).

Немаловажную роль поведенческого акта лица играют и особенности личности. Если лицо конформно, легко подвергается внушаемости, обладает повышенной тревожностью, можно сказать, что оно является потенциальной жертвой самооговора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат установлению обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (в рассматриваемом контексте — также данные о подозреваемом и заподозренном). Биографическая характеристика лица позволяет проследить весь его жизненный путь, определить его психический облик, основные черты его личности. Нельзя ограничиваться изучением характеристик исключительно по месту работы или учебы, стоит использовать и другие источники (место жительства и проживания, место отбытия наказания, близкие родственники и знакомые). Важно, чтобы все эти сведения не носили общего характера, а содержали конкретные данные.

На досудебных и судебных стадиях для изучения личности в целях выявления самооговора можно назначить психиатрическую, психолого-психиатрическую, психолого-физиологическую экспертизы.

Не стоит пренебрегать дополнительным допросом лица, которое дает признательные показания. Признаками ложности признаний могут выступать следующие ситуации:

— субъект безоговорочно подтверждает совершение преступления, но обстоятельства его совершения излагает кратко, ссылаясь на забывчивость;

— достоверно известные сведения субъект красочно дополняет вымышленными, которые не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу;

— субъект излагает подробно только те факты, которые известны широкому кругу лиц, например, из СМИ, при этом отсутствует иная объективная информация.

Пользуясь данным методом, главное — помнить, что задача повторного допроса — не воспроизвести ранее данные показания и объяснения, избегая дополнений и корректив, а, напротив, — выявить противоречия, несогласованности, их причины, а также установить новые обстоятельства, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.

Опираясь на имеющийся опыт практической работы в должности следователя, можно порекомендовать начинающим следователям (дознавателям) не обосновывать привлечение лица к уголовной ответственности исключительно его признательными показаниями, доказательствами, которые основываются на данных, полученных от подозреваемого (обвиняемого) и не подтвержденных другими прямыми фактами и доказательствами. Признание лица как одна из следственных версий может иметь криминалистическое значение. Но само по себе такое признание, без подтверждения другими доказательствами, не должно ложиться в основу обвинительного заключения (акта).

Самооговор как основание для реабилитации и возмещения вреда

УПК РФ не предусматривает самооговор как основание для отказа в возмещении вреда реабилитируемому в порядке гл. 18 УПК РФ. Однако анализ практики свидетельствует об обратном.

В 90% решений⁵ по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, реабилитируемому, который оговорил себя, суды отказывали полностью либо частично. При этом они оценивали самооговор как умышленное препятствие к установлению истины, а причиненный в связи с уголовным преследованием вред — как последствие умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Аргумент истцов о том, что они писали явки с повинной под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, суды считали «голословным и несостоятельным» (решение по делу № 2–171/2015 Красногвардейского районного суда Белгородской области).

Примечательно и то, что ввиду отсутствия отраслевого законодательного определения термина «самооговор», а также правового регулирования его возможных последствий суд вынужден пользоваться нормами международного права⁶, а также Указом Президиума Верховного Совета CCCP от 18.05.1981⁷, который применяется в соответствии с гл. 18 УПК РФ, и § 4 гл. 59 ГК РФ⁸.

Анализ указанных институтов уголовно-процессуального и гражданского законодательства позволяет заключить, что вред, причиненный в ходе незаконного и (или) необоснованного преследования, подлежит возмещению в порядке реабилитации в полном объеме. Ссылка судов на самооговор как основание для отказа в удовлетворении исковых требований не соответствует действующему законодательству. Процессуальная вина лица, которое оговорило себя, не является обстоятельством, исключающим возмещение вреда. Положения ст. 53 Конституции РФ, гл. 18 УПК РФ, а также ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ не предусматривают самооговор в качестве такового. Тем не менее суды при рассмотрении исковых требований лиц, подлежащих реабилитации, отказывают им полностью либо частично, мотивируя это самооговором, то есть сознательным введением в заблуждение относительно своей виновности (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31.08.2016 по делу № 22–5433/2016).

Чтобы исключить неоднозначную оценку ложных признательных показаний и справедливо разрешать исковые требования лиц, оговоривших себя (как добровольно, осознанно, так и в случаях применения насилия), необходимо урегулировать данный вопрос в отраслевом законодательстве.

Сейчас же правовая регламентация самооговора применительно к уголовно-процессуальному институту реабилитации (гл. 18 УПК РФ) позволяет сделать вывод, что самооговор влечет не только право на реабилитацию, но и на возмещение вреда в полном объеме (ч. 2 ст. 133 УПК РФ), независимо от вины потерпевшего (ч. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Скачать образец искового заявления

Скачать пример апелляционного определения