Мелкое хищение, мошенничество и получение взятки: три вопроса об изменениях в УК РФ

Вопросы, которые требуют дополнительного разъяснения

15 июля 2016 года вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ¹ (далее — Закон № 323-ФЗ) и № 324-ФЗ² (далее — Закон № 324-ФЗ), направленные на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности.

Практически сразу у практиков возникли вопросы по их применению. Часть из них разрешил Верховный Суд РФ³.

ВС РФ, в частности, разъяснил один из проблемных моментов применения новой нормы УК РФ — ст. 291.2 «Мелкое взяточничество». Он ориентировал нижестоящие суды на необходимость квалификации по данной статье всех фактов получения либо дачи взятки в размере, не превышающем 10 тыс. руб., даже если эти деяния совершены при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ст.ст. 290 и 291 УК РФ (например, получение взятки в сумме 8 тыс. руб. за незаконные действия).

Верховный Суд дал разъяснения и по многим другим вопросам. Однако, как показало изучение практики, не все вопросы, которые вызывают затруднения у правоприменителей, освещены в указанных разъяснениях ВС РФ.

К числу важных, но не разъясненных, вопросов можно отнести следующие:

— Образует ли состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, факт совершения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкого хищения имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб.?

— По какой статье (части статьи) квалифицировать мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено до вступления в силу изменений в ст. 159 УК РФ, внесенных Законом № 323-ФЗ?

— Улучшают ли положение обвиняемого (подсудимого, осужденного) изменения, внесенные в санкции частей 2–6 ст. 290, частей 3–5 ст. 291, частей 1–5 ст. 291.1 УК РФ, которые предусматривают возможность назначения наказания в виде штрафа в абсолютном исчислении?

Квалификация мелкого хищения

Закон № 323-ФЗ повысил минимальный размер ущерба для уголовно наказуемого хищения (касаемо основных составов кражи, мошенничества, присвоения и растраты), а также минимальный размер ущерба, который признается значительным для гражданина. Наряду с этим данный закон дополнил УК РФ ст. 158.1 об ответственности за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

На практике при применении этой нормы возник вопрос: образует ли состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, факт совершения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за хищение на сумму более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб., мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб.?

Думается, ответ на этот вопрос должен быть положительным исходя из буквального толкования диспозиции ст. 158.1 УК РФ и определения понятия мелкого хищения в КоАП РФ. Диспозиция ст. 158.1 УК РФ изложена следующим образом: «мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ». Понятие мелкого хищения, согласно ст. 7.27 КоАП РФ, включает в себя хищение на сумму не более 1 тыс. руб. (ч. 1 данной статьи) либо на сумму более 1 тыс. руб., но не превышающую 2,5 тыс. руб. (ч. 2 данной статьи).

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении к ответственности по ст. 158.1 УК РФ формальный подход неприемлем. В каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, следует обсуждать возможность применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния. Так, совершение лицом, подвергнутым наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, кражи из магазина батона хлеба стоимостью 35 руб., может быть признано малозначительным деянием ввиду низкой степени общественной опасности. Но хищение указанным лицом 500 руб. у пенсионера таковым вряд ли можно признать.

«Речь защитника в прениях (об оправдании в связи с малозначительностью деяния)» Скачать
 

Квалификация мошенничества в сфере предпринимательской деятельности

Закон № 323-ФЗ дополнил ст. 159 УК РФ частями 5–7, которые дифференцируют ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом примечания 4 к ст. 159 УК РФ (в нов. ред.), а также разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48⁴, к совершенному в сфере предпринимательской деятельности следует относить мошенничество, если оно совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В упомянутых Ответах на вопросы Верховный Суд РФ разъяснил, что подлежат пересмотру на основании ст. 10 УК РФ приговоры в отношении лиц, осужденных по ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ⁵; далее — Закон № 207-ФЗ) или по любой из частей ст. 159 УК РФ за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации и стоимость похищенного чужого имущества составляет менее 10 тыс. руб. Такие лица с учетом примечания 1 к ст. 159 УК РФ (в нов. ред.) подлежат освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния, содержащего указанные признаки.

Если же стоимость похищенного составляет 10 тыс. руб. или большую сумму, но не превышает 3 млн руб., действия лиц, осужденных за мошенничество, содержащее указанные признаки, по ч. 3 или ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Закона № 207-ФЗ), подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Если стоимость похищенного не превышает 12 млн руб., — действия осужденных подлежат переквалификации на ч. 6 ст. 159 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание и соответственно улучшающую положение осужденного.

На практике все же возникает вопрос — по какой статье (части статьи) следует квалифицировать мошенничество в сфере предпринимательской деятельности на сумму 10 тыс. руб. и более, совершенное до вступления в силу изменений в ст. 159 УК РФ, внесенных Законом № 323-ФЗ?

С учетом пояснений в Ответах на вопросы, а также разъяснений, которые Верховный Суд РФ давал ранее⁶: если мошенничество в сфере предпринимательской деятельности на сумму 10 тыс. руб. и более совершено после 12.06.2015⁷, содеянное следует квалифицировать в зависимости от размера причиненного ущерба по части 5, 6 или 7 ст. 159 УК РФ (в ред. Закона № 323-ФЗ). Что же касается аналогичных деяний, совершенных до 12.06.2015 и подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, то, поскольку они не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ (как в ред. Закона № 207-ФЗ, так и в ред. Закона № 323-ФЗ), устанавливающей за них более строгое наказание, их, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, несмотря на то, что с 12.06.2015 она утратила силу.

Назначение штрафа за взяточничество

Закон № 324-ФЗ внес изменения в санкции частей 2–6 ст. 290 УК РФ «Получение взятки», частей 3–5 ст. 291 УК РФ «Дача взятки», частей 1–5 ст. 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве». Теперь за эти преступления можно назначить наказание в виде штрафа не только в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной сумме взятки, но и в размере, установленном в абсолютном исчислении. Однако у правоприменителей возникли некоторые вопросы. Например, улучшает ли положение обвиняемого (подсудимого, осужденного) возможность назначения наказания в виде штрафа в абсолютном исчислении (например, согласно санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ — в размере от 500 тыс. до 2 млн руб.), при условии, что размер штрафа, исчисляемый в величине, кратной сумме взятки, остался прежним, а срок дополнительного к штрафу наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, увеличился, а в ряде случаев также увеличился и срок основного наказания в виде лишения свободы?

Думается, что в каждом случае данный вопрос должен решаться индивидуально. Главное — определить, улучшается ли внесенными изменениями положение конкретного лица по конкретному делу.

Например, если лицо в период до 15.07.2016 получило за незаконные действия взятку в сумме 11 тыс. руб., то внесенные в ч. 3 ст. 290 УК РФ изменения его положение не улучшают. По данной статье в предыдущей редакции ему могло быть назначено наказание в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки. То есть минимальный размер штрафа мог составлять 440 тыс. руб. После изменений в УК РФ размер штрафа в кратной величине остался прежним, а минимальный размер в абсолютном исчислении составляет 500 тыс. руб.

Если же лицо получило за незаконные действия взятку в размере 20 тыс. руб., то его положение изменения в законе улучшают. Ранее при кратном исчислении ему могло быть назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 800 тыс. руб., а по новой редакции статьи в абсолютном исчислении — минимально в размере 500 тыс. руб.

При этом остальные ухудшающие положение лица изменения (увеличение срока дополнительного к штрафу наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, и увеличение срока основного наказания в виде лишения свободы), конечно, не могут применяться к лицу, совершившему преступление в период действия предыдущей редакции указанных статей УК РФ.

Как представляется, если при пересмотре приговоров в отношении лиц, осужденных по ст.ст. 290–291.1 УК РФ к штрафу в кратном исчислении, суд сочтет, что введение в санкцию штрафа в абсолютном исчислении улучшает положение осужденного, ему следует назначить более мягкое наказание. Но, поскольку смягчение законодательства произошло в рамках одного вида наказания и касается лишь различных способов исчисления его размера, суд вправе, но не обязан назначить штраф в абсолютном исчислении. Проводя аналогию, можно сказать, что такой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ⁸.

ИЗ ПРАКТИКИ. 24.02.2015 Железнодорожный районный суд г. Орла осудил М. за получение взятки в размере 80 тыс. руб. за незаконные действия (ч. 3 ст. 290 УК РФ) к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки — 4 млн руб. с лишением права занимать соответствующие должности сроком на 3 года. М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Законом № 324-ФЗ. Данное ходатайство Орловский районный суд Орловской области 30.09.2016 оставил без удовлетворения. Отказывая в пересмотре приговора, районный суд указал, что в соответствии с изменениями в санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ наиболее строгое наказание в виде лишения свободы усилено, поэтому данные изменения не улучшают положение осужденного М.

Орловский областной суд, рассмотрев материал в апелляционном порядке, не согласился с решением нижестоящей инстанции. Поскольку суд не учел, что Законом № 324-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ внесены изменения, которые по сравнению с ответственностью, предусмотренной за получение взятки в прежней редакции УК РФ, смягчают наказание в виде штрафа.

Минимальное наказание, которое могло быть назначено М. в виде штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), не могло быть меньше 3,2 млн руб. (40×80 тыс. руб.). При этом минимальное наказание в виде штрафа, которое могло быть назначено М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Закона № 324-ФЗ), не могло быть меньше 500 тыс. руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил постановление районного суда. Ходатайство М. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством областной суд удовлетворил, переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Закона № 324-ФЗ). Согласно этой норме суд назначил М. наказание в виде штрафа в размере сорокапятикратной суммы взятки (3,6 млн руб.) с лишением права занимать соответствующие должности сроком на 3 года (апелляционное постановление от 08.11.2016 по делу № 22–1995/2016).