Судебный контроль как средство правовой защиты в случае неэффективности расследований

Ярцев Роман Валерьевич, судья Нижегородского областного суда, член президиума Нижегородского областного суда, доцент кафедры уголовного процесса Приволжского филиала Российской академии правосудия, к. ю. н.

Одним из основных средств института судебной защиты прав и свобод личности в уголовном процессе является судебно-контрольное производство, реализуемое в порядке гл. 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Нормы данной главы предусматривают право заинтересованных лиц на обжалование действий (бездействия) и решений публичных процессуальных органов на досудебном этапе уголовного судопроизводства.

На досудебном этапе уголовного судопроизводства деятельность органов предварительного расследования, как известно, связана с ограничением конституционных прав и свобод личности, и применение принудительного воздействия со стороны государства является скорее правилом, нежели исключением. В связи с этим установленная законом возможность участника уголовного судопроизводства обратиться за защитой к суду является весомым аргументом для государства (в лице его органов уголовного преследования), с тем чтобы ограничить пределы произвольного усмотрения без наличия к тому достаточных фактических и юридических оснований.

Статистические данные на уровне регионального компонента (Нижегородская область), говорят о том, что граждане стали чаще обращаться в суды с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. Если в 2004 году количество таких жалоб составляло 749, то в 2011 году – 3358. Таким образом, количество жалоб выросло приблизительно в 5 раз. На уровне федерального компонента (РФ) количество таких жалоб составляло в 2004 году 48 800, в 2011 году – 105 600, что также свидетельствует об увеличении объема поступивших жалоб в 2,2 раза.

Увеличение почти в два раза доли таких жалоб свидетельствует о том, что граждане видят в судебных органах реальную защиту при разрешении спора с государственными исполнительными органами в лице предварительного следствия и прокуратуры. Об этом (на уровне регионального компонента) свидетельствует и то, что количество жалоб, являвшихся обоснованными, составило около 45%, то есть каждая вторая¹. Отметим и то обстоятельство, что количество рассмотренных уголовных дел как на уровне регионального, так и на уровне федерального компонента, незначительно снизилось.

Недостатки практики судебного контроля

Несмотря на то что постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 во многом способствовало снятию напряженности в практике применения судами ст. 125 УПК РФ, позволило выработать единый подход и стабилизировать правоприменение в этом вопросе, утверждать о благополучном состоянии дел в этой сфере преждевременно.

Опираясь на полученные при исследовании данные, следует констатировать ряд принципиальных соображений.

Отсутствие «обратной связи». Судебный контроль, выступая в качестве средства правовой защиты на досудебном этапе уголовного судопроизводства, значительно ослаблен в силу того, что вопрос исполнения судебных решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, находится вне процессуальной компетенции суда. Только в каждом 15-м случае информация об исполнении решений, которыми жалоба заявителя была удовлетворена, поступила в суды. Наряду с этим при повторном рассмотрении жалоб доля тех из них, которые были признаны обоснованными, на уровне регионального компонента составила 63,4%.

Думается, необходимо ввести специальную норму закона, направленную на повышение эффективности исполнения судебных решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, в виде контроля за их исполнением, обязав должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в случае удовлетворения жалобы предоставлять в суд сведения об исполнении решения. В этой связи необходимо дополнить ч. 6 ст. 125 УПК РФ следующим содержанием: «После вступления постановления суда в законную силу должностное лицо, решения или действия (бездействие) которого признаны судом незаконными и необоснованными, обязано незамедлительно уведомить суд о действиях по устранению допущенных нарушений».

Симуляция законности. В 2011 году при первоначальном рассмотрении судами Нижегородской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ имелось 508 судебно-контрольных производств, по которым в удовлетворении жалоб отказано или прекращено производство по жалобе в связи с удовлетворением прокурором требований заявителя, что составило 34,5% от общего количества рассмотренных жалоб.

При этом суды руководствуются названным выше постановлением Пленума ВС РФ, где указано: «…если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ».

Между тем нередко повторность жалоб заключается в обращении одного и того же заявителя по одному и тому же предмету три, а иногда и 10 раз, что свидетельствует о симуляции следственными и прокурорскими органами в вопросах соблюдения и обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства.

В связи с этим было целесообразно установить обязательный предварительный досудебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования прокурору с целью экономии процессуального ресурса и исключения двойного контроля. Последний выражается не только в том, что одно и то же процессуальное решение и действие одновременно выступает предметом контроля прокуратуры и суда, но и в том, что само решение прокурора, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ, является дополнительным предметом судебного контроля.

Злоупотребление правом на обжалование. У судей по-прежнему вызывает затруднение определение предмета и пределов доказывания юридически значимых обстоятельств – в общем. А также предмета рассмотрения при обжаловании действий должностных лиц по расследованию уголовного дела после вынесения обвинительного приговора и вступления его в законную силу – в частности.

Так, некоторые суды отмечают, что больше половины из рассмотренных материалов составляли жалобы осужденных, отбывающих уголовное наказание по вступившим в законную силу приговорам. Осужденные обжалуют решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по фактам, имевшим место в 2000–2009 годах. Имелись случаи принесения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела восьмилетней давности.

Жалобы заявителей все чаще стали содержать надуманный и искусственно смоделированный уголовно-процессуальный спор, направленный не на разрешение вопроса о восстановлении и защите нарушенных (ущемленных) конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и устранении препятствий к доступу граждан к правосудию, но имеющий своей целью дезорганизовать работу правоохранительных органов и суда.

Изменение направленности вектора судебного контроля вызвано не только его слабой нормативной регламентацией, но и недостатками уголовно-процессуального законодательства в части установления официального запрета на злоупотребление правом со стороны любого из участников уголовного судопроизводства.

Отсюда очевидно, что в целях повышения эффективности механизма защиты лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, необходимо:

• установить пределы судебного контроля, конкретизировать перечень решений (постановлений), которые могут быть обжалованы заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ;
• ввести пресекательный срок для обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ;
• закрепить условие, при котором следователь (дознаватель) не вправе передать уголовное дело прокурору с обвинительным заключением (актом) при наличии незавершенных судебно-контрольных производств. Гарантией выполнения этого требования могло бы служить соответствующее основание для возвращения прокурором дела следователю (ч. 1 ст. 221 УПК РФ) или дознавателю (ч. 1 ст. 226 УПК РФ).

Время рассмотрения жалобы. Одним из основных процессуальных затруднений при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является установленный законом пятидневный срок. Судам не всегда представляется возможным надлежащим образом известить участников процесса, обеспечить участие в судебном разбирательстве лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, путем этапирования, а также решить проблему истребования необходимых для рассмотрения жалобы доказательств. В этой связи представляется возможным законодательно увеличить срок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ до 14 суток.

В заключение необходимо отметить, что при разрешении возникающих правовых споров в процессе судебно-контрольного производства на судебные органы возложена обязанность: определить соразмерность и адекватность ресурсов, используемых исполнительной властью в уголовной юрисдикции, по отношению к целям и задачам, установленным в уголовно-процессуальном законодательстве.

Доступ к правосудию обеспечивается в первую очередь установлением конкретных предписаний в поведении каждого из субъектов правовых отношений. Отсутствие требуемого и проверенного практикой необходимого минимума законодательного регулирования в вопросе защиты прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, в том числе на досудебном этапе производства по делу, практически нивелирует социальное назначение уголовного судопроизводства, как оно изложено в нормах ст. 6 УПК РФ.

Любая мера, ограничивающая права и свободы личности, должна применяться в порядке, предусмотренном законом, то есть исходить от соответствующего органа, осуществляться им и не быть произвольной. Это означает, что процедура, к которой может обратиться заинтересованное лицо, должна быть для него доступной в целом и понятной в частности. Доступность норм права возможна только при условии, что ее толкование и применение на уровне правоохранительных органов и суда будет единообразным.