УПК РФ: на что жалуемся?
Калиновский Константин Борисович, ведущий советник Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного суда РФ (г. Санкт-Петурбург)
Конституционный суд РФ по состоянию на апрель 2012 года вынес около 1500 определений об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан на различные положения УПК РФ. Большинство данных определений не дают какой-либо содержательной оценки оспариваемым нормам, а фиксируют субъективные мнения заявителей – участников уголовного процесса, которые связывают нарушение своих прав с той или иной нормой УПК РФ. Однако при обобщении эти субъективные оценки образуют единую и объективную картину: некоторые нормы закона, чаще чем другие, оспариваются в КС РФ.
Проведенное исследование показало, что из пяти сотен статей УПК РФ всего 19 обеспечивают большинство (52%) жалоб1. Лидером по числу жалоб (6,7%) является ст. 125 УПК, на втором месте ст. 406 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции», ст. 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» (около 4%), далее следуют ст. ст. 413 (3,6%) и 47 «Обвиняемый» (2,8%). Завершают список наиболее часто оспариваемых норм ст. ст. 7, 50, 51, 75, 90, 162, 195, 281, 307, 376, 377, 388, 399, которые в совокупности являются предметом 4,4% обращений. Налицо явная закономерность, которая требует от ученых своего объяснения.
Удивительно, но недовольство граждан – участников уголовного процесса вызывают статьи УПК РФ, направленные как раз на защиту их прав. Например, ст. 125 УПК РФ гарантирует возможность гражданам в рамках досудебного производства оспорить в суде решения следственных органов и прокурора, то есть непосредственно вводит в инквизиционное по своей модели расследование принцип состязательности, обеспечивая право на судебную защиту. «Гарантийная» природа данной нормы не позволяет усомниться в ее соответствии ст. ст. 46 или 123 Конституции РФ. Почему же участники уголовного процесса настойчиво продолжают и продолжают оспаривать ст. 125 УПК в КС РФ? Представляется, что ответ на этот вопрос лежит не столько в плоскости правоприменения («недобросовестные» заявители и судьи), сколько в том, что норм ст. 125 УПК РФ уже недостаточно для обеспечения полной и эффективной судебной защиты прав граждан на предварительном расследовании, которое нуждается в состязательном перестроении.
