Избранные документы
|
|
Уголовный процесс
|
№ 12, декабрь 2011
|
К содержанию
От редактораВ курсе
Главная тема
Расследование
КвалификацияМнениеДело номера |
Расследование
Особенности расследования уголовных дел при наличии совокупности преступлений
В этой статье:
- Допустимо ли проводить доследственную проверку по делам частного обвинения
- Каков порядок возбуждения уголовного дела, если по одному из инкриминируемых деяний производство осуществляется в порядке частного обвинения
- Как решить проблему затягивания сроков расследования по таким делам
На протяжении последних нескольких лет ученые-процессуалисты все чаще обращают внимание на проблемы соотношения публичного и частного обвинения в уголовном процессе. Не останавливаясь на отличиях и сходствах между указанными видами уголовного преследования, отметим, что зачастую одно и то же лицо совершает сразу несколько преступлений, по части из которых уголовное преследование осуществляется в публичном порядке, а по остальным – в порядке частного обвинения. В ситуации, когда ни за одно из преступлений лицо еще не привлекалось к уголовной ответственности, возникает совокупность уголовно наказуемых деяний и, следовательно, предварительное расследование несколько усложняется в сравнении с расследованием единичного преступления.
Суть проблемы – на типичном примере
Для начала приведем пример уголовного дела, возбужденного по ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, преследование по которым, согласно ст. 20 УПК РФ, осуществляют, соответственно, в порядке публичного и частного обвинения.
| Из практики. Мировым судьей Навлинского судебного участка Навлинского района Брянской области рассмотрено уголовное дело, поступившее из органа дознания, по которому гражданин А. обвинялся в том, что он в ходе скандала с гражданской Б. с целью оказания на нее психологического давления, демонстрируя кухонный нож, угрожал ей убийством. При этом для усиления негативного воздействия, с целью причинения незначительного вреда здоровью, А., используя тот же нож, умышленно нанес Б. телесные повреждения в виде колото-резаной раны, которые повлекли за собой легкий вред здоровью1. |
В нашем случае имеет место идеальная совокупность преступлений, т. е. совершение посредством одного действия преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Особенной части УК РФ.
Единственный возможный порядок привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренный законом, заключается в последовательном прохождении всех стадий уголовного процесса, начиная с возбуждения дела. И если единого мнения о том, допустимо ли относить процедуру возбуждения дела к стадии уголовного процесса, среди ученых-процессуалистов до настоящего времени не сложилось, то необходимость его фактического возбуждения из них не оспаривает никто. «Акт возбуждения уголовного дела определяет начало сроков предварительного расследования, констатирует, что обнаружены признаки состава преступления и соответствующие органы и должностные лица могут приступить к производству процессуальных действий, направленных на расследование и разрешение уголовного дела»2.
В приведенном выше примере в отношении А. необходимо было возбудить уголовное дело по ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако если для возбуждения дела по ст. 119 УК РФ достаточно было наличия у дознавателя данных, указывающих на признаки преступления, то по ч. 1 ст. 115 дело можно было возбудить не иначе как по жалобе потерпевшего.
Как правило, о наличии двух составов преступлений известно еще на стадии возбуждения уголовного дела и, как показывает практика, такие случаи получили достаточно широкое распространение.
Автором данной статьи было изучено 175 уголовных дел, по которым уже на этапе возбуждения имелась совокупность преступлений, по которым уголовное преследование осуществляется в разных видах. Распространенность такой ситуации на практике послужила одним из поводов к разработке и выпуску в 2008 г. на базе Академии Генеральной прокуратуры РФ научно-методического пособия«Вопросы квалификации и учета преступлений, регистрации уголовных дел».
В данном пособии, в частности, отмечается, что если в результате побоев был причинен вред здоровью или побои носили характер истязания, такие действия квалифицируются, соответственно, по ст. 111, 112, 117 УК РФ, а дополнительной квалификации по ст. 116 не требуется.
Между тем в ряде случаев побои могут сопровождаться или переходить в другие преступления, например в угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Такие угрозы обусловлены иным умыслом и представляют самостоятельное преступление. В этом случае действия виновного квалифицируются по совокупности ст. 116 и 119 УК РФ, поэтому регистрируются и учитываются как два преступления. Аналогичная ситуация и с ч. 1 ст. 115.
Стоит отметить, что в юридической литературе неоднократно поднимался вопрос о необходимости искоренения незаконной практики проведения проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела3. Вместе с тем представляется, что должностные лица обязаны не только принять заявление пострадавшего, в том числе и по делам частного обвинения, но и проверить его (проверка охватывается понятием «рассмотрение сообщения»).
Именно поэтому законодатель сохранил возможность производства предварительной проверки сообщений о преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела и ввел его в перечень обязанностей должностных лиц правоохранительных органов.
Кроме того, некоторые процессуалисты полагают, что предварительная проверка по заявлению о преступлении частного обвинения должна проводиться только в определенных случаях.
Например, когда на момент принятия заявления невозможно определить степень тяжести причиненного пострадавшему вреда здоровью и, как следствие, нельзя отграничить преступление, преследуемое в частном порядке, от иных преступлений, установить очевидцев совершенного преступления, выяснить причины, по которым пострадавший не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, и так далее.
По результатам проведенного автором анализа материалов проверки по уголовным делам частного обвинения и материалов об отказе в возбуждении дела было установлено, что в 94% перечисленные случаи имели место и проведение предварительной проверки являлось вполне обоснованным.
Представляется, что во избежание волокиты по уголовным делам частного обвинения должностные лица органов внутренних дел должны в некотором смысле взять на себя часть обязанностей мирового судьи: принятие и регистрацию заявления о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения; разъяснение пострадавшему сущности уголовного преследования по уголовным делам частного обвинения и права потерпевшего на примирение; проведение предварительной проверки; оказание пострадавшему содействия в подготовке заявления в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ.
Если проанализировать нормы ныне действующего УПК РФ, можно сделать следующий вывод: в тех случаях, когда потерпевший желает привлечь обидчика за оба преступления и имеет возможность защищать свои права самостоятельно, необходимо одно дело расследовать в обычном порядке, а второе – рассматривать в порядке частного обвинения.
Теоретически соединение этих дел возможно только на стадии судебного разбирательства4 Однако в процессе соединения этих дел неизбежно возникнут трудности, ведь ст. 153 УПК РФ данный порядок не регламентирован.
Выбор оптимального варианта решения
Как же должен поступить дознаватель? Если трактовать закон буквально, ему необходимо выделить из уголовного дела материалы, касающиеся умышленного причинения легкого вреда здоровью, предложить потерпевшему написать отдельное заявление о причинении ему телесных повреждений и вместе с материалами направить мировому судье для принятия соответствующего решения. Таким образом, по одному совершенному деянию (идеальная совокупность) необходимо принимать два процессуальных решения, что в лучшем случае приведет лишь к затягиванию проводимого расследования, а в худшем – повлечет отказ потерпевшего от частного обвинения и предпочтению обвинения публичного, что на практике возникает чаще и противоречит общему назначению уголовного судопроизводства.
По результатам проведенного автором анкетирования, а также изучения уголовных дел выяснилось, что на практике встречаются следующие варианты принятия решений:
- Возбуждение уголовного дела с указанием в постановлении признаков сразу двух составов преступлений (частного и публичного), и осуществление расследования в общем порядке.
- Отдельное возбуждение двух уголовных дел (одного – частного, другого – публичного обвинения), затем соединение их в одно производство и расследование в общем порядке.
- Возбуждение уголовного дела только публичного обвинения, выяснение в рамках его расследования обстоятельств дела частного обвинения и составление на этот эпизод (как на дополнительный) карточки статистической отчетности.
- Производство расследования по делу публичного обвинения, прекращение уголовного преследования по преступлению частного обвинения, с рекомендацией потерпевшему самостоятельно обратиться к мировому судье по данному факту.
- Возбуждение уголовного дела только публичного обвинения. В ходе его расследования выделение в отдельное производство материалов, содержащих признаки преступления частного обвинения, и направление данных материалов мировому судье.
Как представляется, подобное многогранное толкование норм УПК РФ не оказывает положительного влияния на процесс привлечения преступника к уголовной ответственности и защиту прав и законных интересов потерпевшего.
Л. А. Меженина предлагает закрепить в УПК РФ следующую норму: если преступление, отнесенное законом к категории частного обвинения, совершено в идеальной совокупности с другими преступлениями или сопряжено с ними, содеянное в целом должно расследоваться и рассматриваться как дело публичного обвинения5.
Данное предложение в целом заслуживает поддержки, однако формулировка нормы, как представляется, должна выглядеть иначе: если преступление, отнесенное законом к категории частного обвинения, совершено в совокупности с иными преступлениями, то при наличии письменной просьбы пострадавшего о привлечении лица к уголовной ответственности, содеянное в целом должно расследоваться и рассматриваться как дело публичного обвинения.
В названном случае нет необходимости ставить ударение на определении разновидности совокупности преступлений, так как аналогичные проблемы возникают как при идеальной, так и при реальной совокупности преступлений.
_________________________
1 См.: Архив мирового судьи Навлинского судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области. Уголовное дело № 1-68/2010.
2 А. В. Кириченко. Обеспечение эффективности уголовно-процессуального закона по делам частного обвинения // Вестник МосУ МВД России. 2004. № 2. С. 88–91.
3 Хроника. Обсуждение проблем уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1988. № 5. С. 73; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 88.
4 Василенко Л. А. Производство по делам частного обвинения // Автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 147.
5 Меженина Л. А. Публичность российского уголовного процесса // Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2004. С. 105.
_________________________
