Избранные документы
|
|
Уголовный процесс
|
№ 12, декабрь 2011
|
К содержанию
От редактораВ курсе
Главная тема
Расследование
КвалификацияМнениеДело номера |
Главная тема
Новые правовые позиции Конституционного Суда РФ в сфере уголовного судопроизводства
В этой статье:
- Допустимо ли, по мнению КС РФ, применять подписку о невыезде в случае приостановления производства по уголовному делу
- Ограничивает ли законодатель право на ознакомление с материалами, послужившими основанием для отказа в возбуждении уголовного дела
- Какой способ восполнения недостатков предварительного и судебного следствия недопустим в кассации
29.09.2011 состоялось заседание Конституционного Суда РФ, на котором по вопросам уголовной юстиции были принято почти 100 определений об отказе в принятии жалоб граждан к рассмотрению. Это так называемые «простые отказные» определения, в большинстве своем не содержащие каких-либо значимых правовых позиций. Однако в некоторых решениях было дано толкование оспариваемых заявителями норм, которое имеет определяющее значение для их дальнейшего применения на практике.
Рассмотрим четыре наиболее значимых, на наш взгляд, определения КС РФ, которые разрешают проблемные вопросы, возникающие в теории и практике уголовного судопроизводства.
Определение № 1251-О-О по жалобе Навального
В Определении № 1251-О-О1 рассматривалась жалоба гражданина А. А. Навального, который наряду с нормами УПК РФ оспаривал конституционность ч. 5 ст. 30 «Гарантии правовой защиты сотрудника полиции» Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее также – Закон о полиции) и ст. 7 «Конфиденциальность персональных данных» Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее также – Закон о персональных данных).
| Из материалов дела. Гражданин А. А. Навальный добивался возбуждения уголовного дела по фактам преступных, по его мнению, действий работников ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «ВТБ-Лизинг». По его заявлению о преступлении Управлением по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка и 07.06.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. Гражданин А. А. Навальный с помощью своего адвоката обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. Отказывая в удовлетворении данного заявления, орган дознания сослался на ч. 5 ст. 30 Закона о полиции (в соответствии с которой сотрудник полиции не обязан представлять находящиеся в его производстве дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ) и на необходимость обеспечения конфиденциальности персональных данных (в соответствии со ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом). Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 01.08.2011, действия органа дознания были признаны законными и обоснованными. |
Позиция КС РФ. Конституционный Суд указал, что положения федеральных законов «О полиции» и «О персональных данных» не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом Суд, основываясь на систематическом толковании ч. 5 ст. 30 Закона о полиции (данная часть расположена в статье, которая называется «Гарантии правовой защиты сотрудника полиции»), указал, что она гарантирует защиту сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий и не регламентирует оснований и порядка ознакомления граждан с этими материалами, после того как производство по делам и материалам будет завершено, в том числе и вынесением в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Еще более важным представляется толкование норм Закона о персональных данных. Основываясь на ч. 1 ст. 1 этого закона (определяющей сферу действия регулирования данного акта отношениями, связанными с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным), КС РФ пришел к выводу, что его действие не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел. В силу этой причины Закон о персональных данных не только не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях, но вообще регулировать отношения в сфере уголовного судопроизводства (при этом отношения, связанные с автоматизированной обработкой информации в систематизированных базах данных, регламентируются данным законом, как это прямо указано в п. 2 ч. 8 его ст. 14). Иными словами, данный закон не регламентирует ни режима хранения уголовных дел, ни режима ознакомления с ними участников уголовного процесса.
Вывод: федеральные законы «О полиции» и «О персональных данных» не ограничивают права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Определение № 1306-О-О по жалобе Танаева
В Определении №1306-О-О2 Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. Б. Танаева на нарушение его конституционных прав положениями ст. 110, 208 и 209 УПК РФ, который утверждал, что данные нормы не предусматривают обязанности следователя после приостановления предварительного следствия в связи с сокрытием от органов расследования одного из обвиняемых принимать решение об отмене, изменении либо установлении разумного срока действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении другого обвиняемого по данному уголовному делу, не выделенному в отдельное производство.
| Из материалов дела. Гражданин А. Б. Танаев 15.10.2008 следователем ГСУ при ГУВД по Иркутской области был привлечен в качестве обвиняемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу, возбужденному 21.11.2007 в отношении гражданина Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 21.11.2008 в связи с сокрытием гражданина Г. от органа расследования производство предварительного следствия было приостановлено. 14.01.2009 А. Б. Танаев обратился к следователю с ходатайством об отмене меры пресечения, который отказал в его удовлетворении. Октябрьский районный суд г. Иркутска 09.02.2009, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, признал данный отказ законным и обоснованным. С этим решением согласился и вышестоящий суд. |
Позиция КС РФ. Конституционный Суд РФ со ссылкой на ранее вынесенное им Определение от 19.10.2010 № 1364-О-О признал, что положения ст. 110, 208 и 209 УПК РФ действуют во взаимосвязи с другими его нормами, предусматривающими выделение уголовного дела в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случае приостановления предварительного следствия (п. 1 ч. 1 ст. 154), а также ограничивающими применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период производства предварительного следствия его сроками (ст. 162). Основываясь на этом, Суд сделал вывод, что данные нормы, исключая из срока предварительного следствия время, в течение которого расследование не производится как приостановленное, не предполагают применения по приостановленному делу названной меры пресечения.
Следует отметить, что указанное решение КС РФ подтверждает наличие ранее отмеченного в юридической теории условия применения мер уголовно-процессуального принуждения в виде наличия действительного производства по уголовному делу. Возбужденное уголовное дело служит юридическим основанием для процессуального принуждения, так как предполагает наличие вывода о существовании общественно опасного деяния, а меры принуждения не могут применяться до возбуждения уголовного дела, после прекращения дела и в период его приостановления3. Однако в действующем законе нет четкого запрета на применение принуждения после приостановления производства по уголовному делу, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 209 УПК РФ по приостановленному делу не допускается лишь производство следственных действий.
Такая неопределенность в законе порождает и противоречивую правоприменительную практику. Так, Судебная коллегия ВС РФ признала законным содержание под стражей в рамках соответствующей меры пресечения одного из подсудимых по приостановленному делу (когда другой подсудимый скрылся от суда)4. Встречаются случаи, когда суд, приостанавливая производство по уголовному делу, изменяет меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде5.
Вывод: подписка о невыезде не может применяться по приостановленному делу.
Определение № 1210-О-О по жалобе Толопченко
Определение № 1210-О-О также связано с действиями органов расследования после приостановления предварительного расследования. Гражданин А. И. Толопченко оспаривал ч. 5 и 6 ст. 377 УПК РФ, которые, с его точки зрения, позволяют стороне обвинения представлять суду кассационной инстанции процессуальные документы (в том числе процессуальные решения руководителя следственного органа об отмене постановлений следователя о приостановлении следствия), ранее отсутствовавшие в материалах дела, восполняя тем самым, в нарушение правил доказывания и прав стороны защиты, недостатки предварительного расследования.
Из материалов дела. Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 25.01.2011 уголовное дело по обвинению гражданина А. И. Толопченко в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что расследование проведено по приостановленному делу без вынесения решения о возобновлении следствия. Суд установил, что 14.05.2010 следователь вынес постановление о приостановлении производства по п. 4 ст. 208 УПК РФ (заболевание обвиняемого). Затем следствие возобновлялось и вновь приостанавливалось по тому же самому основанию. Постановлением замначальника ГСУ при ГУВД по Ростовской области от 23.06.2010 было отменено первоначальное постановление следователя о приостановлении дела от 14.05.2010 и на 30 суток продлен срок следствия. Следователь с 29.06.2010 продолжил расследование, при этом постановления от 04.06.2010 и от 09.06.2010 никем не отменялись. Прокурор опротестовал данное решение суда в кассационном порядке и во время кассационного разбирательства дела представил в суд два постановления заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Ростовской области об отмене постановлений о приостановлении следствия от 04.06.2010 и от 09.06.2010. Он пояснил, что данные постановления находились в материалах надзорного производства, но по неизвестным причинам отсутствуют в деле. Несмотря на возражения защитника, суд удовлетворил ходатайство прокурора о приобщении к делу отсутствовавших постановлений руководителя следственного органа. |
Позиция КС РФ. Конституционный Суд установил, что в соответствии со ст. 377 УПК РФ в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы (ч. 5); дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий; лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления (ч. 6).
По мнению КС РФ, данные нормы призваны обеспечить принятие законного и обоснованного решения судом кассационной инстанции и не предполагают нарушений правил собирания и проверки доказательств в ходе предварительного и судебного следствия. Части 5 и 6 ст. 377 УПК РФ не ограничивают права стороны защиты заявлять о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии расследования и в суде первой инстанции, участвовать в исследовании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных материалов, а также самостоятельно представлять такие материалы, и потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
Справедливо будет отметить, что в деле заявителя суд кассационной инстанции, приобщив к материалам дела вновь представленные документы, фактически оценил их как недостоверные, поскольку не счел возможным каким-либо образом сослаться на них, мотивируя свое решение.
Вывод: прокурор не вправе путем представления дополнительных материалов в суд кассационной инстанции восполнять недостатки предварительного или судебного следствия.
Определение № 1228-О-О по жалобе Лыкосова
В Определении № 1228-О-О6 КС РФ дал толкование ст. 406 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления. Гражданин М. В. Лыкосов оспаривал данную норму в связи с тем, что она позволяет рассматривать надзорные жалобы и выносить постановления об отказе в их удовлетворении судье, который не является членом президиума соответствующего суда.
Из материалов дела. Гражданин М. В. Лыкосов, осужденный приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2010, оставленным в силе судом кассационной инстанции, обратился с надзорной жалобой в президиум Санкт-Петербургского городского суда. Судья этого суда, не входящая в состав его президиума, 30.09.2010 вынесла постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Гражданин М. В. Лыкосов, ссылаясь на данные официального сайта Санкт-Петербургского городского суда, утверждал, что в этом суде имеются судьи надзорной инстанции по уголовным делам, которые не входят в состав президиума, являющегося надзорной инстанцией. Действительно, в соответствии с УПК РФ надзорная инстанция – это суд, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов (п. 16 ст. 5). Судом, рассматривающим надзорные жалобу или представление на приговор районного суда, является президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа (п. 1 ст. 403). Надзорную жалобу или представление рассматривает суд надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления (ч. 1 ст. 406). По буквальному смыслу данных норм суд надзорной инстанции – это президиум соответствующего суда. Однако в ч. 2 и 3 ст. 406 УПК РФ указано на судью, рассматривающего надзорную жалобу, и по сложившейся практике этот судья не обязательно является членом президиума. В связи с этим возникает вопрос: нет ли при таком правовом регулировании нарушения прав граждан на судебную защиту и на рассмотрение их дела надлежащим судьей, тем более что в судебной практике довольно давно существует неопределенность относительно понятия «суд надзорной инстанции»7. |
Позиция КС РФ. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом в постановлениях от 17.07.2002 № 13-П, от 17.11.2005 № 11-П и от 05.02.2007 № 2-П, пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.
Пересмотр в порядке надзора возможен в отношении лишь актов, вступивших в законную силу, рассмотрение дел в надзорной инстанции как дополнительная гарантия законности таких актов носит исключительный характер, поэтому установленный положениями ч. 2 и 3 ст. 406 УПК РФ предварительный порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений судьей соответствующего суда, в том числе не являющимся членом его президиума, сам по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки. Дело в том, что по правилам ч. 4 указанной статьи председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель ВС РФ либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления и возбудить надзорное производство.
Кроме того, наряду с надзорным производством в УПК РФ предусмотрен еще один дополнительный способ защиты – в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее.
Отказывая в принятии жалобы М. В. Лыкосова к рассмотрению, КС РФ указал, что его требования и доводы направлены на установление обязательного рассмотрения судом надзорной инстанции всех жалоб (представлений) по существу, что противоречит назначению производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора как исключительной стадии процесса.
Вывод: надзорную жалобу в предварительном порядке вправе рассматривать судья, не являющийся членом президиума соответствующего суда.
_________________________
1Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1251-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона "О полиции" и статьей 7 Федерального закона "О персональных данных"».
2Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1306-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танаева Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 110, 208 и 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
3 См., напр.: Уголовный процесс: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. М., 2008. С. 232.
4Определение ВС РФ от 28.09.2005 № 79-о05-6.
5 См.: Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1210-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толопченко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 211 и частями пятой и шестой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
6Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1228-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лыкосова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
7 См.: Давыдов В. А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. 2-е изд., перераб.и доп. / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Норма,2008.
_________________________
