Отмена приговоров, вынесенных в особом порядке. Практика кассационных судов

Большинство адвокатов воспринимают рассмотрение уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК) как формальность. Вся работа по делам этой категории сводится к сбору характеризующего материала и приобщению его к материалам дела. Схожая позиция и у стороны обвинения. Суды при рассмотрении дел в особом порядке также в большей степени озабочены соблюдением формальных требований. Главное в статье Скрыть

Отмена приговоров по процессуальным основаниям

И все же кассационные суды отменяют приговоры как по причине необоснованности и недоказанности обвинения, так и по процессуальным основаниям. При этом чаще именно по процессуальным основаниям.

Формальное согласие с обвинением и противоречия в материалах дела. Если подсудимый формально соглашается с предъявленным обвинением, но из его пояснений следует, что согласен он с обвинением не полностью, это обстоятельство будет достаточным для отмены приговора. Главное в статье Скрыть

Именно такие обстоятельства установила кассация при проверке приговора Останкинского районного суда г. Москвы (определение Второго КСОЮ от 13.01.2022 № 77-250/2022). Суд первой инстанции признал Н. виновным в незаконном приобретении и хранении наркотиков в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК). Суд кассационной инстанции установил, что при ответе на вопросы защитника, а также в последнем слове осужденный указывал на отсутствие умысла, поясняя, что изъятые у него средства он приобрел в киоске и не знал о запрете их оборота. Одно лишь это обстоятельство послужило причиной для вывода о нарушении судом ч. 4 ст. 316 УПК.

В качестве дополнительного самостоятельного основания для отмены приговора кассация учла нарушение права на защиту. Оно выразилось в том, что при рассмотрении дела в первой инстанции защитник, вопреки занятой его подзащитным позиции, в прениях сторон просил вынести приговор с учетом предъявленного обвинения. Нарушения повлекли за собой отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.

По мотиву фактического несогласия осужденного с предъявленным ему обвинением отменяли приговоры и по другим делам (постановление Четвертого КСОЮ от 07.04.2022 № 77-1637/2022, определения Седьмого КСОЮ от 14.09.2022 № 77-4085/2022 и от 06.09.2022 № 77-4007/2022).

Невыяснение мнения потерпевшего. Для рассмотрения дела в особом порядке важно не только мнение стороны защиты. Если суд должным образом не выяснил мнение потерпевшего, это тоже может послужить основанием для отмены приговора.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего, который впоследствии подал кассационную жалобу. Среди доводов жалобы потерпевший указал на неразъяснение ему последствий постановления приговора в особом порядке.

Кассация установила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд действительно потерпевшему не разъяснял. Кассация отменила приговор (определение Девятого КСОЮ от 11.11.2020 № 77-896/2020).

Принятое решение закономерно, поскольку при отсутствии представления о последствиях рассмотрения дела в особом порядке потерпевший не имеет возможности высказать осознанную позицию по поводу возможности его применения.

Даже если потерпевший присутствовал в судебном заседании, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, но оспаривал размер причиненного ему ущерба, это может послужить самостоятельным основанием для отмены приговора (определение Первого КСОЮ от 20.01.2022 № 77-206/2022).

Немотивированное изменение обвинения судом

Следующим процессуальным нарушением, которое с большой вероятностью повлечет отмену приговора, является немотивированное изменение судом предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Следствие обвинило лицо в покушении на кражу. Суд первой инстанции признал предъявленное обвинение обоснованным. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд признал осужденного виновным уже в совершении оконченного хищения, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК. Кассационный суд общей юрисдикции признал такое изменение обвинения незаконным и отменил принятые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение (определение Седьмого КСОЮ от 21.06.2022 № 77-2919/2022).

По аналогичным основаниям суды кассационной инстанции отменяли приговоры в случаях изменения обвинения в части:

• способа совершения мошенничества (постановление Четвертого КСОЮ от 15.11.2022 № 77-4524/2022, определение Седьмого КСОЮ от 22.09.2022 № 77-4441/2022);
• квалифицирующего признака кражи (постановление Третьего КСОЮ от 17.11.2022 № 77-2971/2022);
• времени и обстоятельств уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы (определение Седьмого КСОЮ от 17.08.2022 № 77-3544/2022).

Нарушения по делам о преступлениях с административной преюдицией. Увеличение в УК числа составов преступлений с так называемой административной преюдицией повлекло за собой появление нового основания для отмены приговора, которое можно встретить и среди дел, рассмотренных в особом порядке. Речь идет о невозможности участия судьи, рассматривавшего дело об административном правонарушении, в рассмотрении уголовного дела, где это решение учитывается в качестве «административной преюдиции».

ВС РФ ориентирует суды на то, чтобы не учитывать ранее принятое решение по делу об административном правонарушении в качестве преюдициального. Напротив, он указывает на необходимость проверки всех доказательств посредством норм УПК (п. 17.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, п. 10.6 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25). Поэтому, если судья ранее принимал решение о привлечении лица к административной ответственности, он не может проверять обоснованность такого привлечения при рассмотрении уголовного дела. Иначе он нарушит запрет на повторное участие (ст. 63 УПК).

Такие ошибки чаще всего влекли отмену приговоров, вынесенных по делам о мелких кражах (ст. 158.1 УК) (постановление Восьмого КСОЮ от 15.11.2022 № 77-5160/2022) и «повторном пьянстве» за рулем (ст. 264.1 УК) (постановление Второго КСОЮ от 27.09.2022 № 77-3395/2022).

Следует отметить, что Второй КСОЮ в постановлении от 27.09.2022 № 77-3395/2022 распространил действие разъяснений Пленума ВС РФ не только на решения по делам об административных правонарушениях, но и на приговоры, которые как раз имеют преюдициальное значение для решения вопроса о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК.

Представляется, что проверку наличия судимости нельзя приравнять к проверке обоснованности привлечения к административной ответственности. Иное означало бы невозможность рассмотрения судьей, который ранее выносил приговор в отношении того же подсудимого, даже тех дел, где наличие судимости не входит в конструкцию состава преступления. Поэтому решение кассации в данном конкретном случае не является безупречным.

При рассмотрении следующего уголовного дела о преступлении с административной преюдицией кассация выявила основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Мучкапский районный суд Тамбовской области признал лицо виновным в несоблюдении административных ограничений или ограничений, установленных ему судом (ч. 2 ст. 314.1 УК). Суд первой инстанции явно не проверял не только подтверждение обвинения собранными по делу доказательствами, но и его обоснованность, на что в итоге обратила внимание кассация. В частности, как в предъявленном обвинении, так и в приговоре суда отсутствовало изложение деяния в части совершения лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность. В свою очередь, совершение такого правонарушения и его связь с нарушением возложенных ограничений являются неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК. Установив, что сформулированное обвинение исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, кассация отменила приговор и возвратила уголовное дело прокурору (постановление Второго КСОЮ от 27.09.2022 № 77-3437/2022).

Необоснованность и недоказанность обвинения

Не только очевидно неполное обвинение может стать поводом для отмены приговора, вынесенного в особом порядке. Нередко кассационную инстанцию можно убедить как в необоснованности, так и в недоказанности обвинения.

Несмотря на то что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств, это ни в коем случае не означает, что вынесение приговора может основываться лишь на признании подсудимым вины. Суд обязан проверить, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК). Иное противоречило бы положениям ч. 2 ст. 77 УПК.

Далее рассмотрим примеры, когда кассационные инстанции отменяли приговоры, вынесенные в особом порядке, именно по причине их несоответствия требованиям ч. 7 ст. 316 УПК, то есть в связи с необоснованностью и недоказанностью обвинения.

Необоснованное вменение «значительного ущерба». Часто кассация сомневается в правильности вменения такого квалифицирующего признака преступления, как «с причинением значительного ущерба». Именно по этой причине кассационный суд отменил приговор Коптевского районного суда г. Москвы и апелляционное постановление Московского городского суда (постановление Второго КСОЮ от 15.09.2022 № 77-3259/2022).

Суд первой инстанции признал лицо виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассация же усмотрела нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК. Она указала, что «суд не проверил наличие в материалах уголовного дела сведений о размере заработной платы потерпевшего, иных доходов, наличии у потерпевшего иждивенцев, совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, значимости этого имущества для потерпевшего, которые бы позволяли прийти к выводу о значительности причиненного ему ущерба в сумме 11 556 рублей».

Примечательно, что защита не обжаловала приговор в этой части вообще. Кассационная инстанция проверила судебный акт на предмет наличия нарушений ч. 7 ст. 316 УПК исключительно по собственной инициативе.

В другом деле Второй КСОЮ уже проверял доводы осужденной, которая прямо ссылалась на недоказанность значительности причиненного ущерба. Кассация обратила внимание на то, что апелляционная инстанция приобщила расписку потерпевшей, в которой та указывала на незначительность причиненного ей ущерба. В свою очередь, именно этому обстоятельству апелляция не дала никакой оценки, что повлекло за собой отмену постановления и направление дела на новое апелляционное рассмотрение (постановление Второго КСОЮ от 01.11.2022 № 77-3948/2022).

На сомнения в доказанности этого квалифицирующего признака указывают и другие кассационные суды (постановления Первого КСОЮ от 24.05.2022 № 77-2191/2022 и от 13.07.2022 № 77-3395/2022, Четвертого КСОЮ от 19.07.2022 № 77-3115/2022 и от 19.04.2022 № 77-1611/2022).

Ошибки в квалификации деяния как оконченного преступления. Нередко встречаются случаи, когда кассационные суды выявляют недоказанность и необоснованность осуждения за совершение оконченного преступления.

В частности, Третий КСОЮ с разницей в неделю отменил два приговора мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга, которыми суд первой инстанции признал обвиняемых виновными в мелком взяточничестве (ч. 1 ст. 291.2 УК).

Со ссылкой на п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» кассация напомнила: если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или 291.1 УК. Суд установил, что данных о том, что лицо согласилось принять взятку, в материалах дела не было. В связи с этим кассация пришла к выводу, что обвинение в совершении оконченного преступления необоснованно и не подтверждено собранными по делу доказательствами (определения Третьего КСОЮ от 17.03.2022 № 77-718/2022 и от 10.03.2022 № 77-650/2022).

Сомнения в обоснованности совершения оконченного преступления возникали у судов кассационной инстанции и при проверке приговоров, которыми лица признавались виновными в хищении.

Приговором Татарского районного суда Новосибирской области осужденные были признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. В апелляции приговор не обжаловался. Защита и обвинение обратились в Восьмой КСОЮ. Доводы жалобы и представления прокурора сводились к одному: у осужденных не было возможности распорядиться похищенным имуществом.

Кассационная инстанция установила, что как из показаний осужденных на стадии расследования, так и из показаний потерпевшего следовало, что, когда последний потребовал вернуть похищенную трубу, осужденные бросили ее и скрылись. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кассация усомнилась в обоснованности квалификации действий осужденных и отменила приговор с направлением дела на новое рассмотрение (постановление Восьмого КСОЮ от 27.04.2022 № 77-1810/2022).

По схожим основаниям кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области. Кроме этого, кассация отметила неверное указание в протоколе судебного заседания на полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением (определение Седьмого КСОЮ от 14.09.2022 № 77-4085/2022).

Четвертому кассационному суду пришлось оценивать обоснованность квалификации деяния в качестве оконченного сбыта наркотиков. Из материалов уголовного дела следовало, что после размещения «закладок» осужденная довела информацию об их местоположении лишь до оператора, но не до потребителя. Ссылаясь на это обстоятельство, а также на сомнения в обоснованности обвинения в участии в преступном сообществе, кассация предложила суду первой инстанции внимательнее отнестись к рассмотрению дела (определение Четвертого КСОЮ от 01.02.2022 № 77-411/2022).

Необоснованное вменение отмывания денег по делам о наркопреступлениях. Не только участие в преступном сообществе необоснованно «идет в нагрузку» к обвинению, связанному с незаконным оборотом наркотиков. Нередко в качестве дополнительного состава правоохранительные органы вменяют легализацию денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления.

Кассационный суд, проверяя приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, усомнился не только в оконченном характере преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК, но и в обоснованности обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК. Кассационная инстанция установила, что «в приговоре не содержится данных о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также о том, какие именно действия были совершены П. для придания правомерности владению денежными средствами, полученными в результате незаконного сбыта наркотических средств». Выявленные сомнения в обоснованности предъявленного обвинения не позволили кассации оставить приговор суда первой инстанции в силе (определение Первого КСОЮ от 02.02.2022 № 77-498/2022).

Первый КСОЮ достаточно активно выявлял аналогичные нарушения, связанные с необоснованным предъявлением обвинения в легализации денежных средств. В отдельных делах это было единственным нарушением (определение Первого КСОЮ от 02.02.2022 № 77-337/2022). В других же суд дополнительно выявлял отсутствие в приговоре не только места и способа, но и времени незаконного приобретения наркотиков осужденным (определение Первого КСОЮ от 03.08.2022 № 77-3476/2022). Тот же суд указывал на необходимость квалификации одновременного сбыта наркотических средств и психотропных веществ разного вида в рамках единого умысла как единого преступления (определение Первого КСОЮ от 09.03.2022 № 77-1022/2022).

Однако не только в практике Первого КСОЮ встречались нарушения в части необоснованности вменения легализации. По аналогичным основаниям Седьмой КСОЮ отменил приговор Свердловского районного суда г. Перми (кассационное определение от 26.10.2022 № 77-5099/2022).

Необоснованная квалификация хищения в качестве присвоения или растраты. Не так распространены, но и не единичны случаи, когда кассация указывает на необоснованную квалификацию хищения в качестве присвоения (растраты), в то время как похищенное имущество подсудимому не вверялось.

Проверяя приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова, кассация установила, что осужденная похитила имущество, которое непосредственно перед хищением передал ей сам потерпевший. Суд первой инстанции квалифицировал действия обвиняемой по ч. 2 ст. 160 УК как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд кассационной инстанции напомнил, что в соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 хищение квалифицируется как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Тайное хищение чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, квалифицируется как кража.

Как указала кассация, из материалов дела не следует, что осужденная обладала какими-либо полномочиями в отношении похищенного имущества. Потерпевший лишь предоставил временную возможность пользоваться им, то есть обеспечил доступ к своему имуществу. Такая необоснованность квалификации привела к отмене приговора (постановление Второго КСОЮ от 17.03.2022 № 77-791/2022).

В связи с аналогичными сомнениями в обоснованности квалификации были отменены апелляционное постановление Тейковского районного суда Ивановской области (постановление Второго КСОЮ от 07.07.2022 № 77-2438/2022) и приговор Лабинского городского суда Краснодарского края (постановление Четвертого КСОЮ от 07.04.2022 по делу № 77-1397/2022).

Также только в двух обнаруженных случаях Первый КСОЮ высказал сомнения в обоснованности квалификации деяния не только как приобретения, но и как хранения без цели сбыта наркотических средств. В обоих случаях суд установил, что через непродолжительное время после приобретения наркотиков осужденные были задержаны, а запретное вещество изъято. Это, по мнению кассации, не было учтено судами первой инстанции, в связи с чем им было предложено оценить обстоятельства дела повторно (постановление Первого КСОЮ от 25.10.2022 № 77-5027/2022, определение Первого КСОЮ от 21.06.2022 № 77-2660/2022).

Иные ошибки в квалификации хищений. Продолжая тему правильности квалификации хищений и не останавливаясь на подробном разборе, следует упомянуть, что у кассационных судов общей юрисдикции возникали сомнения в обоснованности:

• отнесения автомобилей и участков местности к хранилищам (постановления Первого КСОЮ от 17.05.2022 № 77-2169/2022, Восьмого КСОЮ от 30.06.2022 № 77-2858/2022);
• квалификации хищения как открытого в присутствии знакомого (постановления Второго КСОЮ от 16.11.2022 № 77-3821/2022, Шестого КСОЮ от 03.08.2022 № 77-3723/2022);
• доказательств наличия признаков повторной мелкой кражи (ст. 158.1 УК) при отсутствии сведений об исполнении решения о привлечении к административной ответственности (постановления Первого КСОЮ от 19.04.2022 № 77-1718/2022, Второго КСОЮ от 23.06.2022 № 77-2010/2022).

Иные дела, в которых суды кассационной инстанции усомнились в обоснованности и доказанности обвинения, встречаются крайне редко. Например, Даниловский районный суд Волгоградской области квалифицировал действия виновного как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия (п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК). Сомнения у кассации вызвала обоснованность вменения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». Преступление осужденный совершил на территории частного домовладения. Из всех возможных очевидцев конфликта между двумя его участниками был лишь третий, «спавший за столом ввиду сильного алкогольного опьянения». По этому основанию приговор был отменен с направлением дела на новое рассмотрение (постановление Четвертого КСОЮ от 19.07.2022 № 77-2927/2022).

Первому КСОЮ пришлось оценивать приговор по ряду тождественных преступлений, предусмотренных ст. 186 УК, связанных со сбытом поддельных денег. Поводом для рассмотрения стала кассационная жалоба осужденного, в которой тот указывал, что действия его соучастника были квалифицированы как единое преступление, а его (осужденного) действия — как несколько самостоятельных составов. Кассация напомнила, что в случаях, когда в незначительный промежуток времени совершается ряд тождественных преступлений, объединенных единым умыслом и целью, речь идет о совершении единого продолжаемого преступления. Обратив внимание также на сомнения в обоснованности вменения квалифицирующего признака «совершенного организованной группой», кассационный суд отменил приговор (определение Первого КСОЮ от 07.07.2022 № 77-3114/2022).

В завершение напомним, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и представления (ч. 1 ст. 401.6 УПК). Нет таких ограничений и при проверке приговоров, вынесенных в особом порядке, о чем уже упоминалось ранее. По этой причине Второй КСОЮ, но уже в другом деле не стал ограничиваться доводами представления и самостоятельно отменил приговор в связи с сомнениями в обоснованности предъявленного обвинения.

Дзержинский районный суд г. Ярославля признал виновной осужденную в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права (ст. 327 УК). В апелляционном порядке приговор не обжаловался, но и. о. прокурора Ярославской области подал кассационное представление. Гособвинителя не устроило то, что суд первой инстанции зачел все время содержания под стражей в срок лишения свободы, в связи с чем он просил направить дело на новое рассмотрение лишь в этой части. Кассация же пошла дальше и указала, что цель использования поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания, которая указана в предъявленном обвинении, не может быть достигнута предоставлением этого документа. По версии стороны обвинения, документ планировалось использовать с целью трудоустройства. Однако кассационная инстанция напомнила, что в силу ст. 64 ТК какое бы то ни было ограничение прав при заключении трудового договора в зависимости от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания не допускается.

Сославшись также на определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2552, кассационный суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение (постановление Второго КСОЮ от 21.06.2022 № 77-1966/2022). При новом рассмотрении суд принял компромиссное решение, устроившее обе стороны: дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.09.2022 по делу № 1-383/2022).